Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2012 по делу № А53-20436/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 Сбербанка России (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/23191 от 16.03.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовУАЗ».

Решением суда от 12.03.2012 в иске отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что спорная сделка одобрена учредителем истца, что является основанием отказа в признании заключенной сделки недействительной.

ООО «Алькор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 12.03.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что совершение оспариваемой сделки не предусмотрено уставом общества. Ответчик на момент заключения спорного кредитного договора знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий директора ООО «РостовУАЗ», предусмотренных уставом общества, т.к. на момент заключения договора заемщик предоставил ОАО «Сбербанк России» полный комплект учредительных документов. В материалах дела отсутствует письменное доказательство, необходимое для заключения оспариваемой сделки – решение учредителя общества о заключении кредитного договора. Последующее заключение ФИО4 (учредителем общества) договора поручительства не может влиять на действительность или недействительность сделки по получению кредита юридическим лицом, заключенной неправомочным лицом без надлежащих полномочий от имени этого юридического лица. Суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы и привлечении третьих лиц, не отразил данные отказы в тексте решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда от 12.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алькор» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве ОАО «Сбербанк России» заявил о пропуске ООО «Алькор» срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Алькор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «РостовУАЗ (заемщик) заключен договор № 452/23191 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор). В соответствии с п.п. 1 Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

К указанному договору сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 07.05.2007, № 2 от 01.08.2009, № 3 от 21.01.2010, № 4 от 26.04.2010. Договор и дополнительные соглашения к нему от имени общества подписаны директором ФИО5

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил кредитору (п. 5.1. Кредитного договора):

1) последующий залог объекта недвижимости: административное здание Литер И, общей площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-01/101/2005-121, принадлежащее на праве собственности ФИО6, залоговой стоимостью 4 140 000 руб.;

2) последующий залог недвижимости: торгово-сервисный комплекс Литер А, общей площадью 1 320,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-01/600/2006-126, принадлежащий на праве собственности ФИО6, залоговой стоимостью 23 880 000 руб.;

3) последующий залог недвижимости: мастерская Литер О, общей площадью 213,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-01/101/2005-120, принадлежащий на праве собственности ФИО6, залоговой стоимостью 1 140 000 руб.;

4) последующий залог недвижимого участка, площадью 2 172 кв.м., функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:08 11 22:0006, принадлежащий на праве собственности ФИО6, залоговой стоимостью 25 200 000 руб.;

5) поручительство физического лица ФИО4;

6) поручительство физического лица ФИО6;

7) поручительство физического лица ФИО5.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора банком открыт заемщику соответствующий ссудный счет, на которые были зачислены заемные денежные суммы, которые впоследствии банком были перечислены по поручению заемщика на его расчетный счет № 40702.810.4,5209.0108036 в УДО № 5221/0362. Факт получения и использования кредитных денежных средств истцом не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 14.10.2010 ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика (ООО «Алькор») и поручителей (ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7) задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу настоящего дела.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец указывает на отсутствие полномочий у директора ООО «РостовУАЗ» ФИО5 на подписание договора № 452/23191 от 16.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2009. В обоснование иска истцом представлены изменения в учредительных документах ООО «РостовУАЗ», утвержденные решением общего собрания участников ООО «РостовУАЗ» (Протокол № 3 от 12.07.2007).

Согласно указанным изменениям в соответствии с п. 5.5.5 Устава ООО «РостовУАЗ» директор общества не имеет права, в том числе, совершать любые сделки, заключать договоры, сумма которых превышает 20 000 руб., совершать сделки по займу денежных средств, как в качестве займодавца, так и в качестве заемщика, вне зависимости от суммы займа.

Таким образом, по мнению истца, указанные выше договор и дополнительные соглашения к нему подписаны неправомочным лицом.

Истец указал, что 10.06.2010 ФИО8 приобретена 100% доля в уставном капитале ООО «РостовУАЗ» и общество было переименовано в ООО «Алькор».

Ответчик пояснил, что на основании решения, принятого единственным участником общества ФИО4, пользуясь наделенными полномочиями, ФИО5 обратился в банк с заявлением № 7 от 10.02.2009, в котором просил предоставить невозобновляемую кредитную линию с лимитом 20 000 000 руб., а также указал иные существенные условия сделки, и указал на то, что право предоставления документов, ведение переговоров по предоставлению кредита, подписание кредитной документации предоставлено согласно Решению учредителя общества № 1 от 28.01.2009 ФИО5, заявление подписано директором ФИО5, подпись скреплена печатью общества.

Таким образом, директор общества ФИО5, действуя в рамках действующего законодательства, требований учредительных документов и решения, принятого единственным участником общества, подписал кредитную документацию, в том числе, и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/23191 от 16.03.2009. Ответчик пояснил, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/23191 от 16.03.2009 подписан правомочным лицом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14 мая 1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключившее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что истец на момент заключения спорного договора был наделен соответствующими полномочиями на совершение оспариваемой сделки; кроме того, сделка была одобрена учредителем юридического лица, подписавшего в обеспечение сделки договор поручительства № 452/23191/п-1 от 16.03.2009.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент обращения за кредитом в Банк на момент получения кредита 16.03.2009 деятельность ООО «РостовУАЗ» регулировалась Уставом общества, утвержденным Решением Общего собрания участников ООО «РостовУАЗ», зарегистрированным ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 12 октября 2005г. за №ГРН 2056165137048 в редакции внесенных Протоколом общего собрания участников № 8 от 16 июня 2008г. изменений в учредительные документы, зарегистрированных ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 26.06.2008 за № ГРН 2086165065556. Согласно данной редакции Устава единственным участником общества является ФИО4, высшим органом управления обществом является единственный участник.

Согласно п. 4.1 Устава общества единоличным исполнительным органом является директор. Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый на должность общим собранием участников общества, сроком на 2 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников общества от 12 июля 2007г. директором общества единогласно избран ФИО5

Между ООО «РостовУАЗ» и ФИО5 19 июля 2008г. был заключен контракт сроком на 1 год с 19 июля 2008г. по 19 июля 2009г.

Ответчиком представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ № 12-15 от 28 января 2009г. в отношении ООО «Ростов-УАЗ», из которой следует, что единственным участником общества является ФИО4, директором общества является ФИО5

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии решения № 1 учредителя ООО «Ростов-УАЗ» от 28 января 2009г. последним решено:

1. Открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом 20 000 000 руб. в УДО № 5221/0363 РОСБ №5221 на 18 месяцев, под процентную ставку не более 18,75% годовых, для пополнения оборотных средств;

2. Предоставить в качестве залога недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие ФИО6;

3. Предоставить право подписи кредитной документации – договор об открытии невозобновляемой кредитной лини с лимитом в сумме 20 000 000 руб., заключенному между ООО «РостовУАЗ» и УДО №5221/0363 Ростовского ОСБ №5221 директору ООО «РостовУАЗ» ФИО5

Однако, названное решение № 1 от 28 января 2009г. было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу по ходатайству сторон.

Податель жалобы указал, что общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы подписи ФИО5 на отметке о заверении копии указанного документа. Вместе с тем, в текст решения суд первой инстанции не внес отказ суда в назначении экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку назначение экспертизы является следствием проверки судом заявления о фальсификации доказательств. Исключение из числа доказательств решения учредителя ООО «Ростов-УАЗ» № 1 от 28 января 2009г., в отношении которого заявлено о фальсификации, свидетельствует, в том числе и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Права истца в данной случае не нарушаются.

В соответствии со статьями 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании пункта 1 статей 182, 168 ГК РФ.

Бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Прямым последующим одобрением являются такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств одобрения учредителем действий директора ООО «Алькор» при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/23191 от 16 марта 2009г. К числу таких доказательств суд обоснованно отнес договор поручительства № 452/23191/п-1 от 16 марта 2009г., заключенный с единственным учредителем общества ФИО4 Названный договор в разделе 1 содержит ссылку на условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/23191. Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора. О фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Следовательно, доводы жалобы ООО «Алькор» (истца) о подписании Кредитного договора неправомочным лицом, ФИО4, заключая договор поручительства, действовал не как учредитель (участник) ООО «РостовУАЗ», а как физическое лицо, по названному основанию несостоятельны.

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка одобрена учредителем истца, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод жалобы о не отражении в решении суда отказа в удовлетворении заявленного истцом письменного ходатайства о привлечении к участив в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований к его рассмотрению.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о пропуске ООО «Алькор» срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку такое заявление согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, банк вправе подавать до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Алькор» в удовлетворении иска о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/23191 от 16.03.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «РостовУАЗ».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу № А53-20436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Шимбарева

ФИО9