Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нортон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альфа-Сервис» о взыскании задолженности в размере 16 133 603,93 руб., из них сумму основного долга в размере 10 798 932,51 руб., неустойки в размере 5 334 671,42 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание неустойки в сумме 5 334 671,42 руб.

Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, а также в виде наложения ареста на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Сервис» (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетном счете в банке № 40702810140000025120 в филиале СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 109544, <...>, ИНН <***>, к/с № 30101810800000000651, БИК 044525225, в пределах суммы 10 798 932,51 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Суд установил, что истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии общества «Престиж», отметил, что независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ, срок действия независимой гарантии установлен до 01 марта 2020 года, счел обоснованным наложение ареста на сумму основного долга. В части наложения ареста на сумму неустойку судом отказано, поскольку указанное требование не является безусловно бесспорным, обеспечению не подлежит. В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество ответчика, в удовлетворении заявления судом отказано, поскольку обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является достаточной, принятие судом иной дополнительной меры не соразмерно заявленным исковым требованиям. Кроме того, истцом не указано, на какое конкретно имущество следует наложить арест.

Определением от 12.03.2019 судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка во вводной части судебного акта, допущенная в связи с ошибочным указанием даты судебного акта в определении от 07.03.2019. Суд указал, что вместо «07 мая 2019 года» надлежит читать «07 марта 2019 года».

С определением о принятии обеспечительных мер не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно указана дата вынесения определения. Судом не учтено, что выданная обществом «Престиж» гарантия не была внесена в реестр независимых гарантий. Наличие гарантии не предоставляет и не может предоставить реального финансового обеспечения интересов ответчика. Также истцом не были представлены доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами, не доказано, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности и имеет задолженности у других контрагентов. Кроме того, истцом предоставлено в суд встречное обеспечение - независимая гарантия от 25.02.2019, выданная ООО «ПРЕСТИЖ» на сумму в пределах 16 133 603,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая существенность суммы иска, обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения заявителю значительного материального ущерба, в связи с чем не может быть признана принятой безосновательно.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы гарантия соответствует требованиям, предъявленным статьей 368 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что независимая гарантия выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Срок действия независимой гарантии установлен до 01 марта 2020 года.

То обстоятельство, что факт выдачи обществом «Престиж» гарантии не был отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (пп. н2 п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), не является основанием для признания гарантии недействительной либо не заключенной.

Ссылка апеллянта на то, что наличие гарантии не предоставляет и не может предоставить реального финансового обеспечения интересов ответчика, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании института обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции, что заявление истца о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) подлежало удовлетворению в части основной суммы долга в размере 10 798 932,51 руб. в связи с тем, что оно нацелено на предотвращение угрозы причинения истцу значительного материального вреда, а также в связи с тем, что истцом представлена независимая гарантия.

Доводы о том, что истцом не были представлены доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами, не доказано, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, также отклоняются апелляционным судом.

Из материалов искового заявления следует, что требования вытекают их договора поставки, сама поставка была осуществлена в сентябре 2017 года, именно длительное неисполнение своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части ареста денежных средств ответчика в сумме, соответствующей заявленной ко взысканию сумме основного долга.

В части отказа в удовлетворении заявления ни истцом ни ответчиком несогласия с судебным актов не выражено (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-8516/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов