Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-10407/2018 о передаче дела по подсудности по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», при участии третьих лиц – акционерного общества «Камов»; Министерства внутренних дел Российской Федерации; Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации; Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю; Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю» об обязании восстановить работоспособность воздушного судна, взыскании неустойки, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», в котором просило обязать
ООО «Аэро Системы» заменить поставленный по государственному контракту главный редуктор ВР-226 №133149 на новый за счет своих средств; назначить экспертизу для определения ущерба, причиненного вертолету КА-226; обязать ООО «Аэро Системы» восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета КА226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, и обеспечить работоспособность воздушного судна за счет своих средств; взыскать с ООО «Аэро Системы» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 195 000 руб. (первоначальные требования).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которыми просил обязать ООО «Аэро Системы» восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета
КА-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, обеспечить работоспособность воздушного судна, взыскать неустойку в размере
6 772 500 руб. (т. 3 л.д. 2, т.4 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 суд передал дело №А32-10407/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда от 26.02.2019 мотивировано ссылкой на пункт 9.1 государственного контракта №0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013г., согласно которому спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, за исключением случаев, указанных в п. 9.3 настоящего контракта. Суд указал, что условиями договора стороны с достаточной определенностью установили договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку в настоящем споре предметом иска является возмещение убытков в натуре и взыскание неустойки, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае возникновения споров, связанных с качеством, количеством и комплектностью принимаемого товара, грузополучатели, указанные заказчиком в разнарядке, предъявляют от имени заказчика претензии к поставщику, а также вправе направлять иски в арбитражный суд по месту нахождения грузополучателя. Поскольку межу истцом и ответчиком возник спор, связанный с ненадлежащим качеством поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта. При этом после принятия иска к производству у сторон не было возражений по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, ходатайств о передаче дела по подсудности стороны судебного разбирательства не заявляли.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэро Системы» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013г. на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение № 1 к настоящему контракту), запасные части, комплектующее и оборудование для вертолета КА-226 (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2) в сроки, установленные графиком поставки (приложение № 3), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 контракта).

Поставка товара до грузополучателей осуществляется поставщиком по адресам, указанным в разнарядке (п. 3.1 контракта).

Согласно разнарядке, грузополучателем главного редуктора ВР-226 (226.00.1500.0000) для вертолета КА-226 определено ГУ МВД России по Краснодарскому краю (третье лицо по настоящему делу).

Порядок приемки товара определен в разделе 4 настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

По результатам 3 приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара. Грузополучатель при приемке товара вправе проверять качество поставляемого товара требованиям настоящего контракта (п. 4.3.4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставляемого товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий, предусмотренных п. 5.4 контракта.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта №0173100012513000045-0008205-02 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, за исключением случаев, указанных в п. 9.3 настоящего контракта.

Как следует из пункта 9.3 указанного контракта, в случае возникновения споров, связанных с качеством, количеством и комплектностью принимаемого товара, грузополучатели, указанные заказчиком в разнарядке, предъявляют от имени заказчика претензии к поставщику, а также вправе направлять иски в арбитражный суд по месту нахождения грузополучателя.

Как следует из искового заявления, первоначально истец обратился с требованиями, которыми просил:

- обязать ООО «Аэро Системы» заменить поставленный по государственному контракту главный редуктор ВР-226 №133149 на новый за счет своих средств;

- назначить экспертизу для определения ущерба, причиненного вертолету КА-226;

- обязать ООО «Аэро Системы» восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета КА226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, и обеспечить работоспособность воздушного судна за счет своих средств;

- взыскать с ООО «Аэро Системы» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 195 000 руб.

Исходя из буквального содержания заявленных исковых требований, предметом иска является замена товара ненадлежащего качества, а также иные требования, вытекающие из основного обязательства поставщика по договору (своевременная поставка запасных частей, комплектующих и оборудования для вертолета КА-226).

Таким образом, за разрешением спора, связанного с качеством поставленного товара, истец, руководствуясь пунктом 9.3 указанного контракта, правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично исполнил свои обязательства, произведя замену товара, а истец впоследствии уточнил исковые требования (т.3 л.д. 2-9), не может являться основанием для определения иной подсудности, нежели та, которая установлена на момент принятия иска к производству суда.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству у сторон не было возражений по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, ходатайств о передаче дела по подсудности стороны судебного разбирательства не заявляли.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело правомерно принято к производству и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции исковое заявление по существу не рассматривалось, и рассмотрение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу
№ А32-10407/2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин