Гражданский кодекс часть 1

Морозов Александр Иванович (далее – истец) обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Кроме перечисления в жалобе некоторых норм процессуального закона, каких – либо доводов заявителем не приведено.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель при подаче иска представил скриншот с официального сайта налоговой службы о регистрации в качестве самозанятого гражданина.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года N 116-О, от 12 мая 2016 года №1144-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 №1200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации”).

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия “самозанятости” и “предпринимательской ” деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда относительно отказа истцу в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба представляет собой цитирование статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу №А32-4345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин