Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-32795/2018 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ИНН 2310181061, ОГРН 1142310008466)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие РСС» (ОГРН 5115029000059)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее - ООО «КМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие РСС» (далее - ООО «НПП РСС», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 760 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 885,22 рубля, начисленные за период с 01.12.2016 по 16.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 2 760 315 рублей за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата истцу суммы предварительной оплаты, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что факт реальности поставки товара на сумму предоплаты доказан первичными документами с участием независимого лица в лице экспедитора, доставлявшего товар в адрес истца, данными бухгалтерского учета самого истца, отразившего в бухгалтерском учете поставку, в связи с чем правовые основания для взыскания перечисленной предоплаты отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип преюдициальности, не приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-44967/2017. Ответчику в рамках дела №А41-44967/2017 было отказано во взыскании долга, так как не доказан факт поставки товара. Доказательствами, подтверждающими факт поставки согласно решению суда по настоящему делу являются накладные № 17-02551014470, №17-02555002385 от 02.02.2017 и № 17-02551041924, № 17-02555006989 от 23.03.2017; сведения из книги покупок ООО «КМС». Однако вышеуказанные накладные не подтверждают факт спорных поставок, так как не отвечают требования законодательства о бухгалтерском учете, из них невозможно установить имеют ли они отношение к какой-либо из спорных спецификаций. Согласно выводам суда, из анализа книги покупок следует, что ООО «КМК» отразило в бухгалтерском учете факт состоявшейся поставки товара от ответчика. Однако книга покупок, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, содержит сведения о счетах-фактурах, составленных продавцом, но не подтверждает факт поставки по конкретным накладным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МД 063-15, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями спецификации № 6 от 08.08.2016, спецификации № 8 от 12.01.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар согласно перечню.

25.08.2016, 30.08.2016, 15.12.2016 платежными поручениями истцом произведена предоплата за поставляемый товар на общую сумму 2 760 315 рублей.

Истцом указано, что судебными актами при взыскании долга по иску поставщика (ответчика) по делу № А41-44967/2017 не подтвержден факт передачи товара по двум спорным накладным № 92 и 275 в связи с чем ответчик обязан вернуть предоплату.

13.12.2017 истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поставки № МД/063 -15 от 05.03.2015 ответчик обязался поставлять истцу металлопрокат.

Отгрузка металлопроката в адрес истца осуществлялась согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных документов, поставляемый металлопрокат по действующему договору получал представитель истца - ведущий менеджер Буряченко А.С.

В соответствии с условиями Спецификации № 6 от 08.08.2016, Спецификации № 8 от 12.01.2017 ответчик обязался поставить истцу товар согласно перечню.

Истец произвел предоплату за поставляемый товар 25.08.2016, 30.08.2016 и 15.12.2016 платежными поручениями на общую сумму 2 760 315 рублей.

02.02.2017 был отгружен металлопрокат по накладной № 17-02551014470 и переданы документы по накладной № 17- 02555002385 от 02.02.2017 (товарная накладная № 92 от 02.02.2017 на товар в двух экземплярах) через перевозчика ООО «Деловые линии».

07.02.2017 представителем истца, ведущим менеджером Буряченко А.С. был получен металлопрокат по накладной № 17- 02551014470 от 02.02.2017 и документы на металлопрокат по накладной № 17- 02555002385 от 02.02.2017
(товарная накладная № -2 от 02.02.2017 на товар в двух экземплярах).
Накладная № 17-02551014470 от 02.02.2017 и накладная № 17- 02555002385 от 02.02.2017 были подписаны представителем истца Буряченко А.С.

22.03.2017 отгружена вторая партия металлопроката по накладной № 17-02551041924 и переданы документы по накладной № 17- 02555006989 от 22.03.2017 (товарная накладная № 275 от 22.03.2017 на товар в двух экземплярах) перевозчику ООО «Деловые линии» для доставки истцу.

28.03.2017 также представителем истца менеджером Буряченко А.С. был получен металлопрокат по накладной № 17- 02551041924 от 22.03.2017 и документы на металлопрокат по накладной № 17- 02555006989 от 22.03.2017 (товарная накладная № 275 от 22.03.2017 на товар в двух экземплярах). Накладные были подписаны Буряченко Л.С. и скреплены печатью истца.

По согласованию с истцом доставку товара неоднократно осуществлял перевозчик ООО «Деловые линии» (190013, г.Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30 лит. А).

По запросу суда, транспортной компанией «Деловые линии» представлены пояснения, из которых следует, что 02.02.2017 ООО «НПП РСС» передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02551014470 в адрес ООО «КМК» груз в количестве 2 мест, весом 1 580 кг под наименованием «сборный груз».

07.02.2017 груз был доставлен по назначению в г. Симферополь и выдан представителю грузополучателя ООО «КМК» в полном объеме.

09.02.2017 платежным поручением № 230 от 09.02.2017 ООО «КМК» оплатило услуги по доставке груза до конечного адреса.

02.02.2017 ООО «НПП РСС» передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02555002385 в адрес ООО «КМК» груз в количестве 1 места, под наименованием «документы».

22.03.2017 ООО «НПП РСС» передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02551041924 в адрес ООО «КМК» груз в количестве 1 места, весом 390 кг под наименованием «сборный груз».

28.03.2017 груз был доставлен по назначению в г. Симферополь и выдан представителю грузополучателя ООО «КМК» в полном объеме.

22.03.2017 ООО «НПП РСС» передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 17-02555006989 в адрес ООО «КМК» груз в количестве 1 места, под наименованием «документы».

Таким образом, ООО «Деловые Линии» исполнило обязательство по перевозке груза надлежащим образом и в предусмотренный законодательством срок.

Претензий по оказанным услугам ООО «Деловые Линии» заявлено не было.

Кроме того, платежным поручением № 230 от 09.02.2017 (л.д. 81, т.1) ООО «КМК» оплатило ООО «Деловые Линии» транспортные услуги по доставке спорного товара.

На основании пункта 1 раздела 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила), покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании подпункта «у» пункта 6 Правил (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам, регистрация счета-фактуры в графе 16 книги покупок производится на сумму, на которую налогоплательщик имеет право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, в целях принятия к вычету НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, облагаемых НДС по ставкам 0 и 18 процентов, счет-фактура регистрируется в книге покупок в части суммы налога, предъявляемой к вычету в установленном порядке.

По запросу суда, ИФНС №2 по г. Краснодару представила книгу покупок ООО «КМК» (ИНН 2310181061, ОГРН 1142310008466) за 2017 год.

Из анализа книги покупок следует, что ООО «КМК» отразило в бухгалтерском учете факт поставки спорного товара от ООО «НПП РСС».

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2017 (л.д. 41, т.1) по которому истец ранее признавал долг перед ответчиком в размере 3 620 405 руб. 20 коп., о фальсификации которого в рамках настоящего дела не заявлялось.

На основании изложенного, суд признал подтвержденным факт поставки товара ООО «НПП РСС» на сумму предоплаты, в связи с чем правовые основания для взыскания перечисленной предоплаты судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу № А41-44967/2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в рамках указанного дела при взыскании оставшегося долга суд сделал вывод о неподтвержденности факта передачи товара на сумму заявленного долга по двум представленным накладным № 92 и 275, иные документы сторонами перед судом не раскрывались, в предмет спора не включались и не исследовались судом.

В настоящем же деле на сумму состоявшейся предоплаты представлены все первичные документы, подтверждающие факт реальности поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, что подтверждается накладными независимого лица в лице экспедитора (№ 17-02551014470, №17-02555002385 от 02.02.2017 и № 17-02551041924, № 17-02555006989 от 23.03.2017), сведениями из книги покупок ООО «КМС», актом сверки и платежным поручением истца № 230 от 09.02.2017 (л.д. 81, т.1) об оплате истцом транспортных услуг в адрес ООО «Деловые Линии».

При этом в рамках дела о взыскании предоплаты суд не лишен права оценить все раскрытые сторонами доказательства применительно к сформированному предмету данного конкретного самостоятельного спора при взыскании предоплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу в последствии был ограничен доступ к объекту на который состоялась выгрузка товара не влияют на факт состоявшейся поставки. Ссылки истца на то, что представленные доказательства не доказывают поставку на спорную сумму в рамках договора поставки № МД/063-15 от 05.03.2015 не принимаются, так как истцом не доказано наличие иных правоотношений между сторонами, кроме спорных.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу
№ А32-32795/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина