Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 443 от 22.09.2008, паспорт <...> выдан 30.09.2003 код подразделения 232-014; представитель ФИО2 по доверенности № 508 от 05.11.2008, паспорт <...> выдан 20.11.2007 код подразделения 230-014;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 160 от 18.02.2008, паспорт <...> выдан 03.11.2004 код подразделения 232-003; представитель ФИО4 по доверенности № 159 от 18.02.2008, паспорт <...> выдан 03.12.2003 код подразделения 012-003; представитель ФИО5 по доверенности № 227 от 01.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-79/2008-20/8

по иску ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск»

к ответчику - ООО «Птицефабрика «Октябрьская»

о взыскании задолженности в сумме 3868509 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Новороссийск» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Октябрьская» (далее - фабрика) о взыскании 3 868 509, 33 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.01.03 № 03/01 и договорам подряда от 31.12.03 №03/03, от 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06.

Решением арбитражного суда от 11.06.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в 2003-2004 годах, истцом пропущен срок исковой давности. Наличие задолженности ответчика по обязательствам, возникшим из договоров в 2005-2006 годах, признано судом недоказанным с учетом того, что в представленных истцом накладных на реализацию бройлеров на сумму 1 746 049, 34 руб. и на отпуск ветпрепаратов на сумму 288 966, 21 руб. отсутствует подпись покупателя (ответчика) о получении товара, остальные платежи, произведенные истцом по счетам ответчика за электроэнергию, печное топливо, автоуслуги и др. не превышают стоимости услуг по выращиванию птицы, оказанных ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как необоснованное, считая, что срок исковой данности им не пропущен, договорные отношения между сторонами прекратились только в 2006г. Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно не были признаны в качестве доказательств накладные на реализацию цыплят-бройлеров, так как эти накладные выписывались согласно отчетам о движении скота и птицы на ферме, которые составлялись и подписывались фабрикой ежемесячно за период выращивания птицы. Отказ ответчика от подписания данных накладных объяснялся только его несогласием с ценой реализации птицы. Ответчик также не оспаривал факт передачи ветпрепаратов, который подтверждается наличием доверенности его представителя у истца, вследствие чего основания для непринятия соответствующих накладных в качестве доказательств, по мнению общества отсутствовали.

Возражая на жалобу, ООО «Птицефабрика «Октябрьская» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по снованиям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.08 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин 26.12.08. После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами в 2003-2006 сложились правоотношения, связанные с выращиванием цыплят, регулирование которых, в частности, осуществлялось несколькими договорами.

Так, 01.01.03 был заключен договор о совместной деятельности № 03/01, согласно которому стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли при выращивании цыплят – бройлеров. Договором были предусмотрены вклады каждого из участников (пункты 1.2.1; 1.2.2) и условия распределения прибыли от совместной деятельности, которое должно было производиться по окончании цикла выращивания цыплят. Согласно пункту 6.2 договора реализацией готовой продукции стороны занимались совместно или каждая из сторон самостоятельно в части своей доли. Пунктом 7.1 договора устанавливалось, что договор носит бессрочный характер.

31.12.03 между обществом и птицефабрикой был заключен договор подряда №03/03, которым установлены иные обязательства сторон, связанные с выращиванием цыплят, тем самым отношения по совместной деятельности прекращены новацией в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условиям данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по выращиванию птицепоголовья и по окончании цикла производства передать ему выращенную птицу. В пунктах 2.1-2.4 договора определялись обязанности подрядчика по выращиванию полученных от заказчика цыплят, созданию необходимых ветеринарных и технологических условий по их содержанию и осуществлению отгрузки продукции согласно графику выполнения работ. Согласно пунктам 3.1-3.5 договора заказчик обязывался доставлять подрядчику суточных цыплят для их дальнейшего выращивания, предоставлять корма, обеспечивать своевременный вывоз выращенной продукции. За оказанные услуги по выращиванию птицы заказчик обязывался произвести оплату подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Срок действия договора согласно пункту 9.1 был установлен до 31.12.04

01.01.05 сторонами заключен новый договор подряда № 01-2005 предметом которого являлось аналогичное обязательство по выполнению работ по выращиванию птицы. В соответствии с пунктами 2.1-2.1.10 подрядчик обязался выращивать полученных от заказчика цыплят и получить за 42 дня откорма живую массу 1 головы не мене 1,883 кг с затратами кормов 2 кг на 1 кг прироста живой массы, сохранность 95,5%; обеспечить подготовку производственных помещений. Осуществлять выращивание птицепоголовья силами собственного персонала, создавать необходимые ветеринарные и технологические условия по содержанию и выращиванию птицы, ежедневно представлять оперативную отчетность о движении поголовья птицы, представлять сводные акты на падеж цыплят за период первых 10 дней, осуществлять отгрузку продукции согласно графику, вести отдельный учет затрат по каждой партии выращенных цыплят.

В свою очередь заказчик согласно пунктам 3.1-3.6 обязывался доставлять кондиционных суточных цыплят для их дальнейшего выращивания, предоставлять подрядчику корма, обеспечивать своевременный вывоз и погрузку выращенной птицы собственным транспортом по согласованному графику, гарантировать сохранность молодняка за первые 10 дней выращивания не ниже гарантированного уровня завода-поставщика.

В силу пункта 4.3 договора передача кормов, материалов и продукции должна была осуществляться на основании товаротранспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

За оказанные услуги по выращиванию птицы заказчик обязался производить оплату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента отгрузки птицы согласно акту выполненных работ по каждой партии и на основании выставленного счета. По согласованию сторон заказчик мог в счет будущих расчетов с подрядчиком производить оплату его задолженности перед кредиторами (пункты 5.1-5.2)

Согласно пункту 5.3 договора стоимость работ устанавливалась посезонно в соответствии с калькуляцией затрат на выращивание 1 кг птицы, утверждаемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В Приложении №1 к договору стороны согласовали цену услуг на период с 01.07.05 по 01.11.05 в размере 9,77 руб. за 1 кг привеса.

Пунктом 5.5 договора предусматривалось, что по взаимной договоренности между заказчиком и подрядчиком, последний имеет право реализовать цыплят по ценам, утвержденным заказчиком, за оказанные услуги заказчик оплачивает вознаграждение 1,5 % от вырученной суммы. Кроме того, подрядчик по взаимному согласованию мог оставить в счет оплаты, причитающееся ему поголовье для реализации по собственному усмотрению (пункт 5.6). Санитарный забой и реализацию нестандартного мяса подрядчик должен был производить по согласованным с заказчиком ценам (пункт 5.7).

Согласно пункту 9.1 срок действия данного договора был установлен до 31.12.05.

01.01.06 стороны заключили договор подряда №01-06 на аналогичных условиях, уточнив размер затрат на откорм(2.5 к.ед на 1 кг прироста живой массы) и сохранность 93%, а также согласовав расчетную цену оплаты услуг 13 руб. на 1 кг привеса. Срок действия договора был установлен по 31.12.06.

В рамках исполнения указанных договоров ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» передавало ответчику для выращивания цыплят, производило поставку кормов, ветпрепаратов, перечисляло денежные средства кредиторам фабрики за электроэнергию, печное топливо в счет взаиморасчетов, осуществляло оплату услуг непосредственно фабрике. ООО «Птицефабрика «Октябрьская» во исполнение своих обязательств производило отпуск выращенной продукции заказчику, реализацию бройлеров и перечисляло выручку от реализации истцу. По результатам сотрудничества по состоянию на 01.03.04 сторонами был составлен акт сверки, согласно которому за ответчиком числился долг в размере 1 457 050, 31 руб. По итогам работы по договору подряда от 31.12.03 №03/03, по данным заказчика, на 01.12.04 у подрядчика возникла задолженность в размере 386 783, 54 руб. В результате исполнения договоров подряда от 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06 долг подрядчика за 2005-2006г.г. составил по расчетам истца в общей сумме 2 024675,4 руб.

Отказ ответчика от погашения указанной задолженности в сумме 3 868 509,33 руб. явился основанием обращения ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, сделал вывод о том, что данные правоотношения носили смешанный характер (часть 3 статьи 421 ГК РФ), как возникшие нескольких гражданско-правовых договоров. Поскольку в спорных договорах имеются элементы договоров подряда, услуг, купли-продажи, то данная судом квалификация сделок не противоречит их содержанию и не влечет невозможности определения фактов их исполнения.

Оценивая правомерность требований общества, суд первой инстанции с учетом заявления фабрики о применении срока исковой давности, обоснованно указал, что в части требований по обязательствам, возникшим в 2003-2004г.г., срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Довод заявителя со ссылкой на прекращение договорных отношений между сторонами только в 2006г., признается несостоятельным, поскольку обязательства регулировались самостоятельными договорами, что определяло соответствующие сроки их исполнения, и. следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому из обязательств.

Возражения истца о том, что по требованию о взыскании долга за 2004г по договору подряда от 31.12.03 №03/03 срок исковой давности не истек, так как иск заявлен в декабре 2007г, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно представленным в дело актам сверки, расчету и пояснению самого истца, задолженность фабрики по данному договору, с учетом его фактического исполнения до декабря 2004г., была установлена обществом по состоянию на 01.12.04. Однако с иском о взыскании этого долга ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» обратилось только 17.12.07, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие этого суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01.01.03 № 03/01 и договору подряда от 31.12.03 №03/03.

Что касается требований ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», вытекающих из договоров 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06, то апелляционная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика долга по данным сделкам являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, по накладным №№ 1042, 1170, 27, 142, 218, 322, 551, 580, 625, 644, 748, 771, 840 истцом были переданы ответчику для выращивания по договору подряда от 01.01.05 № 01-2005 цыплята суточные в количестве 354 216 гол. С учетом падежа цыплят в количестве 47418 гол. за период первых 10 дней выращивания согласно актам на падеж и с учетом условий пунктов 2.1.1, 2.1.8 договора возврату обществу подлежало 306 798 гол. цыплят –бройлеров. Фактически фабрикой было отпущено заказчику 229 162 гол. цыплят, в том числе, санзабой-15396 гол., что подтверждается представленными в дело накладными, отчетами ответчика о движении птицепоголовья и по существу не оспаривается сторонами.

Из оставшегося количества цыплят 55 255 гол. на сумму 3 406 660, 32 руб. были реализованы птицефабрикой согласно условиям пункта 5.5 договора, 21 888 гол. реализовано через санзабой в порядке пункта 5.7 договора, стоимость которого по данным истца составила 901 254,3 руб., 148 гол. на сумму 12 138 руб. оставлено на зарплату работникам ответчика, кроме того, в конце года у ответчика осталось на выращивании 345 цыплят. Таким образом, общая стоимость реализованных ответчиком цыплят по расчету истца составила 4 454 267 руб. (с учетом уточнения расчета в апелляционной инстанции). Ответчиком перечислена истцу выручка от реализации продукции в сумме 1 345 919,4 руб.

В рамках исполнения данного договора обществом произведено перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 1224518,04 руб., оплачено печное топливо для фабрики на сумму 1 852 450 руб., а также поставлены ветпрепараты на сумму 1134 283, 09 руб.

Стоимость услуг по договору, рассчитанная исходя из согласованной сторонами с 01.07.05 г. цены 9,55 руб.за 1 кг живого веса, составила 6 111 596 руб. С учетом частичной оплаты услуг и зачета в порядке статьи 410 ГК РФ остальной стоимости услуг в счет стоимости подлежавших возврату цыплят-бройлеров и стоимости переданных ветпрепаратов истцом при подаче иска была определена задолженность ответчика по данному договору в сумме 2 280 220, 27 руб.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции с учетом проведения сторонами сверки расчетов сумма долга уточнялась истцом и согласно последнему расчету составила 708 189, 49 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований по данному договору, суд первой инстанции признал недоказанным наличие задолженности птицефабрики на том основании, что факт реализации ответчиком цыплят на сумму 1 746 049, 34 руб. не подтвержден надлежащими документами, поскольку в накладных на реализацию продукции отсутствуют подписи представителей ООО «Птицефабрика «Октябрьская». Однако судом не было принято во внимание, что в этом случае у ответчика оставалась бы неисполненной обязанность по передаче выращенных цыплят истцу в натуре в порядке пункта 2.1.1 договора.

Кроме того, по указанным основаниям суд не принял в качестве доказательств по делу накладные на отпуск ветпрепаратов обществом ответчику на сумму 288 966, 21 руб. ввиду их неподписания ответчиком.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, спор по количеству переданных обществом суточных цыплят и количеству реализованной птицы (которое, помимо накладных, подтверждается производственными отчетами ответчика о движении птицепоголовья), между сторонами отсутствует. Птицефабрикой только указано на ошибочное отнесение к реализованной продукции 345 гол. цыплят, которые остались на выращивании на 2006г, что подтверждается отчетом о движении скота и птицы на ферме за период 30.11.05-18.01.06. Ответчиком также не отрицается получение им от истца ветпрепаратов на указанную истцом сумму 1134 283, 09 руб. Не являются спорными и представленные обществом документы по оплате услуг и расчетам с кредиторами ответчика.

Разногласия сторон при установлении факта задолженности по данному договору связаны с правильностью определения цены реализации цыплят по санзабою и цены оказанных фабрикой услуг по выращиванию птицы с учетом ее согласования только на период с 01.07.05 по 31.12.05.

Как отмечено выше, пунктом 5.7 договора предусматривалось, что санитарный забой и реализацию нестандартного мяса подрядчик должен был производить по согласованным с заказчиком ценам. Доказательств того, что данное условие договора было соблюдено птицефабрикой при реализации по санзабою 21 888 гол. цыплят , ответчиком не представлено, и заявителем это обстоятельство отрицается. Примененная при составлении акта сверки расчетов цена 39, 45 руб. за 1 кг ООО «Птицефабрика «Октябрьская» не обоснована. В свою очередь заявителем также не доказана правомерность определения им цены реализации данной продукции в размере 46,6 руб.

В связи с недостижением сторонами соглашения в этой части стоимость реализованной по санзабою продукции должна определяться с учетом норм части 3 статьи 424 ГК РФ исходя из обычно взимаемых цен за аналогичную продукцию при ее реализации при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным истцом накладным на передачу ответчиком птицы по санзабою непосредственно обществу, стоимость такой продукции в 2005г определялась по цене 43 руб. за 1 кг (например, накладные № 7568 от 14.04.05, 6951 от 30.04.05, 14249 от 29.06.05, № 23700 от 26.10.05 и др.). Данная цена применялась при сравнимых обстоятельствах, что позволяет ее учесть в расчетах сторон и при реализации остального количества нестандартной птицы. Соответственно, общая стоимость невозвращенной истцу нестандартной птицы составила 564533,2 руб.

Как следует из материалов дела, цена на услуги по выращиванию птицы в первом полугодии 2005г сторонами также не была согласована, при этом в расчетах за оказанные услуги ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» исходило из цены 9,55 руб. за 1кг привеса согласно утвержденной калькуляции по договору на период с 01.07.05 по 31.12.05. Ответчиком цена услуг определена за весь период действия договора в размере 13 руб. за 1 кг, что им объяснено фактическими затратами птицефабрики по выращиванию птицы. Однако позиция ООО «Птицефабрика «Октябрьская» противоречит части 1 статьи 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку цена услуг на второе полугодие 2005г была согласована сторонами, ответчик не вправе был ее изменять в одностороннем порядке.

В то же время при определении цены услуг в период с 01.01.05 по 01.07.05 следует также руководствоваться положениями части 3 статьи 424 ГК РФ. Сторонами в материалы дела представлены сведения о цене аналогичных услуг, применявшихся птицефабриками Краснодарского края (птицефабрика «Полтавская»- 8,1 руб. за 1 кг. живого веса) и Республики Адыгея (ООО «РОАС и К»- 13 руб.64 коп. за 1 кг мяса бройлеров в живом весе) в этот период. Между тем, апелляционная инстанция полагает, что обычно взимаемой ценой при сравнимых обстоятельствах необходимо признать стоимость услуг, которая была согласована сторонами на последующий период, поскольку исходя из условий экономической обстановки, предполагающей рост цен, стоимость услуг во втором полугодии 2005г не могла быть ниже их стоимости в первом полугодии этого года (9,55 руб). В этой связи правомерным признается определение истцом общей стоимости услуг, оказанных ответчиком в 2005 г в размере 6 111 596 руб.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией признается доказанным обществом наличие задолженности птицефабрики по договору подряда от 01.01.05 № 01-2005 в размере 580401,5 руб., поскольку сумма не переданной ответчиком выручки от реализации птицы ((3 406 660, 32 руб. + 125214 руб. + 564533,2 руб. + 12138 руб.)- 1348493 руб. – 2574 руб. (сданное яйцо насечка)), стоимость полученных ветпрепаратов (1134 283, 09 руб.), сумма платежей, произведенных обществом в оплату услуг (1073000 руб.) и кредиторам ответчика за печное топливо (1852 450 руб.) превысила стоимость оказанных птицефабрикой услуг (6 111 596 руб.).

В порядке исполнения договора подряда от 01.01.06 № 01-06 общество согласно представленным в дело накладным №.860, №902, №929, №27, №43,№3550, №7877 передало птицефабрике для выращивания 187 934 гол. суточных цыплят. С учетом падежа цыплят в количестве 14215 гол. за период первых 10 дней выращивания согласно актам на падеж и с учетом условий пунктов 2.1.1, 2.1.8 договора возврату обществу подлежало 174014 гол. (включая 345 гол. птицы, оставшейся на выращивании с 2005г.). Фактически фабрикой было отпущено заказчику 150607 гол. цыплят, в том числе, санзабой- 6506 гол., что подтверждается представленными в дело накладными, отчетами ответчика о движении птицепоголовья.

Согласно условиям пункта 5.5 договора птицефабрикой было реализовано 14991 гол цыплят на сумму 1 289 700,55 руб. Из оставшегося количества цыплят 6906 гол. на сумму 137617,3 руб. (по цене, определенной истцом) реализовано на фабрике через санзабой в порядке пункта 5.7 договора, 1510 гол. на сумму 133387 руб. оставлено на зарплату работникам ответчика, кроме того, по санзабою, переданному истцу, установлена недостача в количестве 78 гол. на сумму 2866, 5 руб. Таким образом, общая стоимость реализованных ответчиком цыплят по расчету общества составила 1 505 955,2 руб, что по существу не оспаривается сторонами. Ответчиком выручка от реализации продукции истцу не перечислялась.

В рамках данного договора обществом оплачено печное топливо для фабрики на сумму 1 949 160. 5 руб., поставлены ветпрепараты на сумму 269 507,55 руб., оказаны автоуслуги на сумму 117 000 руб., перечислены денежные средства в сумме 1224518,04 руб. что подтверждается представленными в дело платежными документами, накладными, товарно-транспортными накладными.

Стоимость услуг по договору, рассчитанная исходя из согласованной сторонами цены 13 руб.за 1 кг живого веса, составила 4 690 491,2 руб. С учетом частичной оплаты услуг и зачета в порядке статьи 410 ГК РФ остальной стоимости услуг в счет стоимости подлежавших возврату цыплят-бройлеров и стоимости переданных ветпрепаратов истцом на момент подачи иска была определена задолженность ответчика по данному договору в сумме 409 235,7 руб.

По результатам проведенной в апелляционной инстанции сторонами сверки расчетов сумма долга уточнена обществом и согласно последнему расчету истца составила 386 572 руб. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что количество полученных суточных цыплят, количество проданной ответчиком птицы, реализованной по санзабою, оставленной в качестве зарплаты работникам ответчика, а также количество и стоимость поставленных ветпрепаратов, оплаченного печного топлива, стоимость оказанных услуг и перечисленных в оплату услуг денежных средств по данному договору не являются спорными. Имевшиеся разногласия по цене нестандартной птицы, оставшейся на птицефабрике, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы были устранены сторонами, стоимость санзабоя согласована в акте сверки в сумме 80000 руб.

Возражения птицефабрики по факту наличия указанного долга объяснены тем, что при исполнении договора подряда от 01.01.06 № 01-06 ею понесены дополнительные расходы по печному топливу в сумме 536 911,71 руб. в зимний период в связи с аномальным похолоданием в январе 2006г на территории Адыгеи. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяло ему требовать от заказчика возмещения соответствующих расходов.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу данной нормы только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Сторонами при заключении договора была согласована стоимость услуг в размере 13 руб. за 1 кг. живого веса, изменения в договор в части увеличения цены в установленном порядке не вносились, следовательно, основания для включения в расчет стоимости услуг указанных расходов отсутствуют.

Необходимо отметить, что доказательств производства данных расходов птицефабрикой именно в целях исполнения спорного договора, а также того, что они являются дополнительными расходами, ответчиком не представлено. В справке Адыгейского ЦГМС Росгидромета содержатся сведения об аномально холодной погоде в январе 2006г, однако в расчете птицефабрики расход дополнительного топлива определен в сумме 536 911,71 руб. за период с декабря 2005 по март 2006, что документально не обосновано. При таких условиях доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

В то же время аргументы ООО «Птицефабрика «Октябрьская» о завышении истцом суммы долга в связи с необоснованным отказом от принятия зачета, произведенного ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ в части стоимости автоуслуг за доставку опилок на ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», представляются апелляционной инстанции правомерными, поскольку факт оказания услуг в сумме 14 151,2 руб. подтвержден товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами.

Кроме того, в расчете долга обществом ошибочно не был учтен возврат ответчиком вакцины на сумму 10848, 45 руб., что фактически им не оспаривалось.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией признается доказанным обществом наличие задолженности птицефабрики по договору подряда от 01.01.06 № 01-0 в размере 364 801, 25 руб., поскольку сумма не переданной ответчиком выручки от реализации птицы (1 505 955,2 руб.), стоимость ветпрепаратов, переданных ответчику (269 507,55 руб.- 10848, 45 руб.), сумма платежей, произведенных обществом в оплату услуг (1224518,04 руб.) и кредиторам ответчика за печное топливо (1 949 160,5 руб.) превысила стоимость оказанных птицефабрикой услуг (6 111 596 руб. + 14 151,2 руб.).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от погашения имевшейся у него задолженности перед заказчиком по договорам подряда от 01.01.05 № 01-2005, от 01.01.06 № 01-06 в общей сумме 945 201,85 руб. Вследствие этого требования заявителя об отмене решения суда в данной части являются правомерными, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются межу сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-79/2008-20/8 изменить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Октябрьская» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» 945201 руб. 85 коп. задолженности, 7535 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Октябрьская» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» 250 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» 14421 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ехлакова С.В.

Судьи Ванин В.В.

Величко М.Г.