Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (доверенность № 355 от 09.07.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2012 по делу № А32-33157/2010

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Новер"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рассвет", федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Крайжилсервис", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о признании права собственности, признании построек самовольными,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – общество) о признании права федеральной собственности на земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018, расположенный по адресу:
<...>, признании строений (4 многоэтажных жилых дома жилого комплекса "Валентина"), занимающих земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:3998:0018, расположенный по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО "Новер" снести строения (4 многоэтажных жилых дома жилого комплекса "Валентина"), занимающие земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018, расположенный по адресу: <...>, с восстановлением территории самовольно занятого участка.

Исковые требования мотивированы незаконностью возведения строений на землях обороны. Истец указывает, что незаконность предоставления земельного участка обществу "Новер" констатирована вступившими в законную силу судебными актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рассвет", федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Крайжилсервис", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на избрание ненадлежащего способа защиты, поскольку истец, требующий признания права, спорным земельным участком не владеет, виндикационные требования не заявлены, на квартиры в спорных домах зарегистрировано право граждан, против привлечения которых к участию в деле истец возражал. Суд также отметил, что строительство осуществляется на основании договора аренды при наличии разрешения.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии у общества законных прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство и, как следствие, сделан неверный вывод о законности выдачи разрешений на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Краснодар просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рассвет", Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Крайжилсервис", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поддержала изложенные в ней доводы, просила решение отменить, удовлетворив иск.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил дополнительный отзыв и поддержал изложенные в нем доводы. Полагал общество ненадлежащим ответчиком с учетом исполнения на момент вынесения решения суда обязанностей общества перед участниками долевого строительства. Указал, что регистрация прав собственности на помещения в многоквартирных домах повлекла возникновение и права общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу частичному прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся государственного акта от 20.12.1976 серии А-I №176926 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части №19119 для несельскохозяйственных целей на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 1 022 га.

Земельный участок площадью 1 022 га был передан от войсковой части 19119 и закреплен за Краснодарской КЭЧ района.

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 № 446/1-р ООО "Новер" незаконно предоставлен земельный участок общей площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении ул. им. Гастелло-Дзержинского, для строительства жилого комплекса "Валентина".

Земельный участок, предоставленный ООО "Новер", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:01 39 098:0018.

В материалы дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 28.02.2007 с отметкой о государственной регистрации, заключенный на срок до 26.02.2010. Дополнительным соглашением от 17.05.2010 срок аренды продлен до 26.02.2017. Соглашение зарегистрировано 16.07.2010, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 135 т.1).

Согласно сведениям кадастра земельному участку присвоен адрес:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Держинского, 64/2.

Судебными актами по делу №32-7264/2008, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 39 098:0018 входит в состав земель предоставленных Краснодарской КЭЧ района (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2011, постановление ФАС СКО
от 08.11.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 года распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 26.02.2007 № 446/1–р о предоставлении ООО "Новер" земельного участка площадью
24 870,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара признано незаконным.

Законность решения проверена в апелляционном и кассационном порядке. Определением ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1073/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 возведены 4 многоэтажных жилых дома, которым присвоены адреса: № 5, 7, 9 по
ул. Циолковского и № 55 по ул. Можайского.

Полагая указанные многоквартирные дома самовольными постройками, подлежащими сносу, а земельный участок – объектом права федеральной собственности, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты – требования о признании права федеральной собственности на земельный участок – суд апелляционной инстанции полагает верными.

Иск о признании права нацелен на констатацию существующего права в отсутствие необходимости защиты владения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обращаясь о признании права федеральной собственности, истец по сути отрицает наличие прав ответчика на участок. Между тем, истец спорным участком не владеет.

Поскольку истец не является фактическим владельцем спорного участка, такой способ защиты как признание права ему не доступен (является ненадлежащим, так как не влечет реального восстановления прав). В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, отказ в иске правомерен, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

В части требований о признании строений самовольными и их сносе апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, когда на момент рассмотрения спора право собственности на часть помещений в многоквартирном доме зарегистрировано в отношении физических лиц, а в отношении части помещений обязательства застройщика не исполнены и регистрация права собственности еще не произведена, то спор о сносе указанного строения может быть разрешен только с одновременным привлечением к участию в деле застройщика и физических лиц собственников квартир в качестве ответчиков.

Как видно из материалов дела, ответчик предоставлял суду первой инстанции справку, подтвержденную выписками из ЕГРП, из которой следует, что на момент рассмотрения спора в отношении части помещений спорных многоквартирных домов было зарегистрировано право собственности, в том числе за физическими лицами.

Согласно имеющимся и дополнительно представленным материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент оглашения резолютивной части судом первой инстанции в доме № 9 по ул. Циолковского все помещения были переданы в собственность физических и юридических лиц, обязательства общества как застройщика перед участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, обществу не принадлежали какие-либо помещения в указанном доме на праве собственности. Таким образом, общество являлось ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании указанного дома самовольной постройкой и его сносе с восстановлением участка (абз. 2 п. 24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). В указанной части отказ в иске правомерен. Приобретение обществом "Новер" после вынесения решения суда права собственности на одну из квартир дома создает новое основание для обращения к нему с иском вместе с иными собственниками квартир в соответствии с правилами о подведомственности споров.

Вместе с тем, в домах № 7 по ул. Циолковского и № 55 по ул. Можайского на момент вынесения решения суда обязательства общества как застройщика были исполнены не в полном объеме. Акты приема-передачи квартир подписывались застройщиком вплоть до 20 марта 2012 года. Права собственности на помещения были зарегистрированы частично, в том числе за физическими лицами. Таким образом, общество "Новер" по требованию о признании указанных домов самовольными строениями и их сносе с восстановлением участка являлось надлежащим ответчиком наряду с собственниками помещений. Поскольку разделить требования о сносе невозможно, спор не подведомственен арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ), производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Дом № 5 по ул. Циолковского на момент вынесения решения суда еще не был введен в эксплуатацию, обязательства застройщика перед участниками по передаче квартир не были исполнены (акты приема-передачи подписаны в период июль-август 2012 года). Следовательно, общество на момент рассмотрения спора являлось надлежащим ответчиком по требованиям в отношении указанного дома.

Вместе с тем, в связи с обжалованием решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в законную силу оно не вступило, а на момент рассмотрения спора апелляционным судом в отношении части помещений указанного дома также зарегистрировано право собственности физических лиц. Следовательно, процессуальная возможность рассмотрения спора по указанному дому у суда апелляционной инстанции отсутствует. Рассмотрение спора по существу будет препятствовать возможности истца обратиться в суд к надлежащему кругу ответчиков в соответствии с требованиями о подведомственности спора. Следовательно, производство по делу в указанной части также подлежит прекращению с отменой решения суда в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу
№ А32-33157/2010 в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании права федеральной собственности на земельный участок, о признании многоквартирного дома по ул. Циолковского д. 9 в г. Краснодаре самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью "Новер" к его сносу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Новер" к сносу многоквартирных домов № 5, 7 по ул. Циолковского, а также № 55 по ул. Можайского в г. Краснодаре и о признании указанных строений самовольными постройками решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу № А32-33157/2010 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник