Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2017 по делу № А53-34471/2016, принятое судьей Великородовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" (далее – истец, ООО "ЭйДжиСи Индастрис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ответчик,
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ООО "РЭМЗ") задолженности в размере 46 847,75 ЕВРО, неустойки в размере 6 841,41 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 342,30 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил: взыскать задолженность в размере 46 827,17 ЕВРО, неустойку в размере
2 341,36 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 342,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» денежные средства в рублях, эквивалентные 46 827,17 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, неустойку в размере эквивалентном 2 341,36 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» расходы по оплате услуг представителя в размере 56 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 982, 56 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 504 рублей. Решение мотивировано тем, что ответчиком фактически признан факт допущения нарушения условий договора в части оплаты поставленного товара, расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений договора, ответчиком признан выполненным арифметически и методологически верным, отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, а также тем, что поскольку заявленные требования удовлетворены в части - 81,63%, в пользу истца надлежит взыскать 56 441 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЭМЗ" ссылается на то, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства составляет согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории 60 000 рублей, следовательно, 81,63% составляет 48 978 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (поставщик) заключен договор поставки № 280/13-Р.

В соответствии с условиями договора, наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки указываются в спецификациях.

12.01.2015 стороны согласовали условия спецификации № 12 об отгрузке 64,75 тонны стартовой массы «OLIVINE» для эркерного выпуска ДСП на общую сумму 19 425 Евро (товарная накладная № 50 от 04.05.2015, счет-фактура № 50 от 04.05.2015).

26.06.2015 стороны согласовали условия спецификации № 13 о поставке 64,75 тонн стартовой массы «OLIVINE» для эркерного выпуска ДСП на общую сумму 19 425 Евро (товарная накладная № 92 от 12.08.2015, счет-фактура № 92 от 12.08.2015), 29.02.2016 в адрес покупателя переданы 12,95 тонн эркерной засыпки «OLIVINE» на общую сумму 3 885 Евро (товарная накладная № 16 от 29.02.2016 года, счет-фактура № 16 от 29.02.2016).

При согласовании условий поставки стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней, исчисленных с момента передачи товара.

Считая, что общество с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате товара, вследствие чего образовалась задолженность ООО "ЭйДжиСи Индастрис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт допущения нарушения условий договора в части оплаты поставленного товара фактически признан ответчиком.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 341,36 Евро за период с 09.03.2015 по 01.11.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании процентов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу п. п. 1 - 4, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, сумма задолженности указывается в судебном акте в валюте, в которой выражено данное денежное обязательство.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в выше изложенной части ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО "ЭйДжиСи Индастрис" в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 221 342,30 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора оказания юридических услуг от 01.09.2016 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, передать их на согласование заказчику;

4)представить в арбитражный суд Ростовской области исковое заявление;

5)подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6)знакомиться с материалами дела;

7)собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Ростовской области;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику;

11) в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 221 342 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении от 15.09.2016, платежными поручениями от 06.02.2017 № 135, от 06.02.2017 № 136.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление
№ 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 30.01.2017, 01.03.2017 (после перерыва 06.03.2017); подготовил заявление об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -9000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 60000 руб., в суде апелляционной инстанции -39000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Указанные ставки принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и не разумными, подлежать уменьшению
до 60 000 рублей по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ООО "РЭМЗ" не заявило возражений относительно размера взыскиваемых расходов, не представило и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе также не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание специфику описательной части предмета исполнения, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленной ООО "ЭйДжиСи Индастрис" суммы расходов за первую инстанцию в размере 70 000 рублей, поскольку заявленные требования удовлетворены в части - 81,63%, в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 56 441 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу
№ А53-34471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян