Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Караим Лесе Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 608 714 руб. неосновательного обогащения, 117 927,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 07.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора найма жилых помещений для сотрудников истец перечислил ответчику аванс. Впоследствии истец как наниматель отказался от договора, однако аванс в полном объеме не отработан, в связи с чем оставшаяся часть аванса является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму истцом начислены проценты за период с 28.03.2016 по 06.06.2018 в сумме 117 927,82 руб., на основании статей 395, 1107 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга с 07.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 608 714 руб. неосновательного обогащения, 2 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 07.06.2018 по день ее уплаты в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил факт заключения между сторонами договора, факт передачи истцу помещений для проживания работников 02.02.2014 по акту, факт выплаты истцом аванса 2 647 000 руб., а также факт частичного исполнения обязательств между сторонами на сумму 2 038 206 руб., суд установил, что 10.04.2018 истцом был заявлен односторонний отказ от договора, право на который было предусмотрено договором, и заявлено требование о возврате денежных средств. Суд первой инстанции установил, что договор был прекращен 15.05.2018. Суд отклонил доводы ответчика о прекращении спорного договора 02.02.2015 в связи с заключением нового договора, поскольку указанный ответчиком договор содержит иные условия, при этом судом учтено, что в назначении платежа указан именно спорный договор, а доказательств заявления о зачете в материалы дела не представлено. С учетом установленной даты прекращения договора суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов, указав, что право начисления таковых возникло только в момент прекращения действия договора, в связи с чем началом периода начисления процентов является 16.05.2018. Суд первой инстанции также указал, что при оглашении резолютивной части решения суда 14.02.2019, судом допущена описка, а именно: отсутствует указание на взыскание с 07.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате и на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований несмотря на фактическое их рассмотрение по существу, в связи с чем в порядке статьи 179 АПК РФ счел возможным устранить допущенную описку при изготовлении полного текста решения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлено, что в отношении истца введено конкурсное производство. Судом не учтено, что по условиям спорного договора, перечисление аванса не предусмотрено. Также суд необоснованно отклонил довод о том, что спорный договор прекращен заключением нового 02.02.2015. При этом, судом не учтено определение от 16.11.2018 по делу №А40-57648/2015 о банкротстве истца. Также судом неверно рассчитан срок исковой давности, необходимо было считать таковой с даты совершения каждого платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

От акционерного общества «НБ-Сервис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между истцом и обществом «НБ-Сервис» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования 608 714 руб. неосновательного обогащения, возникшее из договора №АТС/Ар-62/14 от 02.02.2014.

Протокольным определением от 16.05.2019 ходатайство акционерного общества «НБ-Сервис» о процессуальном правопреемстве оставлено открытым.

Определением от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела
№А32-25974/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 608 714 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.06.2018 по день возврата денежных средств ввиду несоответствия подписанной по результатам рассмотрения дела резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения. Суд первой инстанции не учел, что подписанная в совещательной комнате резолютивная часть решения и есть единственное доказательство того, какие именно требования были рассмотрены судом по существу. Если результат рассмотрения какого-либо из требований не был отражен в резолютивной части решения, исправление указанного обстоятельства как описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально недопустимым. Для указанной ситуации правилами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения путем назначения судебного заседания с извещением сторон. Принятая по результатам судебного разбирательства резолютивная часть решения не может отличаться от таковой в полном тексте решения. Даже при наличии описок, опечаток и пр. суд должен включить в полный текст решения ранее оглашенную и подписанную им резолютивную часть и лишь затем исправлять описки и опечатки. Ситуация, когда подписанная судом резолютивная часть решения расходится с таковой в полном тексте решения влечет безусловную отмену решения суда в части такого расхождения (либо в полном объеме) с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд рассматривал требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 608 714 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.06.2018 по день возврата денежных средств по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в остальной части по ординарным правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и возражал против доводов жалобы, не возражал против процессуальной замены на стороне истца.

Ответчик и общество «НБ-Сервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От общества «НБ-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве общество «НБ-Сервис» поддержало ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Дело рассматривалось судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и общества «НБ-Сервис».

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва явка представителей не была обеспечена.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, поданное обществом «НБ-Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Как было указано ранее, между истцом и обществом «НБ-Сервис» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования 608 714 руб. неосновательного обогащения, возникшее из договора №АТС/Ар-62/14 от 02.02.2014.

В соответствии с заключенным договором цедент передал, а цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 608 714 (Шестьсот восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, возникшего в результате неисполнения должником Договора №АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014г.

Письмом №1-Н/2019 от 28.02.2019, направленном ответчику 28.02.2019, общество «НБ-Сервис» уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 28.03.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку дело находится в производстве апелляционного суда, соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению апелляционным судом с целью внесения определенности в вопрос о субъектном составе спорящих сторон (так как преемство в материальном праве уже произведено).

Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены.

Учитывая, что между обществом «Аэродромтрансстрой» (цедент) и обществом «НБ-Сервис» заключен договор уступки прав требования, в спорных правоотношениях место истца заняло ООО «НБ-Сервис», в связи с чем суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество «Аэродромтрансстрой» на общество с ограниченной ответственностью «НБ-Сервис».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэродромтрансстрой" (наниматель) и ИП ФИО3 (наймодатель) заключен Договор найма жилого помещения № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014.

Предметом настоящего договора является предоставление наймодателем за плату в пользование нанимателю жилых помещений, указанных в п. 1.2 договора, для проживания работников нанимателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора найма, объект найма - жилые помещения, расположенные в доме по адресу: <...>, площадью 535,8 кв. м, расположенные на 4-ом этаже.

Наниматель производит платежи по договору за фактическое прожитое работниками время в предоставляемых жилых помещениях. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета нанимателя на расчетный счет наймодателя. Указанные платежи должны осуществляться заказчиком до 15 числа каждого последующего месяца, после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, наймодатель обязан возвратить нанимателю часть уже полученной им платы за оказания услуг жилых помещений при досрочном освобождении нанимателем жилых помещений, предоставленных ему по договору оказания услуг. При этом возвращаемая сумма должна исчисляется со дня, следующего за днем фактического освобождения жилых помещений.

Наниматель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 8.5 договора).

Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать услуги по договору или заключить новый договор оказания услуг на существенно иных условиях пользования жилыми помещениями, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий месяц и так далее (п. 9.2 договора).

Договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его двухстороннего подписания. Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2015 (глава 10 договора).

02.12.2014 ИП ФИО3 предала ООО "Аэродромтрансстрой" жилые помещения по акту.

ООО "Аэродромтрансстрой" (наниматель) во исполнение договора найма жилого помещения № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 перечислило ответчику - 2 647 000 руб. аванс за аренду жилых помещений, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов ответчика, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 20-33, 55-60, 72-85).

Ответчик свои обязательства по договору найма жилого помещения № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 выполнил, согласно позиции истца, частично, на сумму 2 038 286,00 руб., в результате чего на стороне ответчика ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженного авансового платежа в размере 608 714 руб.

18.03.2016 г. истец - ООО "Аэродромтрансстрой" направил в адрес ответчика уведомление о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора найма жилого помещения № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014.

Кроме того, истец в уведомлениие о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора попросил вернуть уплаченные при заключении договора найма жилого помещения № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 и неотработанный аванс в сумме 608 714 руб. в соответствии с п. 5.5 договора.

09.04.2018 истец - ООО "Аэродромтрансстрой" повторно направил в адрес ответчика уведомление о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора найма жилого помещения № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 и повторно попросил вернуть уплаченные при заключении договора найма жилого помещения № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 608 714 руб. аванса в соответствии с п. 5.5 договора (т. 1, л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор имеет своим предметом наем жилых помещений.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По указанной причине к правоотношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, исходя из буквального толкования п. 8.5 (о праве нанимателя в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, п. 5.4 договора (о возврате неосвоенного аванса) от 02.12.2014 и последующего поведения ответчика (отсутствие письменных возражений на требование истца вернуть денежные средства) суд счел, что сторонами согласовано условие об одностороннем отказе от договора без указания причин такого отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец подтвердил факт прекращения договора односторонним отказом нанимателя.

Ответчик признал факт исполнения спорного договора на сумму 2 037 000 руб. (истец признал исполнение договора ответчиком даже на большую сумму – на 2 038 286,00 руб.), но полагал, что неотработанный аванс пошел в счет исполнения истцом обязательств по иному, вновь заключенному договору найма от 02.02.2015.

Однако указанному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

02.02.2015, между ООО "Аэродромтрансстрой" и ИП ФИО3, заключен договор № АТС/Ар-66/15 найма жилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 86-90), то есть по иному адресу и на иную площадь.

В тексте данного договора отсутствует ссылка на согласование сторонами зачета неотработанного аванса из предыдущего договора в счет платежей по новому договору. Также о зачете взаимных однородных требований до подачи иска ответчик не заявлял, встречный иск не предъявлял. Следовательно, оснований полагать, что обязанность ответчика возвратить истцу неотработанный аванс по договору № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 прекращена зачетом встречного однородного требования из договора № АТС/Ар-66/15 от 02.02.2015 не имеется.

Суд также учел, что истец производил оплату ответчику с указанием в основании платежа именно спорного договора № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014.

Оснований полагать, что с заключением договора № АТС/Ар-66/15 от 02.02.2015 прекратил действие спорный № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 также не имеется, ввиду различия в предметах названных договоров.

Данное обстоятельство можно было бы констатировать либо в случае полного тождества в объектах найма либо при прямом указании сторонами в условиях нового договора о прекращении действия старого.

Однако доказательств прекращения спорного договора ранее указанной истцом даты одностороннего отказа от его исполнения не имеется.

Кроме того, истцом в качестве доказательств расторжения договора представил в материалы дела претензию (требование) вернуть денежные средства в размере 608 714 руб. с момента получения претензии (том 1, л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом к иску было приложено уведомление (претензия) от 18.03.2016 направленное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235. (т. 1,т л.д. 11).

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРИП и адресной справке на лицо, ответчик зарегистрирован по адресу: <...> А (т. 1, л.д. 67), из чего следует, что уведомление от 18.03.2016 направлено не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем не принимается судом.

Однако в материалах дела имеется и вторая претензия от 09.04.2018 исх. № 9-Н/18 направленная по верному (юридическому) адресу ответчика: <...> А. (т. 1, л.д. 13).

Именно указанную претензию (уведомление о расторжении договоора) суд рассмотрел как односторонний отказ от исполнения договора № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014.

Претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 10.04.2018 с почтовым идентификатором 11519122175245 с описью вложения (том 1, л.д. 14), поступила в отделение связи 16.04.2018 и по истечении месяца после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор № АТС/Ар-62/14 от 02.12.2014 прекратил свое действие 15.05.2018, поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца с требованием о возврате денежных средств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены 15.05.2018, судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные отношения как кондикционные.

Довод о том, что по условиям спорного договора, перечисление аванса не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в абзаце втором пункта четвертого приведенной статьи закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права истец вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы всей суммы, которая не вошла в счет арендной платы за оставшийся до истечения срока действия договора срок.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, а также факт перечисления денежных средств.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал, что к моменту расторжения договора арендные правоотношения продолжались, напротив, признав факт оказания услуг лишь на часть выплаченного истцом аванса, факт получения денежных средств ответчик также не оспорил.

Следовательно, ответчик в связи с прекращением договора не имеет законных оснований для удержания сумма переплаченной арендной платы.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтено определение от 16.11.2018 по делу №А40-57648/2015 о банкротстве истца, в рамках которого в признании спорных сделок недействительными судом было отказано, а также то обстоятельство, что истец признан несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционным судом как не влияющие на возможность удовлетворения кондикционного требования в рамках искового производства.

Аналогичным образом, не препятствует удовлетворению иска и довод о том, что спорным договором аванс не был предусмотрен, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт получения ответчиком оплаты в размере большем, нежели арендная плата за фактическое проживание сотрудников истца.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно с даты получения платежа.

Между тем, указанный довод ошибочен, поскольку до момента прекращения договора, удержание ответчиком суммы аванса имело под собой законное основание, а следовательно, права истца не считались нарушенными до того момента, пока истец не заявил об отказе от договора и не потребовал возврата денежных средств, что соответствует правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от договора и требование о возврате спорной суммы заявлены 09.04.2018 а иск подан 04.07.2018, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы переплаты по арендной плате не представлены, судом первой инстанции иск в указанной части удовлетворен обоснованно, с учетом произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства в резолютивной части постановления суд полагает необходимым указать на то, что спорную сумму в размере 608 714 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу общества «НБ-Сервис».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 927,82 руб. за период с 28.03.2016 по 06.06.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его выполненным неверно.

Судом установлено, что обязанность по возврату аванса у ответчика возникла с 15.05.2018 (дата истечения срока хранения претензии № 9-Н/18 от 09.04.2018, направленной по юридическому адресу ответчика в почтовом отделении связи), следовательно, просрочка оплаты возникла с 16.05.2018.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 06.06.2018 составил 2 660 руб.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного судом расчета по методике либо арифметике, апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец и его правопреемник в части корректировки периода начисления процентов решение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

С учетом произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства в резолютивной части постановления суд полагает необходимым указать на то, что спорную сумму процентов в размере 2 660 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу общества «НБ-Сервис».

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 07.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, в части данного требования апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование подлежит удовлетворению в пользу общества «НБ-Сервис» как правопреемника истца.

В указанной части суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Доводы же апелляционной жалобы, как указано выше, несостоятельны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в остальной части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена решения суда в части одного из требований на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу
№ А32-25947/2018 – общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «НБ-Сервис» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-25947/2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2018 по день уплаты долга. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБ-Сервис» (ИНН <***>), 608 714 руб. неосновательного обогащения, 2 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начисленные, начиная с 07.06.2018 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов