Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу № А53-44915/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью принятого судебного акта, а также его несоответствием материалам дела. Ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве № А53-25850/2015 являются необоснованными, поскольку субъектный состав указанных дел не совпадает. Наличие вины управляющего ни административным органом, ни судом первой инстанции не оценено.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № А53-25850/2015 Дорошенко Геннадий Александрович, являясь членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", утвержден финансовым управляющим гражданина Уварова Сергея Владимировича.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-25850/2015, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Дорошенко Геннадием Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Уварова Сергея Владимировича.

03 декабря 2020 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 03.12.2020 исх. № 13-1751 по адресу регистрации арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также требование о необходимости прибыть в управление 29.12.2020 в 10 часов 00 минут для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении. Данному письму присвоен почтовый идентификатор 34498854028832.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498854028832 письмо вручено Дорошенко Г.А. 09.12.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 декабря 2020 года на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. составлен протокол № 01786120 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 №904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 29.12.2020 № 01786120 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Дорошенко Г.А., надлежащим образом извещенного. Уведомление получено арбитражным управляющим 09.12.2020, то есть заблаговременно (почтовый идентификатор 34498854028832).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) по делу № А53-25850/2015 Уваров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-25850/2015 финансовый управляющий Дорошенко Г.А. не исполнил требования суда, а именно: не представил доказательств принятых мер по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств, о снятии с регистрационного учета транспортных средств; по розыску имущества в рамках исполнительного производства; результатов розыска транспортных средств; доказательства отчуждения должником имущества и анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Определением от 12.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.04.2016 № а/1319 в собственности должника имеются автомототранспортные средства:

автомобиль ВАЗ 1998 года выпуска, гос.номер Е088ВВ61;

легковой универсал УАЗ 31519, 2001 года выпуска, гос.номер 0188КУ61;

мотоцикл ЯМАХА XI600S, 1997 года выпуска, гос.номер 8000РМ61;

прицеп к легковому автомобилю 829440, 2009 года выпуска, гос. номер РУ050561.

Однако указанные автомототранспортные средства должником финансовому управляющему для осмотра не предоставлены, их место нахождения неизвестно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника передать данные транспортные средства и иное имущество.

Исполнительный лист направлен для исполнения в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство от 04.02.2017 № 3636/17/61034-ИП.

Финансовым управляющим в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, объявлении транспортных средств в исполнительский розыск. Ответа на запрос не поступало.

Финансовым управляющим в отдел Министерства внутренних дел России по Аксайскому району Ростовской области было направлено заявление о проведении проверки по признакам неправомерного завладения неизвестными лицами имуществом должника, распоряжение которым должно осуществляться финансовым управляющим, объявлении розыска транспортных средств.

По сведениям уполномоченного органа, должником в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) отчуждено следующее имущество:

12.08.2015 жилая квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Маяковского, 12, кв.31; кадастровый номер 61:02:0120116:2855;

10.07.2014 гараж, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 4, кадастровый номер 61:02:0120116:2478;

10.07.2014 земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 4, кадастровый номер 61:02:0120116:199, общей площадью 36 кв.м.;

18.07.2015, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 1997 года выпуска VIN WDB1400501A332163;

17.06.2014, ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, VIN WFOHXXWPDH8G49704;

03.09.2014, ЛЕКСУС LX570, 2009 года выпуска, VIN JTJHY00W504036479.

Уваровой Еленой Витальевной 06.09.2013 отчуждена жилая квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 12, кв.33, кадастровый номер 61:02:0120116:2642.

Анализ сделок финансовым управляющим не представлен.

Арбитражный суд Ростовской области обязал финансового управляющего к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, назначенному на 28.01.2020, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств; сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств; сведения о розыске имущества в рамках исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; протоколы собраний кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, явиться в судебное заседание.

28 января 2020 года Арбитражный суд Ростовской области продлил срок реализации имущества.

В полном тексте определения от 03.02.2020 арбитражный суд указал, что финансовым управляющим в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, в связи с его отсутствием.

В Аксайский районный суд Ростовской области было направлено заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу № 2-315/13 отменены обеспечительные меры, принятые определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № 2-315/13.

Данное определение было направлено в адрес финансового управляющего 18.12.2019 и получено 20.12.2019.

После получения определения финансовым управляющим 23.12.2019 в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области было направлено заявление об отмене ограничений на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства, принадлежащие Уварову С.В., ответ на которое до настоящего времени не получен.

В УГИБДД по Ростовской области 23.12.2019 было направлено заявление о прекращении регистрации транспортных средств - мотоцикла ЯМАХА и прицепа к легковому автомобилю.

21 января 2020 года после получения финансовым управляющим лично устных разъяснений в МРЭО ГИБДД по Ростовской области, было направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - мотоцикла ЯМАХА и прицепа к легковому автомобилю.

Определениями от 26.03.2019, 25.06.2019, 26.09.2019, 12.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области обязал финансового управляющего представить в том числе сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств; сведения о розыске имущества в рамках исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств. На отчетную дату определения не исполнены.

Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 07.04.2020, указал финансовому управляющему на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Обязал финансового управляющего представить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств; сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств; сведения о розыске имущества в рамках исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; протоколы собраний кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, явиться в судебное заседание.

14 апреля 2020 года арбитражный суд перенес дату судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества на 03.06.2020.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) суд продлил срок реализации имущества до 30.07.2020 и указал финансовому управляющему на необходимость исполнения требований суда, изложенных в определениях от 12.12.2019, от 03.02.2020 в целях завершения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и обязал финансового управляющего представить сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств, сведения о розыске имущества в рамках исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств.

30 июля 2020 года Арбитражный суд Ростовской области продлил срок реализации имущества гражданина до 01.09.2020 и обязал финансового управляющего заблаговременно, за три дня до судебного заседания, исполнить определения суда от 12.12.2019, от 03.02.2020, от 10.06.2020, представить в материалы дела отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, содержащий вывод о возможности либо невозможности применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В определении от 01.09.2020 Арбитражный суд Ростовской области установил, что, неоднократно продлевая процедуру реализации имущества гражданина, суд обязывал финансового управляющего представить, в том числе сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств, сведения о розыске имущества в рамках исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств. Однако к дате судебного заседания требования суда финансовым управляющим не исполнены.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 25.11.2020.

Суд обязал финансового управляющего: исполнить определения суда от 12.12.2019, от 03.02.2020, от 10.06.2020, от 06.08.2020; заблаговременно (в пятидневный срок до судебного заседания) представить в материалы дела отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, содержащий вывод о возможности либо невозможности применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, анализ сделок должника, опись и оценку имущества должника (автомобиль ВАЗ 21213,1998 г.в., ГРЗ Е 088 ВВ 61, легковой универсал УАЗ 31519,2001 г.в., ГРЗО 188КУ61,мотоциклЯмахаХ16008,1997 г.в., ГРЗ 8000 РМ61, прицеп к легковому автомобилю 829440, 2009 г.в., ГРЗ РУ 050561), сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств, сведения о розыске имущества в рамках исполнительного производства с приложением подтверждающих документов; завершить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина.

Также указал финансовому управляющему на недопустимость неисполнения или пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Ростовской области установил, что к 25.11.2020 требования суда финансовым управляющим не были исполнены, финансовым управляющим не представлены доказательства принятых им мер по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств, о снятии с регистрационного учета транспортных средств, по розыску имущества в рамках исполнительного производства, результатов розыска транспортных средств, доказательств отчуждения должником и анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Арбитражный суд Ростовской области повторно указал, что бездействие финансового управляющего препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства Уварова С.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как отмечено выше, многочисленными определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25850/2015 установлено, что финансовый управляющий Дорошенко Г.А. не исполнял требований суда по представлению соответствующих документов, по осуществлению анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств, не представил доказательства принятых им мер по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств, о снятии с регистрационного учета транспортных средств, по розыску имущества в рамках исполнительного производства, результатов розыска транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, выводы арбитражного суда имеют обязательное значения для управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы управляющего в указанной части являются необоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, неисполнение арбитражным управляющим требований суда является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Выводы суда, рассматривающего дело о банкротстве, о несоблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанный правовой вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 №Ф08-320/2021 по делу № А20-2231/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 № Ф01-13434/2020 по делу № А28-16152/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2018 № Ф02-4577/2018 по делу № АЗЗ-2802/2018).

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные Арбитражным судом Ростовской области в деле о банкротстве Уварова С.В. обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Уварова С.В. - Дорошенко Г.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Дорошенко Г.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, с учетом характера и направленности совершенного им правонарушения, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы в установленные законом сроки, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, существенное нарушает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дорошенко Г.А. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Суд также учитывае, что арбитражный управляющий в течение длительного времени не просто бездействовал, а фактически уклонялся от исполнения судебных актов, законность и обоснованность которых им не оспорены, то есть правонарушение совершено им умышленно.

Исходя из изложенного, совершенное Дорошенко Г.А. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности применения к Дорошенко Г.А. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае предупреждение как вид наказания обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В указанной части управлением решение не обжаловано, о невозможности административного наказания в виде предупреждения не заявлено, ссылка на такие обстоятельства также отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу № А53-44915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян