Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колос"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2016 по делу № А53-19879/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колос"

ИНН <***> ОГРН 1116164004758
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Колос» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 № 04-06/47.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колос" через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области об отмене оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что повторное обжалование в вышестоящий налоговый орган решения инспекции не является основанием для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 17.04.2015 № 04-06/25.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 27.05.2015 № 04-06/47 о доначислении НДС в сумме 13 021 990 рублей, штрафа в сумме 2 604 398 рублей, пени в сумме 1 025 601 рубль.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.07.2015 № 15-15/3233 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

В ходе проверки налоговой инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.06.2014 № 04-06/45517, необходимых при осуществлении проверки.

ООО «ТД «Колос» представило письмо от 26.06.2014, указав на невозможность представления документов, связанных с осуществлением деятельности, по причине их изъятия Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (протокол выемки от 16.05.2013).

В ходе проведенного допроса директора ООО «ТД «Колос» ФИО3 (протокол допроса от 26.06.2014 № 04-06/742) установлено, что копии изъятых документов обществу не представлены.

Налоговая инспекция направила обществу письмо от 24.06.2014 № 04-06/08147 о необходимости восстановления документов, связанных с осуществлением деятельности.

В ходе выездной проверки обществом документы частично восстановлены.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области 21.11.2014 (исх. № 14/79-20614) в рамках совместной выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены ранее изъятые Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области документы, бухгалтерский учет, книги покупок, книги продаж (в электронном виде).

Налоговой инспекцией проведен анализ представленных Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области книги покупок, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Ультра», ООО «Интера», ООО «ЮгРосЭкспо», ООО «Голден Грейн Агро Рус», ООО «Созвездие», ООО «Авангард», «Триумф», ООО «СлавПродукт», ООО «Юнити», ООО «Сфера».

Проведен анализ восстановленных обществом документов в отношении контрагентов: ООО «Сфера», ООО «Светлый», ООО «Товарищество на вере «Супрычев и компания», ЗАО «Астарта», ООО «Фараон», ООО «Агроресурс», ООО «Дексим», ООО «ЮгросЭкспо», ООО «100 % Вкуса», ООО «ТД «Астон», ООО «Голден Грейн Агро Рус», ООО «Атаманский элеватор», ООО «Квант», ООО «Офисный мир КМ», ООО «Технология».

По результатам проверки налоговая инспекция отказала в принятии вычета по НДС по поставщику ООО «Интера», доначислив налог.

Налоговая инспекция на основании оценки первичных документов, результатов встречной проверки поставщика, обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела № 2013717095, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 172, ч. 2 статьи 187 УК Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, во взаимосвязи с деятельностью ООО «Интера», пришла к выводу о недобросовестности общества, направленности действий на создание формального документооборота в целях искусственного увеличения суммы НДС, подлежащего вычету.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интера» состоит на учете в МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 27.03.2012; применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 г.; данные о регистрации имущества, представления сведений по форме 2-НДФЛ отсутствуют; выездные проверки не проводились, нарушения при проведении камеральных проверок не выявлены (письмо от 25.03.2015 № 12-09/007749). Адрес регистрации - <...> - адрес «массовой регистрации» (по данному адресу зарегистрировано 80 юридических лиц). Учредитель, генеральный директор ООО «Интера» ФИО9

ООО «Интера»», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц при постановке на налоговый учет заявило об осуществлении следующих видов экономической деятельности - «оптовая торговля зерном», «распиловка строгание древесины; пропитка древесины», «подготовка строительного участка», «строительство зданий и сооружений», «монтаж инженерного оборудования зданий н сооружений», «производство отделочных работ».

В ходе проверки при анализе книг покупок, регистров бухгалтерского учета по операциям в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Интера», ИНН ИНН <***> установлен период взаимоотношений: 3 кв., 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области выставлено поручение о допросе директора ООО «Интера» ФИО9 по факту взаимоотношений с ООО «ТД «Колос». Директор на допрос не явился.

В результате анализа отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России N° 11 по Ставропольскому краю (исх. № 06-29/479) Форма № 1 «Бухгалтерский баланс» базы данных АИС Налог за период 2012 г., 2013 г. у ООО «Интера» отсутствуют основные средства, остатки товара. Согласно данным сведениям «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность работников» за 2012 г., 2013 г. численность составляет 1 человек, при этом в инспекцию не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г

Собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО «Интера» не располагает.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Интера» в ф-ле ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе установлено, что в период с момента регистрации юридического лица ООО «Интера» с июля 2012 г. по март 2013 г. поступления на расчетный счет ООО «Интера» осуществлены исключительно от ООО «ТД «Колос» с назначением платежа «за сельхозпродукцию» в сумме по КТ счета -143 241 893,25 рублей. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Интера» произведено исключительно в адрес ООО «Торг М» с назначением платежа - «за сельхозпродукцию» в сумме по ДТ счета - 117 468 915 рублей

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области в ходе оперативного сопровождения расследования уголовного дела № 2013717095, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 172, ч. 2 статьи 187 УК Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлено, что данные лица, реализуя совместный преступный умысел, осуществляли прием заявок от клиентов-заказчиков незаконных банковских операций от имени ООО «Интера» с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности. Производилось формирование заведомо ложных сведений, подлежащих внесению в платежные поручения: о назначении платежа, применяемой налоговой ставки. Используя закрытый ключ и средство электронной цифровой подписи ООО «Интера», а также имеющуюся печать данной подконтрольной членам преступного сообщества организации, подделывали платежные поручения, внося в них заведомо ложные сведения как о лице, фактически изготовившем платежный документ, так и об основаниях платежа и суммах уплаченных налогов и сборов от проведения финансовых операций. Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных документов, используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк», а также имеющуюся печать ООО «Интера» с 13.07.2012 по 11.03.2013 непосредственно изготовили в целях сбыта платежные поручения с указанием заведомо ложного основания платежа «за сельхозпродукцию» на расчетный счет ООО «Торг М».

Согласно протоколу допроса от 16.02.2015 № 719 директор общества ФИО3 по факту взаимоотношений с ООО «Интера» пояснений не дал.

Анализ товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование перевозки сельхозпродукции в адрес покупателя ООО «ТД «Колос», позволяет сделать вывод о неподтверждении обстоятельств перемещения товара.

Проведенные налоговой инспекцией допросы собственников транспортных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что данные лица с ООО «ТД «Колос» и ООО «Интера» взаимоотношений не имели, ФИО23 пояснил, что работал с ООО ТД «Колос».

Довод общества о непроведении допросов иных собственников транспортных в данном случае рассмотрен судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно факта перевозки сельхозпродукции.

Так, представитель налоговой инспекции пояснил, что проверка мест отгрузки товара, иных данных (в частности, водителей) не представляется возможной, поскольку ТТН не содержат таких данных. В представленных в материалы дела ТТН наименование пункта отгрузки обозначено как район Ростовской области, хутор, станица.

Заявитель указал, что товар от ООО «Интера» к покупателям общества двигался транзитом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства участия ООО «Интера» в процессе приобретения и перевозки товара.

Материалами встречной проверки контрагента опровергается физическая возможность осуществления ООО «Интера» спорных хозяйственных операций, учитывая удаленность места нахождения (Ставропольский край), отсутствие численности, имущества.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Совокупность представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и банком документов позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии согласованных действий между ООО «Интера» и ООО «ТД «Колос» ввиду создания документооборота для необоснованного возмещения НДС. Формирование ООО «Интера» платежных поручений с указанием заведомо ложного основания платежа «за сельхозпродукцию», ставки налога велось исключительно с целью изготовления документов, формально подтверждающих правомерность возмещения НДС из бюджета при отправлении товара.

Документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Интера» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Судом отклоняется довод общества о недоказанности взаимозависимости ООО «ТД «Колос» и ООО «Интера». Как следует из выписки банка, поступления на расчетный счет ООО «Интера» осуществлены исключительно от ООО «ТД «Колос» с назначением платежа «за сельхозпродукцию» в сумме по КТ счета - 143 241 893,25 рублей; списание денежных средств с расчетного счета ООО «Интера» произведено исключительно в адрес ООО «Торг М» с назначением платежа - «за сельхозпродукцию» в сумме по ДТ счета - 117 468 915 рублей. Согласно обстоятельствам, установленным в рамках расследования уголовного дела № 2014717112, незаконно изготовленные платежные поручения выставлены на счет ООО «Торг М».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик «вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени».

Общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора спорного контрагента доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В результате анализа отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (исх. № 06-29/479) Форма № 1 «Бухгалтерский баланс» базы данных АИС Налог ЭОД за период 2012 г., 2013 г. у ООО «Интера» отсутствуют основные средства, остатки товара. Согласно данным сведениям «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность работников» за 2012 г., 2013 г. численность составляет 1 человек, при этом в инспекцию не представлены сведения по форме 2- НДФЛ за 2012-2013 г.г.

Данный контрагент с учетом своих хозяйственных возможностей осуществить поставку зернопродуктов в адрес ООО «ТД «Колос» не мог, о чем свидетельствует следующие перечисленные в совокупности обстоятельства:

- отсутствуют в собственности и (или) в аренде основные средства, складские помещения, транспортные средства;

- отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплаты за коммунальные услуги, командировочные расходы, транспортные услуги, плата за аренду помещения, транспортные средства, машины и механизмы, а также на их содержание, и другие);

- отсутствуют списания средств за выполненные работы (услуги) сторонним организациям, необходимость в которых возникает при отсутствии возможностей поставки товара собственными силами: минимальная численность сотрудников
(1 человек), производственных мощностей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом, организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Интера», что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки.

Исходя из толкования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 , пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях, а также полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Таким образом, в обязанность налоговой инспекции в целях применения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации входит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможности ознакомления с материалами проверки любыми законными способами.

Судом установлено, что по ходатайству от 18.05.2015 налоговая инспекция предоставила представителю общества возможность ознакомиться с материалами проверки 26.05.2015, о чем имеется роспись в протоколе. Обществом не доказано, что отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки по ходатайству в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 17.02.2016 заявитель указывает, что налогоплательщику в рамках проверки не предоставлялись ТТН от 27.07.2012 № 5473, от 07.10.2012 № 5639, от 07.03.201 № 758, от 26.05.2012 № 073, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, ответ МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю № 06-29/479, сведения о среднесписочной численности ООО «Интера», сведения декларации по налогу на имущество за 2012 год, бухгалтерская отчетность ООО «Интера» за 2012 год, сведения об открытых счетах ООО «Интера».

Данные документы представлены налоговой инспекцией в материалы дела в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Следовательно, дополнительно заявленные обществом в процессе судебного разбирательства доводы о существенных нарушениях условий процедуры проведения проверки не проверяются судом.

Вместе с тем судом правомерно принято во внимание, что в рамках судебного разбирательства налоговым органом представлены материалы проверки. Обществом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах является правильный вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции ввиду существенного нарушения процедуры проведения проверки (п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала законность принятого решения, представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает; соответствующих доказательств общество не представило. В силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колос" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу
№ А53-19879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО24