Гражданский кодекс часть 1

от истца: конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" ФИО1, паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 14.06.2007г., определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 05.06.2008г.; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2008г., б/н

от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ": ФИО3, удостоверение личности, доверенность от 17.09.2008г. № 178; ФИО4 – доверенность от 14.10.2008 г. № 43/20132, паспорт

Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (факс)

от третьих лиц : не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП 3 ССУ МО РФ" ФИО1,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2008г. по делу № А32-10423/2007-36/295-2008-24/129

по иску Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие ГУП "3ССУ МО РФ" ФИО1

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения,

о признании права хозяйственного ведения,

о выселении,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ГУП "1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО Российской Федерации", сокр. ГУП 1090 УНР), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФГУП «ГУОВ МО РФ»), в котором просил признать незаконной регистрацию права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «450 военное строительное управление Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественником ответчика) (далее сокр. – 450 ВСУ) на производственную базу, расположенную в <...>, с расположенными на ней объектами недвижимости, исключить из реестра Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю запись 023Ю0044 в отношении расположенных по указанному адресу объектов: ангар литер «А», ангар литер «Б», мастерская литер «В», гараж литер «Д», бытовка литер «Е», также просил признать на указанные объекты право хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «1090 управление начальника работ – дочернее предприятие 3 ССУ МО РФ» и выселить федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» из указанных объектов недвижимости. Затем истец отказался от иска в отношении ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, отказ был принят определением суда от 27 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2007 года оставленным в силе судом апелляционной инстанции в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2008 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия в имеющихся в деле документах и исследовать вопрос о том, произошла ли фактически передача филиала 1090 управления начальника работ в состав ФГУП "450 ВСУ" либо эта реорганизация была приостановлена и при создании дочернего предприятия ГУП 1090 УНР в его состав было передано имущество спорной базы, установить какое из юридических лиц учитывало на балансе имущество производственной базы в г. Сочи и оплачивало налоги за эти основные средства, использовало в своей производственной деятельности. Необходимо также установить, в чьем фактическом владении находилась производственная база, поскольку в зависимости от этого должен решаться вопрос о возможности применения срока исковой давности. В случае установления фактического владения спорным имуществом дочерним предприятием ГУП 1090 УНР в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию как к негаторному способу защиты вещных прав сроки исковой давности не применяются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008г. по делу № А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 признан отказ от иска к Министерству обороны Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено; заявление истца о частичном отказе от иска к ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» оставлено без удовлетворения; удовлетворено заявление ответчиков о применении срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ» отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 1090 УНР было передано в состав ГУП "450 ВСУ" в качестве филиала, а не в качестве юридического лица. Суд пришел к выводу о том, что 1090 УНР и ГУП 1090 УНР – дочернее предприятие ГУП 3 ССУ являются разными хозяйствующими субъектами. Также суд установил, что спорное имущество не находится и никогда не находилось во владении истца, а ФГУП "450 ВСУ" пользуется и владеет базой по ул. Тимирязева, 21/7 с 1998г. и несет бремя по её содержанию. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истец, утратив владение спорным имуществом в 1998 году, узнал о нарушении своего права в 2003 году, что следует из актов инвентаризации и приема-передачи дел от 03.04.2004г. и 02.03.2004г. соответственно.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП "З-е ССУ МО РФ" ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель указывает, что 1090 УНР не являлось филиалом и не входило в состав ФГУП "450 ВСУ", устав которого от 2001г. не содержит ссылки на названные судом филиалы. 1227 УНР являлось филиалом ГУП 3 ССУ, что подтверждено документами о постановке его в качестве такового на налоговый учет. Имущество указанного филиала в связи с его расформированием передано ГУП "3 ССУ мо РФ", а затем последним – своему дочернему предприятию, что подтверждено актом 007/23 от 23.06.98г. Вывод суда о передаче спорного имущества ФГУП "450 ВСУ" ошибочен. Кроме того, полагает, что, применяя срок исковой давности, суд не учел обязательственные отношения сторон по договору ответственного хранения от 01.06.2006г., срок действия которого истек лишь в 2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГУОВ МО РФ" против удовлетворения жалобы возражало, просило решение оставить без изменения. Полагает, что истец выбрал ненадлежащие способы защиты гражданских прав, в частности в отношении требования о выселении ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и факта владения им. Напротив, собственник имущества принял решение о наделении указанным имуществом ответчика. Кроме того, полагает, что момент возникновения права хозяйственного ведения связан с государственной регистрацией, ввиду чего у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Определением от 27.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Распоряжение № 153-р было издано во исполнение постановления Правительства РФ, но в связи с тем, что постановление Правительства РФ не было исполнено, позже издано распоряжение № 374-р.

Заявил ходатайство об отказе от иска в части требований: о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком 5-ти спорных объектов; об исключении из реестра ТУФАУФИ по Краснодарского края записи № 023Ю0044, содержащей сведения об указанном имуществе, о признании права хозяйственного ведения ГУП "1090 УНР – ДП ГУП "3 ССУ МО РФ" на спорные объекты; также в части требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику (т. 10 л.д. 29). Настаивал на удовлетворении требования об обязании ответчика ФГУП "ГУОВ МО РФ" освободить незаконно занимаемые спорные объекты.

Истец заявил о фальсификации ответчиком устава ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» 1998г. (т. 8 л.д. 1-15) ввиду того, что в суде первой инстанции был представлен устав ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» 1998г. (т. 8 л.д. 1-15) в соответствии с которым, в него входил филиал 1090 УНР с производственной базой, расположенной в <...>. В редакции указанного устава 2001г. среди перечня филиалов отсутствует филиал 1090 УНР. При этом листы устава 1998г. имеют разный шрифт.

Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются два устава 1998 года, в одном из которых указание на филиал 1090 УНР имеется, а в другом – нет.

Судом было предложено ответчику представить подлинный устав ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» 1998г. Однако ответчик представил суду нотариально заверенную копию, указав, что подлинник устава утрачен.

Кроме того, заявили о фальсификации акта-приема передачи 1090 УНР 3 ССУ ГВСУ МО РФ в состав 450 ВСУ ГУСС МО РФ (т.1 л.д. 25). Полагают, что акт по состоянию на 01.07.1998г. не может содержать по тексту реквизиты вновь созданного юридического лица (истца по делу) полученные при регистрации 15.07.1998г. Дополнительно пояснили, что акт, за исключением титульного листа представляет собой отчет ГУП "1090 УНР – ДП 3 ССУ МО РФ" и представили на обозрение суда подлинник указанного отчета.

Впоследствии указали, что не настаивают на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, поскольку полагают, что проверка может быть проведена на основе материалов, имеющихся в деле.

Также заявили ходатайство об отмене обеспечительной меры, ранее принятой по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Дополнительно пояснил, что передача филиала одного управления другому происходила на основании директив начальника штаба и заместителя министра. В одном управлении филиал ликвидируется, в другом – создается. 23.04.1998 года был подписан передаточный акт, а ГУП 1090 УНР образовано только 15.07.1998г.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" заявил письменное ходатайство о фальсификации договора ответственного хранения от 01.06.2006г., заключенного между ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ" и ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ». Полагает, что договор составлен позже указанной в нем даты. Указывает, что договор противоречит фактическим обстоятельствам дела, и был представлен истцом лишь в 2008г. Просит назначить экспертизу для установления даты подписания договора, давности изготовления бумаги, на которой он изложен, подлинности подписи ФИО5 и печати 450 ВСУ на договоре.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УФРС Краснодарского края представило сообщения от 02.12.2008г. за №№ 50/097/2008-001 – 50/097/2008-005 об отказе в предоставлении запрошенной судом информации о государственной регистрации прав на спорные объекты, указав, что соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели. Бывший конкурсный управляющий ГУП "1090 УНР" ФИО6 (2003-2007гг.) пояснил суду, что с начала осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего, ввиду необходимости обеспечения сохранности движимого имущества на территории базы, в отношении пользования спорной базой между ним и 450 ВСУ была договоренность о том, что 450 ВСУ такую сохранность обеспечивает, за что использует недвижимые объекты и территорию базы. Впоследствии им с начальником 450 ВСУ был заключен договор ответственного хранения от 01.06.2006г. Свидетель подтвердил, что подпись на договоре проставлена им. Пояснил, что 450 ВСУ не чинило препятствий конкурсному управляющему к доступу на территорию базы и распоряжению движимым имуществом, расположенным на этой территории. Указал, что спор о праве хозяйственного ведения на спорные объекты возник в 2006 году, когда 450 ВСУ отказалось освободить базу по требованию о расторжении договора ответственного хранения.

В отношении договора на хранение товарно-материальных ценностей № 31 от 01.01.2004 года (т. 6 л.д. 110-112) указал, что такой договор не подписывал.

Свидетель ФИО5, занимавший в период с сентября 2003 по сентябрь 2006 года должность начальника 450 ВСУ, пояснил суду, что 1090 УНР никогда не входило в состав 450 ВСУ, а подчинялось такому же ВСУ в Москве, между 1090 УНР и 450 ВСУ были субподрядные отношения. Указал, что Распоряжение № 153-Р не было реализовано, ввиду тяжелого финансового состояния 1090 УНР. 450 ВСУ не желало принимать 1090 УНР со всеми их долгами. Кроме того, пояснил, что в 2003 году, когда была введена процедура банкротства ГУП "1090 УНР", у ГУП "1090 УНР" была база, в том числе на ул. Тимирязева. 450 ВСУ к этому моменту оказалось без базы, а имело большие объемы работ. Поэтому им было принято решение использовать базу 1090 УНР, которая была фактически бесхозной (не использовалась должным образом, не было охраны). Арбитражный управляющий ФИО11 не возражал. В целях закрепления прав на базу за 450 ВСУ, по распоряжению командира и руководства Главка по учету федеральной собственности ориентировочно в конце 2002 – начале 2003 года было направлено письмо руководителю местного Росимущества ФИО7, которым просили закрепить имущество за 450 ВСУ. Также подтвердил принадлежность ему подписей на договорах ответственного хранения от 01.06.2006г. и хранения от 01.01.2004г. Однако в отношении последнего договора указал, что он фактически не исполнялся, поскольку не был подписан второй стороной. Указал, что 450 ВСУ не препятствовало распоряжению движимым имуществом конкурсным управляющим, последние имели свободный доступ на базу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003 г. по делу №А-32-14943/2002-44/668Б ГУП «1090 управление начальника работ – дочернее предприятие ГУП 3ССУ МО РФ» признано несостоятельным (банкротом) (т. 10 л.д. 86).

Определением от 14.06.2007 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в силу положений ст.ст.103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомочен на подачу иска по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 692 "О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" 15.09.1997г. было принято Постановление Правительства РФ № 1173 «О государственных унитарных предприятиях, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утверждены два перечня основанных на праве хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск, подлежащих акционированию (Приложение № 1) и временно остающихся в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 2). При этом в первом перечне указывалось ГУП 3-е ССУ МО Российской Федерации, а во втором ГУП "Северо-Кавказское строительное управление МО Российской Федерации", в составе которого было указано 450 военно-строительное управление, а среди филиалов поименовано 1090 управление начальника работ.(Материалами дела подтверждено, что ФГУП "ГУОВ МО РФ" является правопреемником ГУП "450 ВСУ МО РФ")

В целях реализации указанного постановления Правительства РФ Распоряжением Мингосимуществом РФ 03.12.1997г. № 153-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ» (т. 2 л.д. 33-36) предписано провести реорганизацию государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования ВС РФ путем присоединения к ним других государственных унитарных предприятий, дочерних государственных унитарных предприятий согласно прилагаемому перечню; осуществить прием и (или) передачу с баланса на баланс реорганизуемых государственных унитарных предприятий недвижимого имущества с изменением их уставного фонда и привести учредительные документы реорганизованных государственных унитарных предприятий в соответствие с действующим законодательством. При этом распоряжение имеет отсылку к ст. 57 ГК РФ, которая посвящена реорганизации юридических лиц. Пунктом 4 распоряжения предусмотрено, что передаточные акты реорганизуемых государственных предприятий должны быть представлены на утверждение Мингосимущества РФ.

Приложением к указанному распоряжению указаны наименование предприятия и его состав до реорганизации и после. Соответственно 1090 управление начальника работ, в графе "до реорганизации" поименовано как филиал государственного унитарного предприятия «3 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ», расположенный в г. Сочи, а в графе "после реорганизации" поименовано как филиал ГУП «450 военно-строительное управление - дочернее предприятие ГУП «Северокавказское строительное управление Министерства обороны РФ».

По смыслу положений ст. 48, 55, 113 ГК РФ субъектом права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в пользовании филиала, является государственное унитарное предприятие. Согласно положениям ст. ст. 294, 295 ГК РФ непосредственная передача имущества филиала распоряжением собственника филиалу иного государственного унитарного предприятия невозможна. Кроме того, Постановление Правительства РФ № 1173, как и Распоряжение Мингосимуществом РФ 03.12.1997г. № 153-р предусматривали именно реорганизационные процедуры, установленные гражданским законодательством. Поэтому доводы ответчика о том, что передача 1090 УНР произошла именно как передача филиала на основании распоряжения 153-р не соответствуют приведенным нормам права.

Вместе с тем, такая допустимая последовательная 2-х этапная реорганизация была предусмотрена распоряжением Мингосимущества РФ № 374-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации», по которому ГУП "3 специализированное строительное управление МО РФ" реорганизуется путем выделения из его состава в том числе дочернего предприятия – 1090 управления начальника работ и присоединения его к Северо-Кавказскому строительному управлению МО РФ.

В результате такой реорганизации структурное подразделение (филиал) приобретало статус самостоятельного юридического лица, которое впоследствии могло быть реорганизовано в форме присоединения к другому унитарному предприятию.

Пунктом 4 распоряжения № 374-р установлено, что передаточные акты реорганизуемых государственных предприятий необходимо представить на утверждение в Мингосимущество России.

Материалами дела подтверждена реорганизация ГУП "3-его ССУ МО РФ" путем выделения из его состава дочернего предприятия "ГУП 1090 УНР" и регистрация дочернего предприятия в качестве самостоятельного юридического лица.

06.04.1998г. начальником 3 специализированного строительного управления издан приказ № 29 «О создании дочернего унитарного предприятия 1090 УНР государственного унитарного предприятия 3 специализированного строительного управления Министерства обороны РФ». Местом дислокации 1090 УНР определен г.Геленджик, начальником назначен ФИО8

15.07.1998г. отделом регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации г.Геленджика зарегистрировано Государственное Унитарное Предприятие «1090 управление начальника работ-дочернее предприятие ГУП 3 ССУ Минобороны РФ», свидетельство о государственной регистрации предприятия № 53/098 серия ОРП регистрационный № 2387.

Вместе с тем, доказательств дальнейшей реорганизации указанного юридического лица путем присоединения к Северо-Кавказскому СУ РФ либо в иной форме в материалы дела не представлено. Сохранение 1090 УНР статуса юридического лица подтверждено в том числе признанием его 26.03.2003 несостоятельным (банкротом).

Указывая, что представленные истцом документы, включая устав и акт приема-передачи, не подтверждают передачу спорных объектов истцу, суд первой инстанции не учел, что представленный ответчиком в подтверждение получения им спорной базы "Акт приема-передачи 1090 УНР 3 ССУ ГВСУ МО РФ в состав 450 ВСУ ГУСС МО РФ", утвержденный заместителем Министра Обороны РФ, без даты, со ссылкой на то, что прием передача осуществляется по состоянию на 01.07.1998г., содержит указание на реквизиты ГУП "1090 УНР" как самостоятельного юридического лица, зарегистрированного 15.07.1998г.: государственный регистрационный номер и данные свидетельства о государственной регистрации, приведенные выше (т. 6 л.д. 3). Тем самым указанный акт подтверждает прежде всего то, что владение спорным имуществом у 450-го ВСУ если и возникло в 1998 году, то было производно от владения ГУП "1090 УНР – ДП ГУП "3 ССУ МО РФ", подтверждая наличие у последнего соответствующих прав.

В то же время акт составлен без участия предприятия истца, что также противоречит ст. 294-295 ГК Российской Федерации о правах унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанный акт за исключением титульного листа представляет собой отчет о финансово-хозяйственной деятельности ГУП "1090 УНР – ДП ГУП "3-е ССУ МО РФ", поскольку представленный истцом подлинный экземпляр документов, идентичных указанному акту ответчика, не содержит титульного листа и второй страницы, что не позволяет достоверно установить, что акт ответчика и отчет истца не являются одним и тем же документом.

Вместе с тем, истец основывает свои права в том числе на передаточном акте 007/23, утвержденном 23.06.1998г., по которому ГУП 3-е ССУ передало, а дочернее предприятие 1090 УНР приняло на баланс по состоянию на 01 апреля 1998г. оборотные средства и прочие внеоборотные активы в сумме 4 548 тыс. руб., оборотные активы в сумме 11 872 тыс. руб. К акту прилагался баланс 1090 управления начальника работ на 01.04.1998г., в строке 120 которого в разделе "внеоборотные активы" также указана стоимость основных средств – 4548 тыс. руб.

Ведомость наличия основных фондов по филиалу ГУП 3 ССУ МО Российской Федерации 1090 УНР по состоянию на 01.04.1998г. содержит указание на наличие основных фондов и прочих оборотных средств на сумму 4 464 610 руб., в числе которых указана производственная база в г. Сочи. Кроме того, в уставе дочернего предприятия ГУП 1090 УНР указано, что в счет оплаты уставного фонда Государственное унитарное предприятие «3 специализированного строительного управления» внесло автосамосвал ММЗ-4505, тягач КАМАЗ-54112, два автомобиля ГАЗ-66, автомобиль ЗИЛ-131, автомобиль УАЗ-57411, прицеп 9370 ОДАЗ общей стоимостью 83 490 рублей. Указанное имущество не включено в ведомость наличия основных фондов. Итого на момент выделения 1090 УНР из состава ГУП 3 ССУ ему было передано имущества на 4 548,1 тыс. руб., что подтверждено передаточным актом 007/23.

При этом стоимость основных фондов на 01.01.1998г. в разделительном балансе, представленном истцом, и в акте, на котором основывает свои права ответчик, совпадает: 4609 тыс. руб. (т. 1 л.д. 15, т. 6 л.д. 3).

Кроме того, представленный истцом акт № 007/23 согласован с начальником строительства и расквартирования войск-заместителем Минобороны России А.Косован и утвержден заместителем Мингосимущества Российской Федерации ФИО9.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможной проверку заявления истца о фальсификации "Акта приема-передачи 1090 УНР 3-его ССУ ГВСУ МО РФ в состав 450 ВСУ ГУСС МО РФ" в порядке ст. 161 АПК РФ путем анализа его содержания и сопоставления с иными материалами дела и приходит к выводу, что указанный акт не подтверждает передачу 1090 УНР в статусе филиала ГУП 3-е ССУ в состав ГУП 450 ВСУ также в статусе филиала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все имущество, расположенное на территории производственной базы по ул. Тимирязева, 21/7 в г. Сочи, было передано ГУП "1090 УНР – дочернее предприятие ГУП "3-е ССУ МО РФ" при выделении его из состава ГУП "3-е ССУ МО РФ".

При этом до введения в действие Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодательство не содержало запрета на создание унитарными предприятиями дочерних предприятий с аналогичным статусом, включая принадлежность имущества на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации устава ГУП «450 военно-строительное управление - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны РФ» судом установлено, что материалы дела содержат противоречащие друг другу экземпляры устава, в части указания 1090 УНР в составе 450 ВСУ, при этом подлинник суду не представлен.

Судом не может быть принят в качестве достоверного доказательства устав ГУП «450 военно-строительное управление - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны РФ» от 06.04.1998г., утвержденный начальником строительства и расквартирования войск – заместителем Министра обороны РФ ФИО10, подтверждающий, по мнению ответчика, нахождение в составе ГУП «450 ВСУ» филиала 1090 УНР и соответственно исполнение распоряжения № 153-р Мингосимущества РФ от 03.12.1997г., так как управлением войск в материалы дела представлены 2 (две) заверенных копии устава от 06.04.1998г. не тождественных между собой в отношении указаний филиалов входящих в состав ГУП «450 ВСУ» (т. 2 л.д. 72, 74 – указания на 1090 УНР в составе 450 ВСУ нет; т. 7 л.д. 103, 107 – 1090 УНР назван в числе филиалов 450 ВСУ).

Нотариальная копия новой редакции устава, утвержденной Приказом начальника ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление МО РФ" 21.06.2001г. № 93 (т. 1 л.д. 123, 125) не содержит в п. 1.10 указание на наличие 1090 УНР в качестве филиала 450 ВСУ.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинный устав от 06.04.1998г. ответчиком в материалы дела не представлен и даны пояснения относительно его отсутствия, судебная коллегия полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал реализации распоряжения № 153-р путем передачи 1090 УНР в качестве филиала в состав 450 ВСУ.

Соответственно судебная коллегия полагает завершенной проверку заявления истца о фальсификации устава ввиду применения ч. 6 ст. 71 АПК Российской Федерации, исключающей возможность оценки устава как доказательства по делу.

Указанное не может быть опровергнуто и доводами ответчика о включении 1090 УНР в состав 450 ВСУ, а базы в г. Сочи в состав имущества 450 ВСУ в приложениях к указанному уставу.

Утверждение ответчика о том, что спорное имущество было федеральным собственником в лице Комитета по управлению имуществом в г.Сочи 16.02.2001г. (т. 2 л.д. 40), а в дальнейшем Территориальным управлением Минимущества РФ по г.Сочи, 25.12.2003г. (т. 2 л.д. 46), согласовано в приложениях № 1 к уставу ФГУП «450 ВСУ», при изложенных обстоятельствах не может обосновывать принадлежность спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку в отсутствие установленной законом процедуры изъятия имущества у одного унитарного предприятия невозможно и противозаконно его согласование собственником как имущества иного унитарного предприятия в приложениях к уставу ГУП «450 ВСУ».

Поскольку апелляционный судом установлено, что 1090 УНР не передавалось в состав 450 ВСУ в качестве филиала, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика о последующей передаче имущественного комплекса производственной базы по ул. Тимирязева, 21/7 при переформировании 1090 УНР как филиала 450 ВСУ в 1090 ХРУ (хозрасчетный участок) в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г.Сочи; затем директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 30.12.1998г. № 314/8/0953 в 1201 УНР в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г. Сочи; затем директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 11.01.2002г. № 314/8/021 в 1373 ХРУ в составе 450 ВСУ с местом дислокации г.Сочи; и, наконец, директивой Министра Обороны РФ от 17.02.2003г. Д.-06 переформирован в 926 УНР в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г.Сочи.

Указанное подтверждается и письмом врио командира войсковой части 52690-И от августа 2001 № 143/2/21768 о том, что по причинам слабого финансирования капитального строительства 1201 УНР - правопреемник 1090 ХРУ и 1090 УНР мог вынужденно задержаться с исполнением директивы о переформировании филиала 1090 УНР. (т. 10 л.д. 78); актом проверки целевого использования средств федерального бюджета, проведенной в отношении 1201 УНР за 2001г., которым установлено отсутствие документального подтверждения подчиненности 1090 УНР 450-му ВСУ, а в отношении 1201 УНР указано, что оно являлось юридически несостоявшимся (т. 10 л.д. 53-56).

Включение в бухгалтерский баланс 1201 УНР ИНН <***>, который присвоен дочернему предприятию ГУП 1090 УНР, также подтверждает указанный вывод (т. 10 л.д. 106).

Отсутствие зарегистрированных УФРС по Краснодарскому краю прав хозяйственного ведения не исключает наличия таких прав у истца. Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "1090 УНР ДП ГУП"3-е ССУ МО РФ" в 1998 году деятельность соответствующего учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась (начата 01.11.1999г.).

При изложенных обстоятельствах с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности основополагающим вопросом для рассмотрения возникшего спора является выяснение того, имела ли место фактическая передача спорного имущества 450 ВСУ.

Суд первой инстанции не учел специфику владения имуществом унитарного предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исковое заявление подано в мае 2007 года. К рассматриваемому спору применим общий трехлетний срок исковой давности.

Суд счел доказанным факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом с 1998г., указав в обоснование карты учета федерального имущества по состоянию на 2003-2007г. (т. 3 л.д. 48-82); бухгалтерский баланс 450 ВСУ за 2008г., инвентарные карточки объектов основных средств, отчет по основным средствам за 1 квартал 2008г., договор энергоснабжения 2006 года, договоры с охранными предприятиями на охрану базы 2006 и 2007 годов (т. 9 л.д. 19-75). Однако указанные документы либо не могут служить доказательством фактического использования базы либо не подтверждают факт её использования за пределами сроков исковой давности (до мая 2006г.). Инвентарные карточки с указанием 2000 года постановки объектов основных средств не могут быть оценены в качестве достоверного подтверждения факта владения. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности на территории базы до 2006 года, посредством расположенного на ней имущества и пр. ответчиком не представлено.

Доказательства уплаты налога на имущество представлены обеими сторонами, однако ввиду отсутствия пообъектной конкретизации, и наличия у сторон иного имущества, кроме спорного, владение не может быть установлено на основании указанных документов.

Факт внесения ТУ ФАУФИ в реестр федеральной собственности записей о праве хозяйственного ведения на производственную базу в <...>, попеременно то за истцом, то за ответчиком правого значения не имеет, так как выписки из реестра федерального имущества не могут быть отнесены к числу правоустанавливающих документов, поскольку соответствующие сведения вносятся в реестр в заявительном порядке по представлению руководства предприятия.

Согласно п. 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447, под реестром федерального имущества понимается федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Таким образом, реестр объектов федерального недвижимого имущества не носит правоустанавливающий характер в отношении возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, из изложенных выше и зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей следует, что ответчик вступил в фактическое владение базой не ранее 2003 года (с момента признания ГУП "1090 УНР" банкротом) и такое владение не могло быть расценено конкурсными управляющими как нарушение права хозяйственного ведения предприятия-банкрота. Спор о праве возник лишь в 2006 году. При этом следует учитывать, что, находясь в процедуре конкурсного производства, ГУП 1090 УНР не имело финансовой возможности осуществлять и не осуществляла производственно-хозяйственную деятельность, владение спорным имуществом должно оцениваться в рамках осуществления конкурсными управляющими возложенных на них Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанностей, установленных ст. 129, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела осуществление таких обязанностей подтверждено. Так, имеется акт инвентаризации от 03.04.2003г., подписанный конкурсным управляющим ФИО11 и бывшим руководителем ГУП "1090 УНР" ФИО12 с указанием спорных объектов, акт приема передачи дел по ГУП "1090 УНР" от 02.04.2003г., также подписанный указанными лицами и содержащий перечень передаваемого имущества (т. 8 л.д. 100-102, 127)

Кроме того, судом приняты во внимание вышеизложенные пояснения свидетелей по обстоятельствам и факту заключения договора ответственного хранения от01.06.2006г., заключенного между 450 ВСУ в лице начальника – ФИО5 и конкурсным управляющим ГУП 1090 УНР ФИО6 относительно принятия 450 ВСУ на хранение от истца объектов недвижимости производственной базы по ул. Тимирязева, 21/7 согласно перечню по акту приема-передачи (т. 10 л.д. 102, 103). Поскольку оба лица указали на подписание ими указанного договора в 2006 году и подтвердили принадлежность им проставленных на договоре подписей, суд полагает завершенной проверку заявления ответчика о фальсификации договора ответственного хранения и отклоняет его как необоснованное. Доводы ответчика о заинтересованности бывшего начальника 450 ВСУ ФИО5 в даче ложных показаний не подтверждены какими-либо доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

20.08.2006г. конкурсным управляющим ГУП 1090 УНР ФИО6 в адрес 450 ВСУ было направлено уведомление о расторжении указанного договора. Однако спорное имущество возвращено истцу не было.

Кроме того, конкурсный управляющие имели беспрепятственный доступ к территории базы и реализовывали движимое имущество, расположенное на территории базы.

Показания свидетелей относительно факта использования ответчиком базы с согласия конкурсного управляющего с 2003 года в целях обеспечения сохранности объектов не опровергнуты материалами дела, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным также принять их в качестве доказательства сохранения владения спорным имуществом за истцом. При этом в целях применения срока исковой давности может быть учтено лишь такое владение ответчика, которое осуществлялось им в отношении имущества как своим собственным (в том числе основанном на вторичном вещном праве), и не допускающим сомнений в его исключительности для всех иных лиц. Материалами дела не подтверждено наличие оснований у конкурсного управляющего ранее августа 2006 года полагать нарушенным либо оспоренным право хозяйственного ведения ГУП "1090 УНР" на спорные объекты. С учетом истечения срока действия договора ответственного хранения, в расторжении которого конкурсному управляющему было отказано, лишь в 2007 году у последнего возникло основание для подачи настоящего иска, что и было сделано.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия 450 ВСУ по вступлению во владение спорной базой свидетельствуют о злоупотреблении правом, ввиду их направленности на избежание обращения взыскания на спорное имущество производственной базы в г.Сочи по долгам кредиторов в случае банкротства дочернего предприятия ГУП 1090 УНР, в связи с чем указанные действия нарушают интересы не только самого дочернего предприятия ГУП 1090 УНР, но и его кредиторов.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правилам ст. 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает не противоречащим указанной норме отказ истца от иска в части требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику. Также апелляционный суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком 5-ти спорных объектов; об исключении из реестра ТУФАУФИ по Краснодарского края записи № 023Ю0044, содержащей сведения об указанном имуществе. Отказ от иска в данной части также не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, учитывая цели и ограниченные сроки процедуры конкурсного управления, апелляционный суд полагает, что отказ истца от требования о признании права хозяйственного ведения ГУП "1090 УНР – ДП ГУП "3 ССУ МО РФ" на спорные объекты, нарушает права кредиторов предприятия-банкрота. Поэтому в указанной части требований апелляционный суд не принимает отказ от иска.

Вместе с тем, рассматривая заявленное требование по существу в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению ввиду изложенного выше. Признание права является способом защиты оспариваемого вещного права. Одним из условий, определяющих возможность подачи иска о признании вещного права, является неопределенность правового статуса вещи, относительно которой идет спор. То есть у истца имеется вещное право, однако оно оспаривается иными лицами. Поскольку судебная коллегия ввиду специфики осуществления конкурсным управляющим правомочия владения имуществом предприятия-банкрота установила, что утраты владения истцом до подачи иска не произошло, а правовая неопределенность имела место, использование соответствующего способа защиты допустимо и целесообразно. Кроме того, поскольку ответчик, допущенный к использованию базы истцом, в период рассмотрения спора продолжает использовать спорные объекты недвижимости, подлежит удовлетворению и требование об обязании его освободить занимаемые объекты, расположенные по ул.Тимирязева, 21/7:

- Ангар 1 литер А, площадью 375 кв.м.,

- Ангар 2 литер Б, площадью 371,4 кв.м.,

- Мастерская литер В, площадью 408,9 кв.м.,

- Гараж литер Д, площадью 533,9 кв.м.,

- Бытовка литер Е, площадью 12,4 кв.м.

Поскольку Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 30.04.2008г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС Краснодарского края осуществлять государственную регистрацию прав на спорные 5 объектов недвижимости, истец ходатайствовал о снятии таких обеспечительных мер.

С учетом разрешения спора по существу, отпадения оснований к применению мер обеспечения и ввиду необходимости реализации обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ГУП "1090 УНР ДП ГУП "3-е ССУ МО РФ", апелляционный суд полагает возможным отменить ранее принятую обеспечительную меру.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С учетом вышеуказанного решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2008г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" от иска в отношении ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Принять отказ конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" от иска в части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации":

- о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком пяти объектов производственной базы, расположенной в <...> (ангар литер А, ангар литер Б, мастерская литер В, гараж литер Д, бытовка литер Е),

- об исключении из реестра Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю записи № 023Ю0044, содержащей сведения об указанном имуществе.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Отклонить отказ конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" от иска в части требований о признании права хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на пять объектов производственной базы, расположенной в <...> (ангар литер А, ангар литер Б, мастерская литер В, гараж литер Д, бытовка литер Е).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2008 года по делу № А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 отменить.

Признать за государственным унитарным предприятием "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" право хозяйственного ведения на следующие объекты производственной базы, расположенные по адресу: город Сочи Краснодарского края, ул. Тимирязева, 21/7, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 02 007:0032:

Ангар 1 литер А, площадью 375 кв.м.,

Ангар 2 литер Б, площадью 371,4 кв.м.,

Мастерская литер В, площадью 408,9 кв.м.,

Гараж литер Д, площадью 533,9 кв.м.,

Бытовка литер Е, площадью 12,4 кв.м.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" освободить в течение 15 дней со дня вступления постановления в законную силу следующие объекты производственной базы, расположенные по адресу: город Сочи Краснодарского края, ул. Тимирязева, 21/7, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 02 007:0032:

Ангар 1 литер А, площадью 375 кв.м.,

Ангар 2 литер Б, площадью 371,4 кв.м.,

Мастерская литер В, площадью 408,9 кв.м.,

Гараж литер Д, площадью 533,9 кв.м.,

Бытовка литер Е, площадью 12,4 кв.м., передав их во владение государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Отменить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на следующее недвижимое имущество:

Ангар 1 литер А, площадью 375 кв.м.,

Ангар 2 литер Б, площадью 371,4 кв.м.,

Мастерская литер В, площадью 408,9 кв.м.,

Гараж литер Д, площадью 533,9 кв.м.,

Бытовка литер Е, площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу: город Сочи Краснодарского края, ул. Тимирязева, 21/7, принятые постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2008 года № Ф08-2180/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

О.Г. Ломидзе