Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 5 911 522 рубля, пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 1 466 958,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59 892,40 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать долг в размере 4 911 522 рубля, пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 1 756 622,89 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 892,40 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 24.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект", г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы основной долг по договору в размере 4 911 522 (четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, пеня за нарушение сроков оплаты в сумме 1 756 622 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля. С общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект", г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 892 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 40кпеек, расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна, подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ до 1 038 615, 58 руб. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд неправомерно принял уточнения исковых требований, которое не было получено ответчиком.

Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили текст подписанного мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 17.05.2017 подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на
основании статей 49, 138-141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего
в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по
Договору поставки сельскохозяйственной продукции № ПТ/190116-1 от
19.01.2016г (далее — Договор).

2.Стороны договариваются о том, что по состоянию на 17 мая 2017
года Ответчик имеет перед Истцом задолженность по Договору в размере
2 911 522 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два)
рубля 00 копеек, из них:

1 911 522 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек — сумма основного долга по Договору;

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек — пеня за нарушение сроков оплаты по Договору.

3.По настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу
денежные средства в размере 2 911 522 (два миллиона девятьсот одиннадцать
тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в следующем порядке:

1 911 522 рубля — сумма основного долга по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № ПТ/190116-1 от 19.01.2016г., срок оплаты до 23 мая 2017 года включительно;

1 000 000 рублей — пеня за нарушение сроков оплаты, из которых 500 000 руб. выплачиваются Ответчиком в срок до 19 мая 2017 года включительно, оставшиеся 500 000 руб. - в течение двух рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

4.В остальной части Истец отказывается от требований,
предъявленных к Ответчику в рамках дела № А32-32716/2016.

5.Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает
права законные интересы третьих лиц и не противоречит закону

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела № А32-32716/2016.»

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, от ООО "Агропроект" ФИО1 по доверенности №БН от 01.09.2016, от ООО "Парус Трейд" - генеральным директором ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения, рассмотрению дела судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N55 от 08.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 37 859, 68 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 18 929, 84 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 929, 84 руб. расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу №А32-32716/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Утвердить мировое соглашение по делу, заключенное между ООО "Агропроект" и ООО "Парус Трейд" на следующих условиях:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на
основании статей 49, 138-141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего
в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по
Договору поставки сельскохозяйственной продукции № ПТ/190116-1 от
19.01.2016г (далее — Договор).

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек — пеня за нарушение сроков оплаты по Договору.

4.В остальной части Истец отказывается от требований,
предъявленных к Ответчику в рамках дела № А32-32716/2016.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Агропроект" из федерального бюджета РФ 18 929, 84 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №55 от 08.09.2016.

Взыскать с ООО "Парус Трейд" в пользу ООО "Агропроект" 18 929, 84 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик