Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2011, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу № А53-19699/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» (далее - ООО «БАЗА СМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 29 571 руб. 26 коп. и недоимки по налогу на прибыль в сумме 110 101 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция необоснованно не приняла расходы по процентам, начисленным по договорам займа.

Решением суда от 26.03.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа, налоговым органом обоснованно установлено, что их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2007-2009 годов неправомерно. Поскольку обществом денежные займы в 3 квартале 2007г. получены не в сопоставимых объемах и при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях следовательно, расходы в виде процентов не могут быть приняты в фактически исчисленных суммах, а подлежат нормированию. В результате произведенного расчета процентной ставки от суммы долгового обязательства инспекцией обоснованно определено, что в состав расходов в виде процентов в 2009 г. общество имело право включить сумму 261 453 руб. по договору № 1/2007 от 12.09.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

ООО «БАЗА СМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.03.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, налоговым органом необоснованно исключены из состава внереализационных расходов суммы сложных процентов, начисленных исходя из условий заключенных договоров займа, поскольку расходы и расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся вне зависимости от времени фактической выплаты денежных средств. Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09, не учел правовую позицию Минфина России и ФНС России по спорному вопросу. Судом не учтены представленные в материалы дела платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату обществом на момент проведения проверки. Также общество считает, что правомерно начислило проценты в размере, установленном в соответствии с договорами займов, выданным на сопоставимых условиях, руководствуясь ст.ст. 265 и 269 НК РФ, а также Положением об учетной политике в целях налогообложения, утвержденном приказом от 08.10.2007 № 5 и дополнением к учетной политике в целях налогообложения, утвержденное приказом от 27.12.2007 № 7.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 26.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 25.08.2010 № 856 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.08.2007 по 25.08.2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2011 № 424. Указанный акт вручен руководителю организации 05.05.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководителю общества было вручено уведомление от 03.05.2011 № 14-15/152 о рассмотрении материалов проверки 30.05.2011.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком 13.05.2011 представлены возражения по акту выездной роговой проверки № 9-ИФНС.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией в присутствии руководителя организации (протокол от 30.05.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества приняты решения от 30.05.2011 № 598 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 30.05.2011 № 598/1 о продлении скока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены руководителю общества 02.06.2011.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 24.06.2011, которая вручена руководителю общества 24.06.2011.

Обществом 29.06.2011 представлены возражения по справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-ИФНС.

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества состоялось 29.06.2011 в присутствии представителей общества (протокол от 29.06.2011).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2011 № 612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 110 101 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 29 571,26 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 22 020 руб.

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 19.09.2011 № 15-14/4000 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в части необоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 22 020 руб., доначисления НДС и пени по НДС. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 110 101 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 29 571,26 руб. не согласился и оспорил в арбитражный суд. В остальной части решение не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества являются необоснованными ввиду следующего.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 110 101 руб. Основанием к доначислению налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам исчисленных процентов по договорам денежных займов.

Как следует из материалов дела, общество в качестве заемщика заключило следующие договоры денежного займа с процентами: № 1С от 27.08.07г. с гражданкой ФИО6 на сумму 125 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2008 г. Дополнительными соглашениями к договору № 1 и № 2 срок возврата продлен до 31.12.2010г.; № 1/2007 от 12.09.07г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 1 200 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением к договору № 1 срок возврата продлен до 31.12.2009г.; № 3С от 30.09.07г. с гражданкой ФИО6 на сумму 260 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2008 г. Дополнительными соглашениями к договору № 1 и № 2 срок возврата продлен до 31.12.2010г.; № 4С от 31.03.2008г. с гражданкой ФИО6 на сумму 60 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2010г.; № 5С от 14.05.2008г. с гражданкой ФИО6 на сумму 100 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2010г.; № 1СВГ от 02.06.2008г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 750 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2010г.; № 2СВГ от 01.10.2008г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 250 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2010г.; № 3СВГ от 01.11.2008г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 180 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.11.2010г.; № 4СВГ от 10.12.2008г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 10 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2010г.; № 5СВГ от 27.03.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 450 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.03.2010г.; № 6С от 30.06.2009г. с гражданкой ФИО6 на сумму 1 500 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.09.2010г.; 1П от 17.07.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 220 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.06.2010г.; № 2П от 21.07.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 300 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.06.2010г.; № 3П от 31.08.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 150 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.06.2010г.; № 4П от 22.09.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 130 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.06.2010г.; № 5П от 24.09.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 80 000 руб., по которому заем должен быть возвращен в срок до 30.06.2010г.

Согласно пункту 2.3 договоров денежных займов за период пользования заемщиком уплачиваются сложные проценты на полученную сумму займа равные 16 процентам годовых. Заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами на дату погашения основной суммы займа.

Дополнительными соглашениями к договорам денежных займов предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Общество по договорам денежного займа с процентами начислило и отнесло на внереализационные расходы в 2007г. - 75 687 руб., в 2008г. - 383 067 руб., в 2009г. - 407 935 руб.

Судом первой иснтанции установлено, что в проверяемом периоде был возвращен только один заем с процентами по договору № 1/2007 от 12.09.07г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно расходным кассовым ордерам № 67 и № 68 от 01.07.2009г. общество возвратило предпринимателю ФИО5 всю сумму займа 1 200 000 руб. и проценты в сумме 397 503 руб.

Инспекция пришла к выводу, что денежные займы в 3 квартале 2007г. получены не в сопоставимых объемах, при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях расходы в виде процентов не могут быть приняты в фактически исчисленных суммах, а подлежат нормированию. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ инспекция пришла к выводу о том, что общество имело право включить во внереализационные расходы только сумму 261 453 руб.

Остальные расходы инспекцией не приняты, поскольку займы на момент проверки погашены не были и проценты обществом не уплачивались.

Судом принят довод инспекции о необоснованном отнесении неуплаченных процентов на внереализационные расходы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договоров денежного займа с процентами уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, за исключением договора № 1/2007 от 12.09.2007, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, должны производиться в 2010 г., и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

По договору № 1/2007 от 12.09.07г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, производиться в 2019 г.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы расходами признаются только реально произведенные затраты.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2007 - 2009 годов неправомерно.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в практикоформирующем постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.

При наличии практиформирующего постановления Президиума ВАС РФ прямо разрешающего спорную ситуацию, ссылки подателя жалобы на судебные акты нижестоящих судов, письма Минфина РФ и письма ФНС РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Все указанные обществом письма Минфина РФ и письма ФНС РФ датированы 2010 и 2011 годами и в силу этого общество не могло ими руководствоваться при исчислении налога на прибыль в проверяемые периоды и не вправе ссылаться на них в контексте п. 7 ст. 3 НК РФ, а также статей 75 , 109 и 111 НК РФ.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности.

Письмо Минфина России от 21.07.08 к имеющейся по делу ситуации не относится.

Довод общества о том, что в договоре отсутствует указание на конкретную дату (год), когда проценты по займам должны быть погашены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку во всех спорных договорах займа, и на это указывает само общество, уплата процентов связывается с датой погашения займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, подтверждающие погашение суммы долга и процентов по договорам денежного займа, налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно принят довод инспекции об отнесении на расходы процентов по договору № 1/2007 от 12.09.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Также указанной нормой НК РФ установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, который является закрытым: под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом, никакими другими положениями ст. 269 НК РФ налогоплательщику не предоставляется право самостоятельно вводить иные, отличные от перечисленных в вышеуказанной норме критерии сопоставимости. Налогоплательщик также не вправе определять сопоставимость условий выдачи (получения) долговых обязательств только по нескольким из критериев, выбранным им из четырех вышеприведенных.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Если величина фактически начисленных процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по долговом) обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях (более чем на 20 процентов), то проценты, превышающие пределы отклонения, в расходах для целей налогообложения не учитываются.

В целях п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Как видно из материалов дела, в 2009г. по договору денежного займа № 1/2007 от 12.09.2007 по расходным кассовым ордерам № 67 и № 68 от 01.07.2009 общество уплатило ИП ФИО5 всю сумму займа 1 200 000 руб. и проценты в сумме 397 503 руб.

Общество начисляло сложные проценты 16 % от суммы займа, согласно пункту 2.3 договора денежного займа, и относило к внереализационным расходам в фактически начисленном размере, в течение всего срока пользования денежными средствами.

Поскольку обществом денежные займы в 3 квартале 2007г. получены не в сопоставимых объемах - 125 000 руб. в августе, - 1 200 000 руб. и 260 000 руб. в сентябре и при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, следовательно, расходы в виде процентов не могут быть приняты в фактически исчисленных суммах, а подлежат нормированию. Предельная величина процентов, которую можно учесть при расчете налога на прибыль на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении займа в рублях). В договоре № 1/2007 от 12.09.07г. денежного займа установлена фиксированная процентная ставка на весь срок действия данного договора, в итоге согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 269 НК РФ для расчета предельной величины процентов по займу необходимо использовать ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на дату привлечения заемных средств 12.09.2007 г. (действовала ставка 10 % увеличенная на 1.1 раза). Причем именно эта ставка применяется в течение всего срока действия договора займа независимо от того, менялась ли ставка рефинансирования Банка России в течение всего периода.

В результате произведенного расчета процентной ставки от суммы долгового обязательства инспекцией обоснованно определено, что в состав расходов в виде процентов в 2009 г. общество имело право включить сумму 261 453 руб.

Податель жалобы указал, что общество правомерно начислило проценты в размере, установленном в соответствии с договорами займов, выданным на сопоставимых условиях, руководствуясь ст.ст. 265 и 269 НК РФ, а также положением об учетной политике в целях налогообложения, утвержденном приказом № 5 от 08.10.2007 и дополнением к учетной политике в целях налогообложения, утвержденное приказом № 7 от 27.12.2007.

В соответствии с приказом № 7 от 27.12.2007 «О дополнении учетной политики в целях налогообложения» под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные:

- в одной и той же валюте,

- на срок до 750 календарных дней,

- в объемах до 5 миллионов рублей,

- под аналогичные обязательства (или без них).

Общество указывает, что в своей учетной политике определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми.

В рассматриваемом случае общество не учло следующее.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дается понятие сопоставимым объемам, сопоставимым срокам и аналогичных обеспечений долговых обязательств.

Согласно абз. 5 ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

С учетом указанной правовой нормы налогоплательщики самостоятельно организуют систему налогового учета и порядок её ведения.

При разработке данного порядка необходимо исходить из принципа существенности и обычаев делового оборота. Существенным считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или понижения. Именно такой критерий существенности используется в ст.ст. 40, 269, 280, и 305 НК РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше нормативных положений организация может прописать в учетной политике, применяемой для целей налогообложения, что долговые обязательства считаются выданными на сопоставимых условиях, если они соответствуют одновременно следующим критериям:

- долговые обязательства выданы в одной и той же валюте (рублях, долларах, евро);

- в зависимости от сроков пользования обязательства относятся к одной и той же из групп: к краткосрочным (со сроком пользования, не превышающим трех месяцев), среднесрочным (со сроком пользования свыше трех месяцев, но не более одного года) или долгосрочным (со сроком пользования свыше одного года);

- сумма долговых обязательств не отличается между собой более чем на 20 %;

- обязательства предоставлены под одинаковое обеспечение: поручительство третьей стороны, банковскую гарантию, залог имущества (равноценных по стоимости объектов недвижимости, товаров в обороте, ценных бумаг).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные займы общества в 3 квартале 2007 получены не в сопоставимых объемах – 125 000 руб. в августе, 1 200 000 руб. и 260 000 руб. в сентябре (отличие более чем на 20 %) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях. В связи с этим расходы в виде процентов не могут быть приняты в фактически исчисленных суммах, а подлежат нормированию.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что имеющиеся у него долговые обязательства по которым начислены проценты, выданы на сопоставимых условиях с указанием критериев, которые учитывало общество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области от 29.06.2011 № 612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу № А53-19699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО8