Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез Медикал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-41015/2014 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Кара Море"

к ответчику - ООО "Синтез Медикал"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кара Море» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 580000 рублей.

Решением от 19.01.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 580000 рублей задолженности.

ООО «ЮВК» (переименовано в ООО «СИНТЕЗ МЕДИКАЛ») 23.01.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.03.2017 производство по заявлению ООО СИНТЕЗ МЕДИКАЛ» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-41015/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определение мотивировано тем, что ООО «СИНТЕЗ МЕДИКАЛ» пропущен процессуальный срок, предусмотренный положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 312 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИНТЕЗ МЕДИКАЛ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в декабре 2015 года у ответчика сменился собственник, общество возобновило ведение хозяйственной деятельности. О наличии доказательств, опровергающих исковые требования истца ответчик узнал после взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств по инкассовому поручению от 24.10.2016 на сумму 580000 рублей. По мнению заявителя, взысканная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как на основании агентского договора перечислена ответчиком на оплату задатков для участия в торгах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Синтез Медикал» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО «Кара Море» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что между ООО «Кара Море» и ООО «ЮВК» существовали иные отношения, о которых конкурсный управляющий ООО «Кара Море» не знал.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

В силу статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин его пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-41015/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СИНТЕЗ МЕДИКАЛ» обратилось 23.01.2017.

В связи с тем, что заявление о пересмотре решения от 19.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было ошибочно принято к производству суда с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае, приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта (наличие между сторонами иных отношений) не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку о них ответчику было известно на момент рассмотрения спора.

Смена собственника общества и наличие у участников общества доказательств, подтверждающих их возражения на ранее принятое решение не являются основаниями для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент принятия решения по существу спора.

Ссылка заявителя на изменение состава участников ООО «ЮВК» не имеет правового значения для оценки указанных обстоятельств как новых доказательств, которые не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение состава участников общества не является основанием для принятия к рассмотрению как вновь открывшихся обстоятельств новых доказательств.

Поскольку представленные с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы датированы 2012 годом, сведения об указанных документах должно было быть известно ответчику при рассмотрении настоящего дела по существу, вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока подачи заявления обоснован.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-41015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.