Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Старк Эстаблишмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком истцу помещения были возвращены по акту приема-передачи от 24.06.2016. Факт вывоза имущества ответчика также подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.05.2016, который заключен между ответчиком и ИП ФИО2, и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2016. Кроме того, ответчиком при заключении договора было истцу перечислено 110 000 руб. в качестве залога, который истец мог использовать и за счет данных средств устранить недостатки арендованного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 15.12.2015 № 34У/15-СР, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2 / ул. Рашпилевская, /2, а также по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 321/2, на срок с даты акта приёма-передачи по 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом приёма-передачи от 15.12.2015

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 220 000 руб. в месяц (за период в первые тридцать дней после даты подписания акта приёма-передачи, то есть с 16.12.2015 по 14.01.2016 – в размере 110 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае превышения арендатором расходования коммунальных услуг в месяц (более 20 000 руб.), арендатор обязан произвести доплату (переменную часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца аренды, в безналичном порядке. Оплата за первый и последний месяцы аренды производится арендатором в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора. Внесенная арендатором оплата за последний месяц аренды, в случае расторжения договора по письменному заявлению арендатора, засчитывается арендодателем в счёт оплаты месяца, в котором договор будет расторгнут (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор в течение трёх рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи помещений вносит на расчетный счет арендодателя в качестве залога денежные средства в сумме 110 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по возмещению убытков арендодателя на случай, если по вине арендатора помещениям и иному имуществу арендодателя в течение срока действия договора аренды будет причинён материальный ущерб, либо будут иметься неуплаченные арендатором штрафные санкции, начисленные арендодателем в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

Указанная сумма залога подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды в срок не позднее пяти рабочих дней.

Платёжным поручением от 15.12.2015 № 6730 ответчик оплатил первоначальный платеж в размере 440 000 рублей, из которых 110 000 руб. истец отнёс на залоговый платеж, 110 000 руб. – на оплату аренды за первый месяц действия договора и 220 000 руб. – на оплату последнего месяца аренды (июнь 2016 года).

Согласно пункту 2.5.9 договора арендатор обязался не производить перепланировок, реконструкций помещений и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения помещений могут производиться только с письменного разрешения арендодателя.

В силу пункта 6.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

24.05.2016 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 23.06.2016.

24.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 23.06.2016

В соответствии с пунктом 2.5.11 договора арендатор обязан по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора возвратить арендодателю в последний день аренды по акту приёма-передачи помещения в состоянии не худшем, чем в момент приёмки с учётом нормального износа. В случаях если в помещениях были произведены перепланировки, перестройки или переделки с письменного согласия арендодателя, арендатор обязуется по усмотрению арендодателя либо привести планировку помещений в исходный вид и передать их со всеми улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда для них, либо вернуть помещение в текущем состоянии по акту приёма-передачи.

В дело представлен акт приема-передачи от 24.06.2016 с указанием на то, что при приеме сторонами помещения литера В1 (№ 4) арендодателем выявлена не согласованная с ним перепланировка арендатором указанного помещения, а именно возведение арендатором 2-х дополнительных стен перегородок (из гипсокартона). Схема несогласованной перепланировки помещения прилагается к акту. Указано на необходимость приведения арендатором планировки помещения в исходное состояние (пункт 5 акта). В приёмке помещения арендатору арендодателем отказано ввиду наличия указанных в п. 5 акта недостатков (пункт 6 акта).

01.09.2016 ответчик по акту передал истцу помещения с устраненными замечаниями.

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате постоянной части арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года, а также об оплате переменной части арендной платы за январь и февраль 2016 года.

Доказательства оплаты ответчиком арендных платежей за июль и август 2016 года в деле отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что арендованное помещение передано истцу по акту от 24.06.2016. Факт вывоза имущества ответчика также подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.05.2016, который заключен между ответчиком и ИП ФИО2, и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2016. Кроме того, ответчиком при заключении договора было истцу перечислено 110 000 руб. в качестве залога, который истец мог использовать и за счет данных средств устранить недостатки арендованного помещения.

Из анализа акта сдачи-приемки услуг от 24.06.2016 следует, что ИП ФИО2 по заданию ООО «Селаникар» оказал услуги по погрузке офисной мебели и оборудования по адресу: <...>, перевозке имущества и разгрузочные работы по адресу: <...>.

Между тем, данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что 24.06.2016 объекты аренды ответчиком истцу возвращены не были. Как указано выше, в акте от 24.06.2016, который подписан со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО3, указано на необходимость приведения арендатором планировки помещения в исходное состояние в связи с несогласованным возведением арендатором двух стен-перегородок, в связи с чем выраженный в данном акте отказ истца от приемки объектов аренды не может быть признан необоснованным.

Ответчик заранее не известил истца о наличии в арендованном помещении произведенной перепланировки. Перепланировка была выявлена только 24.06.2016 и отражена в составленном сторонами акте, в котором арендодатель потребовал возврата помещений с планировкой в исходном состоянии (п. 5), а арендатор согласился исправить сделанную перепланировку и привести помещения в исходное состояние. Таким образом, арендатор заранее не побеспокоился о том, что бы узнать у арендодателя - оставлять самовольную перепланировку, или к дате возврата помещений привести арендованное имущество в исходное состояние. Однако 24.06.2016 между сторонами не возникло никакого спора относительно того, что арендодатель потребовал привести помещения в исходное состояние, арендатор был согласен с данным требованием и без возражений подписал данный акт. Арендованные помещения были возвращены ответчиком истцу по акту от 01.09.2016 после устранения ответчиком недостатков данных помещений.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Осуществление несогласованной перепланировки помещения не освобождает от необходимости арендатора привести арендованное имущество в первоначальное состояние, несмотря на отсутствие вреда помещениям в результате такой перепланировки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма № 66).

Поскольку ответчик подтверждает подписание своим уполномоченным сотрудником акта приема-передачи от 24.06.2016, а в указанном акте содержится оговорка о несогласованной перепланировке, суд пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, установленного статьей 622 ГК РФ о передаче помещения в первоначальном состоянии. Факт вывоза мебели и техники из помещения при наличии несогласованной перепланировки не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату арендованного имущества надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по оплате арендной платы за июль и август 2016 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку в деле нет доказательств возврата ответчиком арендованного помещения в первоначальном состоянии ранее 01.09.2016, суд удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в размере, установленном договором, за период до 01.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-32314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев