Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "АрИС" Д.У.ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-57723/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ар.И.С." о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Ар.И.С." с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу №А32-57723/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Ар.И.С." в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 14.02.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен необоснованно и незаконно.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено. В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 866 861,82 рублей основного долга, 29 409,35 рублей процентов, 12 500 рублей расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.11.2020 N 214, в ЕФРСБ - 12.11.2020.

Требования ФИО2 основывались на решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в размере 880 000 рублей основного долга, 29 409,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов должника, основывалось на договоре поручительства по договору займа от 30.11.2017, в рамках которого заемщиком выступила ФИО4

ООО "УК Ар.И.С.", ссылаясь на отсутствие решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 и на то, что договор поручительства к договору займа от 30.11.2017 признан ничтожной сделкой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 по делу № 33-29927/2021, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

30.11.2017 ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа, который удостоверен нотариусом, из которого следует, что ФИО4 заняла у ФИО2 1 250 000,00 рублей с возвратом до 31.06.2019.

Возврат денежных средств производится передачей наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей. ФИО4 обязуется в срок до 31.06.2019 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 388 907,67 рублей, из которых 1 250 000,00 рублей основного долга, 138 907,67 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % процентов годовых на сумму займа.

30.11.2017 ФИО2 и должник заключили договор поручительства, который удостоверен нотариусом, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ФИО4 возлагается на должника.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО4, должнику о досрочном возврате суммы займа удовлетворены частично. С ФИО4 и должника в пользу ФИО2 солидарно взыскано 921 909,35 рублей, из которых 880 000,00 рублей суммы займа, 29 409,35 рублей процентов, 12 500,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 выданы исполнительные листы от 29.04.2019 серии ФС № 029102024 и от 09.04.2019 серии ФС № 029102025, которые сданы в ПАО "Сбербанк России".

В результате частичного исполнения банком по исполнительному листу от 29.04.2019 серии ФС № 029102024 со счетов основного должника ФИО4 06.09.2019 списано 3 635,99 рублей, по исполнительному листу от 29.04.2019 серии ФС № 029102025 со счетов должника 31.08.2019 списано 9 502,19 рублей.

09.10.2019 исполнительные листы сданы в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, на момент вынесения определения суда от 10.11.2020 существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности у должника, в том числе материалы исполнительных производств, которые возбуждены на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Справка Советского районного суда города Краснодара от 12.07.2021, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, которая взыскана решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019. В данной справке лишь указана информация об ошибочной выдаче решения суда от 27.02.2019. В силу действующего законодательства судебные акты не отменяются на основании справок. Наличие спорной задолженности также подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 по делу № 2-2284/2020, в котором констатирован факт взыскания задолженности с должника на основании решения суда от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Кроме того, утрата гражданского дела № 2-894/2019, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскана задолженность в пользу кредитора ФИО2, не свидетельствует о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 судом не выносилось.

Доводы должника со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 по делу N 33-29927/2021, которым договор поручительства к договору займа от 30.11.2017, оформленный между ФИО1 и ФИО2, на основании которого у должника возникли обязательства перед ФИО2, признан ничтожным, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 прямо указал на необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В таком случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, будут соблюдены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В определении от 06.10.2021 № 2126-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом – решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019. Однако заявитель не представил доказательства отмены или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "УК Ар.И.С." в своем заявлении не привело надлежащих доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые суд мог бы соотнести с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать их вновь открывшимися или новыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-57723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева