Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Бондарева Алексея Витальевича, финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу №А32-34521/2016 по заявлению Галкиной Зои Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, а именно: квартира площадью 81.5 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.11, кв. 177.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по настоящему делу из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Галкиной Зои Ивановны, исключено недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маслянцев Иван Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 05.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего дела. В частности, установленную в рамках иных обособленных споров недобросовестность действий гражданина-банкрота в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наличия в действиях должника факта злоупотребления правом. Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными. В ходе проведения финансового анализа было установлено, что в период подозрительности у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Должником предприняты действия по искусственному распространению на спорную квартиру исполнительского иммунитета. Фактически должник проживает в г. Благовещенске, факт регистрация Галкиной З.И. в г.Краснодаре после возврата имущества в конкурсную массу правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба Бондарева А.В. мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.

Представители финансового управляющего и Бондарева А.В. просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2022 до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего поддержал ранее озвученную правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить. Уточнил, что в рамках перерыва судебного заседания (13.05.2022), с целью проведения осмотра спорного жилого помещения, осуществлен выезд по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., 11, кв. 177. Доступ в жилое помещение предоставлен не был, что зафиксировано также на видеосъемке, составлены соответствующий акт и фототаблица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 индивидуальный предприниматель Довлатбекян Мовсес Вагинакович в лице конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Галкиной Зои Ивановны.

Определением от 07.10.2016 заявление принято к производству, в отношении Галкиной З.И. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в отношении Галкиной З.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) должник Галкина Зоя Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов - Самарин Георгий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Георгий Станиславович был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Галкина З.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, а именно: квартира площадью 81.5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.11, кв. 177.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления должника в рамках настоящего дела осуществлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что Галкина З.И. (даритель) после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, а именно 24.01.2017 заключила договор дарения с Галкиным Д.А. и Галкиной А.Д. (одаряемые), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в качестве дара недвижимое имущество - квартиру по ½ доли каждому, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, ул. им.
Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:10639.

Полагая, что договор дарения от 24.01.2017 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019, договор дарения квартиры, был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания Галкина Дмитрия Александровича, Галкину Алену Дмитриевну в лице законного представителя Галкина Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Галкиной Зои Ивановны квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.11, кв.177, кадастровый номер 23:43:0141008:10639, площадь 81,5 кв.м.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы этой же квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.11, кв.177.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленных в дело доказательств, следует, что единственным жилым помещением для должника является квартира, общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул.им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что все имущество должника на дату принятия заявления о признании банкротом представляло собой спорную квартиру, кадастровая стоимость которой составляла
3 461 723, 91 руб. После дарения квартиры кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, поскольку должник произвел отчуждение всего своего имущества после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках названного обособленного спора об оспаривании сделки, судами дана оценка доводам должника о том, что данная квартира является единственно пригодным жилым помещением и установлено, что должник не зарегистрирован и фактически не проживает в спорной квартире на дату вынесения судебных актов.

Должник проживает и зарегистрирован в квартире общей площадью 71, 4 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 11/3, кв. 4, которая принадлежит Галкиной Ирине Викторовне (дочери должника). Доказательств невозможности проживания должника по месту постоянной регистрации материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства не позволяют признать спорную квартиру, отчужденную должником по договору дарения, единственным жильем должника.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, должник указал, что в настоящее время спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних лиц: Галкина Дмитрия Александровича, его дочери Галкиной Алены Дмитриевны и членов их семьи - Марченко Ирины Владиленовны, несовершеннолетних детей Марченко Полины Васильевны и Марченко Максима Вячеславовича.

Признавая доводы должника необоснованными в указанной части, суды руководствовались следующим.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Признание оспариваемой сделки недействительной не затрагивает права несовершеннолетних детей, поскольку их жилищные права связаны с правами их родителей, а не бабушки (должника). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник (бабушка) является опекуном всех несовершеннолетних детей, внуков и правнуков. Суду не представлены доказательства, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире.

Из имеющихся в деле документов следует, что Галкина Зоя Ивановна зарегистрирована и проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Василенко, д. 11/3, кв. 4, совместное хозяйство в спорной квартире с внуками и правнуками не ведет.

При разрешении спора судами принята во внимание недобросовестность действий гражданина-банкрота в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

В ходе проведения финансового анализа установлено, что в период подозрительности у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Так, на начало исследуемого периода сумма основных средств составляла более
18 млн. руб.

К концу первого квартала 2017 года сумма основных средств должника составила 0,00 руб. За три года до возбуждения дела о банкротстве на праве собственности
Галкиной З.И. принадлежало 13 объектов недвижимости, реализованных на общую сумму в 10 раз превышающую реестровую задолженность.

В результате совершения безвозмездной сделки дарения должник не получил финансовую выгоду.

В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар близким родственникам направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994
№ 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией апелляционных жалоб финансового управляющего и Бондарева А.В.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-1729/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, должник указал, что данное имущество является единственным пригодным жильем для него самого и членов его семьи, в случае реализации указанного имущества они будут лишены права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае признает необходимым руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 и от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом, а потому к должнику подлежат применению предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из следующего.

Как отмечено выше, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения судами установлено, что Галкина З.И. произвела отчуждение квартиры после возбуждения в отношении нее процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора дарения судом отклонен довод должника о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судами было установлено, что должник проживает в квартире общей площадью 71, 4 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 11/3, кв. 4, которая принадлежит Галкиной Ирине Викторовне, дочери должника. Регистрация в спорной квартире была осуществлена после возврата ее в конкурсную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2022, был объявлен перерыв с целью проведения совместного осмотра спорной квартиры, составления соответствующего акта, а также предоставления должником медицинского наблюдения на территории города Краснодара, учитывая, что должник заявляет о том, что в силу пожилого возраста должник болеет и требует постоянного ухода и медицинского наблюдения, в связи с чем, с ней совместно проживают внуки.

При этом, в судебном заседании представитель должника в телефонном режиме согласовал с должником о дате и времени осмотра спорной квартиры, где, со слов должника, она проживает.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва, финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – файлов видеозаписи. В соответствии с пояснениями управляющего, им зафиксирован факт отсутствия должника по адресу: г. Краснодар, ул.им. Артюшкова В.Д., 11, кв. 177. В обусловленное время должник не допустил финансового управляющего провести осмотр квартиры для проверки доводов о фактическом ее проживании по данному адресу. Представитель должника на телефонный звон не отвечал, что подтверждено финансовым управляющим телефонными распечатками.

Представитель должника после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах недопущения финансового управляющего к осмотру квартиры не пояснили, доказательства фактического проживания должника в спорной квартире, а также медицинские документы в отношении должника в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в г. Благовещенске с 1990 года по 2013 год и с 26.12.2016 по 14.06.2019.

Регистрация по месту жительства в г. Краснодаре была совершена после того, как договор дарения спорной квартиры был расторгнут, и квартира была возвращена в конкурсную массу.

Вместе с тем, тот факт, что в настоящее время должник зарегистрирован в спорной квартире, правового значения не имеет. В указанной части, суд расценивает действия должника как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению на нее взыскания. Это, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Должник, при наличии неисполненных обязательств реализуя все свое ликвидное имущество, создал искусственную ситуацию, при которой спорная квартира осталась единственно пригодной для проживания, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, установленный факт злоупотребления при заключении сделки по отчуждению квартиры, а также недобросовестное поведение должника, направленное на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью избежания обращения на него взыскания, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Обратившись с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник сослался на то, что в настоящее время квартира является единственным жильем.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в период собственного банкротства Галкина З.И. заключила сделку дарения в отношении имущества, являющегося единственным пригодным для проживания, а после возвращения его в конкурсную массу, сменила место регистрация с целью искусственного распространения на спорную квартиру исполнителького иммунитета. Тем самым была создана ситуация, при которой квартире был придан статус единственного пригодного для проживания семьи жилья.

При этом, суду не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства фактического проживания должника в спорной квартире.

Довод должника о том, что он проживает в спорном жилом помещении и это подтверждается фактом регистрации по месту жительства, не является основанием для придания квартиры исполнительского иммунитета, поскольку должник придал ей такой статус своими неправомерными действиями.

Сведения о месте регистрации гражданина не являются безусловным доказательством того, что гражданин фактически проживает в соответствующем жилом помещении.

В рассматриваемой ситуации презумпция о совпадении места жительства должника с данными о регистрации признается судом опровергнутой.

Из сложившейся судебной практики следует, что действия должника по смене адреса места жительства непосредственно перед подачей ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы следует оценивать как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации
№ 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016).

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, которое он просит исключить из конкурсной массы.

Исходя из сложившейся судебной практики, по смыслу положений главы III.1, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления N 48 сделки по отчуждению должником единственного жилья не нарушают прав кредиторов, поскольку данное имущество в конкурсную массу не включается. Признание подобной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не позволяет пополнить конкурсную массу, так как предмет сделки - недвижимое имущество, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона.

В рассматриваемом случае признание сделки должника со спорной квартирой недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Факт совершения должником-гражданином после возбуждения дела о собственном банкротстве в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела о банкротстве, дав оценку поведению должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома следует признать необоснованным, поскольку спорная квартира фактически не является единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание этой ситуации. Должник в принципе не предоставил доказательства того, спорная квартира пригодна для проживания.

Должник имел в пользовании жилое помещение, в котором проживал с 1993 года.

При доказанном факте совершения должником в период банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции квалифицирует поведение должника как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам заявителей и имеющимся в деле доказательствам, а также, учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная квартира не может быть признано единственным жильем, пригодным для проживания в нем должника и членов его семьи, вследствие того, что сам должник, злоупотребляя своими правами, сначала выводил свое имущество (квартиру) в целях его сокрытия и причинения вреда кредиторам, а затем, после признания данной сделки по отчуждению квартиры и возврата имущества должника в конкурсную массу должника, при этом реально проживая на постоянной основе в ином месте (а закон защищает именно жилищное право должника, не позволяя изъять у него единственное пригодным для проживания жилья), искусственно создавал обстоятельства для признания спорной квартиры единственным жильем. При этом, как указано выше, должник после возбуждения дела о банкротстве реализовал принадлежащие ему многочисленные объекты недвижимости, в том числе и жилые, во вред имущественным интересам кредиторов. Подобные недобросовестные действия должника признаются судом злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 306-ЭС20-17555 по делу N А57-334/2017, от 18.03.2019 N 305-ЭС19-1029 по делу N А40-151757/2016, от 10.04.2020 N 305-ЭС20-2882 по делу N А40-60908/2016, от 20.01.2022 N 301-ЭС21-26583 по делу N А11-14654/2018

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного кредитором Бондаревым А.В. отзыва и общедоступных сведений, рыночная стоимость спорной квартиры составляет от 8 150 000 руб. до 8 900 000 руб. Зарегистрированные в квартире должника лица не являются членами семьи должника. Решением городской думы города Краснодара от 15.12.2005 № 4 установлена норма предоставления жилья исходя из 33 кв.м. общей площади помещения на одного человека, что составляет примерно около 2000000 рублей. В случае отсутствия в действиях Галкиной З.И. признаков злоупотребления правом, из средств, вырученных от реализации спорной квартиры, он дает согласия на оплату иного жилья для должника на сумму 2 000 000 рублей.

На указанные доводы кредитора, в том числе на доводы о роскошном жилье, должник возражения не представил. Должник не обосновал, что зарегистрированные в спорной квартире лица вправе претендовать на жилое помещение за счет конкурсной массы должника. То обстоятельство, что у указанных лиц не имеется иного жилья, не может являться основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника во вред имущественным интересам кредиторов, тем более, что все указанные лица были зарегистрированы в данной квартире после возврата ее в конкурсную массу должника. Кроме того, как указано выше, должник фактически уклонился от осмотра квартиры и предоставления доказательств фактического проживания в данной квартире и доказательств того, что спорная квартира в принципе пригодна для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу
№ А32-34521/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева