Постановление № 15АП-5435/2016 от 22.06.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54783/2009

24 июня 2016 года                                                                              15АП-5435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2016,
ФИО3, лично,

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-54783/2009 по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1 и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 117 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 117 (далее – ФГУ ДЭП № 117, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО4 (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой, с учетом принятых судом уточнений, просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФГУ ДЭП № 117 ФИО1, выраженные в виде:

-несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств от 24.05.2012 г., 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г. требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения;

-не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013 г. сведений о привлечении ООО ЦПИ "Интеллект" по договору комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г.;

-нарушение ст. 133 Закона о банкротстве (осуществление расчетов через кассу предприятия);

-   непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника со следующих дебиторов:

-ООО «Форсаж Плюс» в сумме - 966 578,60 руб.,

-ООО «Красавтодорстрой» в сумме - 3 182 357 768,59 руб.,

-  ООО «Автодорстрой» в сумме - 994 994,17 руб., а также ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2016 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части:

-    не приложения документов в полном объеме к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств от 24.05.2012 г., 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г.;

-не отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г. сведений о привлечении ООО ЦПИ "Интеллект" по договору на комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г.;

-нарушения положений ст. 133 Закона о банкротстве в виде осуществления расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет;

-   не принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Красавтодорстрой», ООО «Автодорстрой».

Производство по ходатайству в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.02.2016 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части:

-    не приложения документов в полном объеме к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств от 24.05.2012 г., 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г.;

-не отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г. сведений о привлечении ООО ЦПИ "Интеллект" по договору на комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г.;

-нарушения положений ст. 133 Закона о банкротстве в виде осуществления расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет;

-   не принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Красавтодорстрой», ООО «Автодорстрой»;

отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении каждого собрания кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись лицам, принимавшим участие в собрании кредиторов, все необходимые сведения и документы конкурсного производства. Документы за период конкурсного производства должны быть приложены и сданы вместе с отчетами в суд только лишь после завершения расчетов с кредиторами. В настоящее время все документы находятся в материалах дела. Арбитражный управляющий ФИО1 не заключал с ООО ЦПИ "Интеллект" договор на комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г.; не производил расчеты через кассу должника; предпринял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Красавтодорстрой», ООО «Автодорстрой». Кроме того, реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности не было, т.к. ООО «Красавтодорстрой» и ООО «Автодорстрой» не обладали активами.

В отзывах на апелляционную жалобу Новикова Н.Н., Иванова Е.В. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО3 поддержали доводы отзывов.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тольер», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г. в отношении ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о признании ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО1 с требованием об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в отношении непредставления полной и достоверной информации в отчетах о деятельности арбитражного управляющего, наличия кассовых операций, не проведения надлежащей работы с дебиторской задолженностью, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 117, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением ФАС СКО от 27.11.2013 г. по делу № А-32-547831/2009 - 27/821-Б определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 г. и постановление 15 ААС от 09.09.2013 г. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 117 были отменены, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом принятых Арбитражным судом Краснодарского края уточнений заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФГУ ДЭП № 117  ФИО1, выраженные в виде:

-несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств от 24.05.2012 г., 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г. требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения;

-не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013 г. сведений о привлечении ООО ЦПИ "Интеллект" по договору комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г.;

-нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, (осуществление расчетов через кассу предприятия);

-   непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника со следующих дебиторов:

-ООО «Форсаж Плюс» в сумме - 966 578,60 руб.,

-ООО «Красавтодорстрой» в сумме - 3 182 357 768,59 руб.,

-  ООО «Автодорстрой» в сумме - 994 994,17 руб., а также ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявленные ФИО4 требования, в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО1 части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников)должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009).

С учетом изложенного, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство судадопустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.

Из анализа правовых норм - Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на ознакомление с отчетами о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать приложение, которое включает документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

Среди прочего в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о проведенной инвентаризации, включая дату и номер описи и акта инвентаризации.

Таким образом, положения Закона о банкротстве и вышеназванных Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, суда на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Как указано заявителем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, арбитражным управляющим ФИО1 к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения ссылки на которые есть в отчетах конкурсного управляющего от 24.05.2012 г.; 10.08.2012 г.; от 19.11.2012 г.; 05.02.2013г.; 01.03.2013г.; 29.05.2013г., а именно:

-   документы о взыскании задолженности с ООО «Мостдорстрой» (копии первичных документов, искового заявления, судебного акта);

- договора купли-продажи заключенные с ФИО8; ФИО9; ООО АвтоРемСтрой; ФИО10;

- материальное подтверждение проведения инвентаризации;

приказы по проведению сплошной инвентаризации за период с 2009 по 08.07.2013гг.

К отчетам об использовании денежных средств 24.05.2012г.; 10.08.2012г.; 19.11.2012 г.; 05.02.2013г.; 01.03.2013г.; 29.05.2013г. не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе:

-расчетные ведомости по заработной плате;

- договора по услугам (с архивариусом Подус);

-бухгалтерская отчетность, расчеты во внебюджетные фонды, статистическая и налоговая отчетность;

-трудовые договора с ФИО11 и ФИО12, приказы об увольнении, сокращении;

-кассовые книги, авансовые отчеты;

-выписки о движении денежных средств по счету должника;

-копии документов об оплате услуг привлеченных специалистов;

-копии договоров с ООО ЦПИ «Интеллект» (за период конкурсного производства);

-    копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, что является недопустимым и прямым образом нарушает права всех кредиторов, лишая их права контролировать расходование денежных средств должника. Сопроводительным письмом МРИ ФНС №7 г. Сочи от 06.04.2015 № 24-24/12 840 так же подтверждается факт частичного не предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Согласно Приложению № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение данных требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013г. (т.19, л.д. 217); 01.03.2013 (т.22, л.д. 190) 29.05.2013 г. (т. 25 л. 172) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения по привлечению ООО ЦПИ «Интеллект» по договору комплексного юридического сопровождения процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г. Между тем, выплаты по данному договору подтверждены выпиской по лицевому счету ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО проводка от 05.04.2013 (т. 25, л.д. 119/7), где в назначении платежа указано «за комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурного производства должника ФГУ ДЭП №117 согласно договора №1К от 01.01.2013».

Также заявителем отмечено, что арбитражным управляющим ФИО1 указанный договор не представлялся, кредиторам неизвестен предмет указанного договора, а также полная стоимость договора и порядок расчетов по нему. Учитывая наличие специального образования в области юриспруденции, а также наличие принятого по трудовому договору юриста ФИО12 и отсутствие материального подтверждения работы ООО ЦПИ «Интеллект» по юридическому сопровождению деятельности Должника (участие в процессах, составление исковых и прочих заявлений и т.д.), что подтверждается копиями определений по делам с участием ФГУ ДЭП №117, конкурсные кредиторы были введены в заблуждение относительно расходов на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства. Заявителем указано, что сумма причиненных убытков составила 50000руб.

Заявителем указано, что в отчете от 29.05.2013 отсутствуют сведения о реализации имущества должника (т. 25, л.д. 178), однако из представленной выписки по расчетному счету следует, что 25.01.2013 имело место перечисление денежных средств от ООО «АвтоРемстрой» в адрес должника ФГУ ДЭП № 117 (т. 25, л.д. 166/6).

В обоснование требований указано, что в нарушение требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2012 г.; 10.08.2012 г.; 19.11.2012г.; 05.02.2013г.; 01.03.2013г.; 29.05.2013 г. (т. 25 л. 171-187) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о работниках должника» не отражены сведения по привлечению ФИО13 Между тем, выплаты по данному договору подтверждены выпиской по лицевому счету Филиал ОАО БИНБАНК г. Ставрополь проводка от 20.08.2012, и платежным поручением 20.08.2012г. (т. 26).

Кроме того кредиторы не знают о характере и предмете указанного договора. 10.09.2015 выдан исполнительный лист на принудительное представление указанного договора в материалы дела. Указанными действиями, нарушено право кредиторов на получение полной и своевременной информации о расходах должника. По мнению заявителя, сумма прямых убытков должнику по данному нарушении составила 85 068 рублей.

Таким образом, в нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредиторы не были осведомлены о привлечении конкурсным управляющим должника ООО ЦПИ «Интеллект» по вышеуказанному договору, а также о привлечении ФИО13, равно как и о размере причитающегося им вознаграждения.

Между тем из анализа правовых норм положений пункта 3 ст. 60 Закона о банкротстве для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть, установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы кредиторов, должника и общества на получение полной и достоверной информации.

Заявитель считает вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1 по сокрытию подобным образом от кредиторов информации, наносит должнику и его кредиторам убытки в размере произведенной по указанным договорам оплаты (135 068 руб.- фактически выплаченных).

Между тем своевременность получения информации позволяет кредиторам своевременно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, в частности оспаривать обоснованность заключения договоров, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля.

Заявителем указано, что в нарушение требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2012г.; 05.02.2013г.; 01.03.2013г.; 29.05.2013 г. (т. 25 л. 171-187) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», не отражены сведения по проведению инвентаризации.

Кроме то того на официальном сайте ЕФРСБ информация о проведенной инвентаризации также отсутствует.

Также заявитель обратил внимание, что в судебном заседании 14.07.2015г., конкурсным управляющим ФИО7 была представлена копия инвентаризационной описи №1 от 29.09.2012, подписанная ФИО1, следовательно, инвентаризация имущества должника проводилась 29.09.2012г. самим арбитражным управляющим ФИО1 о наличии которой он не мог не знать.

Сокрытие материального подтверждения проведенной инвентаризации нарушило право конкурсных кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства и наличия имущества должника.

Заявителем указано, что в нарушение требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013; 01.03.2013 29.05.2013 г. (т. 25 л. 171-187) в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют сведения о реализованном в соответствии с договорами купли продажи заключенными арбитражным управляющим ФИО1 имуществе за период с 18.12.2012 по 29.05.2013г.

Между тем, согласно договорам купли продажи, представленным в материалы дела конкурсным управляющим ФИО7 в период с 18.12.2012 по 21.06.2013г из конкурсной массы должника были реализованы транспортные средства, а именно:

Анализ реализованных транспортных средств за период с 18.12.2012 по 21.06.2013

Таблица №1

Анализ поступления денежных средств на расчетном счете должника относительно реализованного имущества выявил, что денежные средства не перечислялись  на расчетный счет должника на общую сумму 320 000 руб. Перечень указанных лиц приведен в Таблице №1. Общая сумма прямых убытков по данному нарушению составила 320 000 руб. по мнению заявителя.

Кроме того из отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 24.11.2014г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 реализовал транспортные средства должника и не представлял договора купли-продажи по ниже перечисленным сделкам в материалы дела. Денежные средства за продажу указанных транспортных средств также не поступали на расчетный счет должника. Анализ реализованных транспортных средств приведен в Таблице№2. Общая сумма прямых убытков по данному нарушению составляет 80 000 руб. по мнению заявителя.

Анализ реализованных транспортных средств, реализация, которых не подтверждена договорами купли продажи и поступлением денежных средств на расчетный счет должника

Таблица№2

В нарушение требований законодательства Российской Федерации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2012г.; 10.08.2012г.; 19.11.2012г.; 05.02.2013г.; 01.03.2013г.; 29.05.2013 г. в разделе «Сведения о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» представлены недостоверные сведения в части указания сумм подлежащих взысканию по следующим дебиторам:

ООО «Мостдорстрой» (в указанных отчетах заявлена взыскиваемая сумма - 11 725 299,72 руб., а из решения арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 г. дело №А32-13665/2012 следует, что исковое заявление о взыскании задолженности подано на сумму - 10 908 350,44 руб.);

ООО «КДС» (в указанных отчетах заявлена взыскиваемая сумма – 2 946 781,89 руб. а из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. дело №А32-20896/2012 следует, что исковое заявление о взыскании задолженности подано на сумму - 3 182 357 768,59 руб.). Указание недостоверных сведений нарушило права кредиторов на своевременное получение актуальной и достоверной информации об общей сумме дебиторской задолженности должника и привело к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Исходя из вышеизложенного отчеты конкурсного управляющего - ФИО1 от 24.05.2012 г.; 10.08.2012 г.; 19.11.2012 г.; 05.02.2013г.; 01.03.2013г.; 29.05.2013г. представленные в материалы дела не соответствуют Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что все вышеуказанные нарушения носят системный характер повторяются из отчета в отчет за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы (право контроля расходования денежных средств, право на получение полной своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, право контроля за текущими расходами их необходимостью и соразмерностью (ст. 143 Закона о банкротстве). Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего с моей стороны, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства, что является нарушением прав кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал доводы заявителя в указанной части обоснованными.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предписана обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), таким образом, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, требование об использовании в процедуре банкротства обособленного одного расчетного счета должника, обусловлено необходимостью обеспечения «прозрачности» денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 133  Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Абз. 2 п. 2 ст. 133  Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием.

Заявителем указано, что вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №117 использовал не только счет в банке – Филиал ОАО «БИНБАНК» г. Ставрополь (далее по тексту - основной счет должника), но и проводил расчеты через кассу предприятия, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств от 24.05.2012, 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г.

- Отчетами об использовании денежных средств от 24.05.2012, 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г. и выпиской из банка, в том числе ОАО «БИНБАНК» осуществлялся возврат подотчетных сумм, что является операцией с наличными денежными средствами, то есть проводился возврат ранее выданных в подотчет и не израсходованных наличных денежных средств, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации об обороте наличных денежных средств и учетной политикой предприятия - должника.

Анализ операций по возврату подотчетных сумм

Таблица №3

Возврат подотчетных сумм также подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 24.11.2014г.

Анализ сумм израсходованных конкурсным управляющим ФИО1 вне счета должника.

Таблица №4

В отчетах об использовании денежных средств от 10.08.2012г., 24.05.2012г., 19.11.2012г., 05.02.2013г., 01.03.2013, 29.05.2013, 24.11.2014г. отражены кассовые операции, проведенные ФИО1

Таблица №5

Операции по лицевым счетам должника, подтверждающие оборот наличных денежных средств (кассовых операций).

Таблица №6

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим – ФИО1 в материалы дела пояснения вх. от 21.09.2012г. об отсутствии кассовых операции и учета связанного с их проведением с момента введения внешнего управления (то есть с 28.06.2010 г.) противоречат отчетами об использовании денежных средств от 10.08.2012г., 24,05.2012г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г., а также материалам дела.

Также наличие кассовых операций подтверждается приложенным к отчету конкурсного управляющего ФИО7 актом №188 от 17.03.2013 г. подписанным конкурсным управляющим ФИО1, чеком от 17.04.2013 г. и приходным кассовым ордером от 17.03.2013 г. на сумму 2000руб «за подготовку документов за снятие контрольно-кассовой техники с учета» и отчетом от 29.05.2013 за подписью ФИО1

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Заявителем указано, что допущенное конкурсным управляющим ФИО1 нарушение является грубым, так как проведение финансовых операций через кассу должника, минуя основной счет, лишает кредиторов возможности в полной мере контролировать расходование арбитражным управляющим денежных средств, нарушает принцип прозрачности при проведении процедур банкротства должника. Также п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документ.

Таким образом, указанные действия управляющего, по мнению заявителя, по проведению расчетов по кассе должника привели к невозможности своевременного контроля за движением денежных средств должника, обоснованности и суммы расходов, прошедших через кассу должника, в том числе и по отчету об использовании денежных средств (ввиду того, что отчет об использовании денежных средств предоставляемый арбитражным управляющим ФИО1 документально не подтверждался).

Сокрытие размера поступлений денежных средств через кассу должника привело к нарушению моих прав заявителя по контролю расходования денежных средств, право на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства, право контроля за текущими расходами их необходимостью и соразмерностью (ст. 143 Закона о банкротстве) и лишили возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Выводы о нарушении требований законодательства в данной части согласуются с сложившейся правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-5509/09 по делу N А58-3410/2008, Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС- 17072/12 по делу N А12-9702/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А20-1052/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. по делу N А32-33478/2011.

Заявителем указано, что согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим ФГУ ДЭП №117 ФИО1 не приняты надлежащие меры по взысканию задолженности перед должником с дебитора ООО «Форсаж Плюс» - 966578,60 руб. - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 г. дело №А32-23048/2012 исковые материалы возвращены в виду непредставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж Плюс».

В обоснование возражений управляющим указано, что впоследствии исковое заявление было подано вновь и принято к производству арбитражного суда.

Заявителем указано, что данный довод несостоятелен, поскольку факт принятия искового заявления к производству не умаляет факт ненадлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, так как меры по взысканию задолженности (направление нового искового заявления) были предприняты конкурсным управляющим в связи с обжалованием конкурсным кредитором действий (бездействия) управляющего.

Арбитражный суд отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу №А32-10761/2013 в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 117 с ООО «ФОРСАЖ ПЛЮС» взыскано 966587 руб. 60коп. задолженности.

Принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.11.2013 по настоящему делу, арбитражный суд отметил, что действия управляющего не привели к невозможности достижения цели - взыскания дебиторской задолженности, напротив, с учетом осуществления соответствующих мероприятий, указанная задолженность была взыскана решением арбитражного суда, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

То есть, в рассматриваемом случае изложенные обстоятельства носили устранимый характер, при этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не доказана возможность причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим ФГУ ДЭП №117 ФИО1 не приняты надлежащие меры по взысканию задолженности перед должником с дебитора ООО «Красавтодорстрой» - 3 182 357 768,59 руб., поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. дело №А32-20896/2012 оставлено без рассмотрения в виду повторной не явки истца.

В обоснование возражений арбитражным управляющим указано, что оставление иска предъявленного к ООО «Красавтодорстрой» без рассмотрения по данному основанию было инициировано конкурсным управляющим специально во избежание возложения расходов по уплате госпошлины на должника в отсутствие первичной документации у должника в подтверждение факта наличия неисполненных обязательств.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку управляющим не представлены в материалы дела документальные доказательства в подтверждение данных доводов.

В рассматриваемом случае управляющий в обоснование возражений указывает на отсутствие основания взыскания задолженности более трех миллиардов рублей (3 182 357 768,59 руб.) в отсутствие первичной документации, не приложив сведения из бухгалтерской отчетности, каких-либо запросов в адрес ООО «Красавтодорстрой», претензий.

При этом, ООО «Красавтодорстрой» могло располагать какой-либо документацией, в рамках арбитражного судопроизводства возможна подача ходатайств об истребовании первичной документации.

Также суд принял во внимание довод заявителя о том, что отсутствие первичной документации по заявленному требованию, на что указывает управляющий, не является безусловным свидетельством (в отличие от ликвидации юридического лица) невозможности взыскания задолженности: должник может признать задолженность и (или) добровольно её погасить.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности. Указанная работа должна быть проведена наряду с направлением претензии.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, ... материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд установил, что из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника - ФИО1 с соответствующими ходатайствами об обязании бывшего руководителя предприятия-должника, внешнего управляющего, конкурсного управляющего передать ему документы, касающиеся деятельности ФГУ ДЭП №117, в суд не обращался, равно, как и не принимал действия направленные на восстановление бухгалтерского учета, между тем ФИО1 на должность главного бухгалтера была принята ФИО11 работавшая на указанной должности непрерывно не менее пяти лет до момента возбуждения дела о банкротстве, равно как и процедурах банкротства, следовательно, документы подтверждающие задолженность ООО «Красавтодорстрой» либо имелись в наличии, либо подлежали восстановлению, учитывая, что должник попадал под требования о проведении обязательной ежегодной аудиторской проверки (Федеральный закон №161- ФЗ от 14.11.2002г.).

Кроме того, ООО «Красавтодорстрой» являлось конкурсным кредитором ФГУ ДЭП №117 и его требования в размере - 6 327 158,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии указанные требования были переуступлены по договору уступки права, о чем конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал доводы заявителя обоснованными в указанной части.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим ФГУ ДЭП №117 ФИО1 не приняты надлежащие меры по взысканию задолженности перед должником с ООО «Автодорстрой» - 994 994,17 руб. - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 г. по делу № А32-13973/12 исковое заявление возвращено в виду несоблюдения истцом п. 9 ч.1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Заявителем указано, что в течение десяти месяцев с июля 2012г. по апрель 2013г. конкурсный управляющий не счел необходимым предъявить требование к ООО «Автодорстрой» вновь. Следует отметить также и то, что в данном случае, в отличие от иска к ООО «Красавтодорстрой», конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие первичной документации в обоснование своих требований к дебитору.

При этом 06.03.2013г. ООО «Автодорстрой» было исключено из ЕГРЮЛ. Непосредственно после этого конкурсный управляющий обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к данному ответчику, производство по которому было прекращено определением от 29.05.2013г. по делу №А32-10762/13 со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Подтверждением того, что арбитражный управляющий не мог не знать о процессе ликвидации дебитора также служат документы о получении ФГУ ДЭП №117 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодорстрой» (платежное поручение №4 от 05.03.2013 и представленная на этом основании, как указывает в своем отзыве арбитражный управляющий, выписка от 12.03.2013, которая на указанную дату не могла не содержать сведений от 06.03.2013 г. об исключении из ЕГРЮЛ).

Однако, конкурсный управляющий не заявил кредиторских требований к ликвидируемому должнику порядок предъявления, которых предусмотрен ГК РФ, и не обжаловал ликвидацию ООО «Автодорстрой». Между тем в случае введения в отношении   дебитора   процедуры   наблюдения   существует   вероятность   погашения задолженности перед кредиторами, в случае же введения в отношении должника процедуры конкурсного производства такая возможность также не утрачивается, поскольку основной целью указанной ликвидационной процедуры является погашение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Кроме того заявитель отметил, что ООО «Автодорстрой» являлось конкурсным кредитором ФГУ ДЭП №117 и его требования в размере - 1 485 120 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии указанные требования были переуступлены по договору уступки права от 19.10.2012- ФИО25, о чем конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать (уведомление предусмотрено ст. 382 ГК РФ, отзывом ФИО1).

Таким образом, в результате указанных действий (бездействий) конкурсного управляющего по мнению заявителя в конкурсную массу должника не поступило -4 908 354,66 руб., данные действия нанесли убытки для конкурсных кредиторов в виде не поступления денежных средств в конкурсную массу должника для погашения текущих платежей и реестра требований кредиторов на указанную сумму.

Заявителем указано, что при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражные управляющие при наличии соответствующих оснований должны активно использовать имеющиеся у них дискреционные полномочия, в том числе и по обращению в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, однако заявитель приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения, позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

Затягивание сбора необходимой документации потенциально влечет наступление для должника и его кредиторов негативных последствий в виде истечения сроков исковой давности, затягивания общих сроков проведения ликвидационной процедуры банкротства, невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

Предъявление досудебного требования о погашении задолженности не является дорогостоящим или длительным процессом, арбитражный управляющий не доказал, что возможность добровольного погашения задолженности полностью исключена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности. По сути, управляющий ограничился лишь имитацией работы с дебиторской задолженностью, что влечет существенную вероятность причинения убытков кредиторам.

Между тем, непринятие действий по взысканию дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

Также, у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства от дебитора, причем в полном объеме.

Конкурсным управляющим не представлен детальный анализ невозможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем ее взыскания в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит доводы заявителя обоснованными, при этом отмечает, что доводы управляющего об отсутствии основания взыскания задолженности носят предположительный характер и проверка обоснованности проверяется судом.

Заявителем представлен анализ грубых нарушений конкурсным управляющим ФИО1 норм законодательства о несостоятельности банкротстве, в результате которых кредиторам причинен значительный материальный ущерб.

Таблица №7

Принимая во внимание, что требования заявителя в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств требованиям законодательства о банкротстве сводятся к не приложению соответствующих документов к отчетам, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виде признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в части не приложения документов в полном объеме к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств от 24.05.2012г., 10.08.2012г., 19.11.2012г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г.

Также заявителем указано на признание незаконными действий (бездействия) управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника с дебиторов.

Исходя их мотивировочной части заявления и представленных сведений суд посчитал возможным удовлетворить требования в части не принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Красавтодорстрой», ООО «Автодорстрой», поскольку управляющим предпринимались соответствующие меры, однако признаны судом ненадлежащими.

Доводы арбитражного о том, что документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего должны быть приложены и сданы в суд вместе с отчетами только лишь после завершения расчетов с кредиторами признаются апелляционным судом ошибочными ввиду следующего.

     Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

     Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего императивно установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

    Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

    Отчет конкурсного управляющего должен содержать приложение, которое включает документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

     Положения Закона о банкротстве и вышеназванных Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, суда на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

    Таким образом, указанная арбитражным управляющим позиция прямо противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве) и тем самым лишает их возможности своевременно защищать свои права и законные интересы, а также делает невозможным осуществление контрольной функции судом.

    Не приложение документов в полном объеме к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств от 24.05.2012 г., 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г. нарушают права кредиторов, поскольку приводит к несвоевременному информированию их о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

    Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №117 нарушены права кредиторов: на контроль за расходованием денежных средств, на получение полной своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, контроль за текущими расходами их необходимостью и соразмерностью (ст. 143 Закона о банкротстве).

    Апелляционным судом также отклоняются доводы арбитражного управляющего в отношении не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО ЦПИ «Интеллект» по договору комплексного юридического сопровождения процедуры конкурсного производства №1К от 01.01.2013 г.

    В  апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что 50 000 рублей были оплачены 05.04.2013 г. по договорам, заключенным 19.03.2012 г., однако данное утверждение не соответствует материалам дела и не подтверждено документально.

   Так, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.05.2012 г., 10.08.2012 г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г., между ФГУ ДЭП №117 в лице конкурсного управляющего ФИО1  ООО ЦПИ «Интеллект» заключен:

-  договор возмездного оказания услуг от 19.03.2012г. №105/1;

-  договор возмездного оказания услуг от 19.03.2012 №БУХ/К-107.

   Между тем, согласно платежному поручению №10 от 05.04.2013 г. на сумму платежа 50 000 руб. указано назначение платежа «За комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника ФГУ ДЭП №117 согласно договора №1К от 01.01.2013г.».

    Документальное подтверждение тому, что отплата была произведена по договорам заключенным 19.03.2012 г. арбитражным управляющим на протяжении всего периода рассмотрения жалобы судом первой инстанции в материалы дела не представлено. Каких-либо исправлений  назначения платежа не произведено.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим искажена (не отражена) информация о привлеченных лицах, что является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей и лишило конкурсных кредиторов, возможности своевременного контроля расходов на процедуру банкротства (ст.143 Закона о банкротстве).

    Указание арбитражного управляющего на утверждение заявителя, что 25.01.2013 г. имело место перечисление денежных средств в адрес ООО «АвтоРемстрой» - несостоятельно, так как данное указание, являлось технической ошибкой суда, которая была устранена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016г.

    Довод арбитражного управляющего о том, что указание в отчетах арбитражного управляющего на то, что инвентаризация не окончена был сделан в связи с оспариванием распоряжения Территориального управления Росимущества по КК  противоречит материалам дела - инвентаризационной  описи №1 от 29.09.2012 подписанной ФИО1

    Статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций подпункт 2 пункта 8 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете.

     В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий является руководителем и собственником должника, следовательно, он отвечает за организацию и состояние бухгалтерского учета должника в период конкурсного производства.

    Обязательность проведения при ликвидации юридического лица инвентаризации имущества определена в пункте 2 статьи 12 Закона «О бухгалтерском учете» и положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

     Правила и порядок проведения инвентаризации регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.12.1999г. №34 и Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

    Так, из совокупного анализа законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения инвентаризации и отражения ее результатов на счетах, в бухгалтерском учете отражаются результаты оценки имущества на основании акта оценки. Оформление результатов инвентаризации – точка отсчета для начала определения порядка продажи и последующей реализации имущества должника.

   Следовательно, факт проведения (окончания) инвентаризации также подтверждается продажей имущества должника в частности договорами купли-продажи:

  Договора купли-продажи от 24.01.2013 и 25.01.2013 заключенные с ООО «АвтоРемСтрой».

  Довод арбитражного управляющего в отношении не производства расчетов из кассы должника, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В обоснование указанного довода, на запрос суда первой инстанции кассовых книг, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела было представлено пояснение вх. от 21.09.2012 г. об отсутствии кассовых операции и учета связанного с их проведением с момента введения внешнего управления (то есть с 28.06.2010 г.).

Между тем, наличие кассовых операций подтверждается следующим.

 Операцией по лицевому счету – «Возврат подотчетных сумм» в размере - 900 руб. (операция по банку от 29.05.2012г.), подтверждена выпиской по лицевому счету филиала ОАО «БИНБАНК», между тем в указанный период денежные средства на расчетном счете отсутствовали и под отчет не выдавались. Следовательно, был произведен возврат 900 рублей выданных из кассы должника. Выдача указанных средств производилась из дохода должника поступающего в кассу, размер дохода поступающего в кассу был скрыт от кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что возврат произведен по ранее выданным (с расчетного счета должника) предыдущему арбитражному управляющему ФИО6 средств в сумме 159 000 рублей, не состоятелен. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, в результате исследования было установлено, что указанные денежные средства (в сумме 159 000 руб.) были выданы с расчетного счета в кассу должника и израсходованы в полном объеме 02.03.2012 г. арбитражным управляющим ФИО6, данный факт нашел свое отражение в регистрах аналитического и синтетического учета бухгалтерского учета должника в указанный период.

  Таким образом, возвращенные на расчетный счет средства в размере 900 рублей являются подтверждением кассовых операций доход и расход, по которым производился посредством кассы должника.

  Сведениями отраженными непосредственно арбитражным управляющим ФИО1 в отчетах «об использовании денежных средств» от  10.08.2012г., 24,05.2012г., 19.11.2012 г., 05.02.2013г., 01.03.2013г., 29.05.2013г. Так, в вышеперечисленных отчетах в графе «Наименование банка (кредитной организации)»,  указано – «Касса ФГУ ДЭП №117». Общая сумма по указанной операции составляет – 72 277, 54 рублей. Таким образом, предоставляя указанные сведения кредиторам (собранию кредиторов) и суду арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил проведенные  им посредством кассы должника расходы.

Исследование движения по лицевым счетам (на основании выписок представленных кредитными организациями по запросу суда первой инстанции) показывает, что в указанный период на лицевых счетах должника денежные средства изначально отсутствовали и в дальнейшем должнику не поступали, следовательно, и доходы на указанную сумму (72 277, 54 рублей) поступили в кассу должника.

   Согласно выписке по лицевому счету должника ОАО «БИНБАНК» под отчет арбитражному управляющему ФИО1 были выданы денежные средства в размере 19 980 руб. и 98 809 руб. (дата проведения операций – 23.07.2012г.) на общую сумму 118 789 рублей, авансовые отчеты подтверждающие расходы на указанную сумму в материалы дела не представлены.

   Согласно отчета об использовании денежных средств от 24.11.2014 (составлен конкурсным управляющим ФИО7) в период с 01.07.2012 г. по 19.07.2013 г. конкурсным управляющим ФИО1 посредством кассы должника проводились хозяйственные расходы на сумму – 192 989,91 руб., из них подтверждено непосредственно ФИО1 – 72 277,54 рублей. В последующем действующий конкурсный управляющий ФИО7 частично предоставил в материалы дела первичные документы, подтверждающие проведение ФИО1 кассовых операций, в том числе: почтовые квитанции на общею сумму 3 183,6 руб. (даты платежей с 27.03.2012 г. по 10.05.2012г.),  кассовый ордер за полиграфические услуги продукцию изделия ИП ФИО24 на сумму 1270 руб. (дата платежа 29.05.2012г. плательщик ФГУ ДЭП №117).

  Согласно выписок по лицевым счетам должника (филиал ОАО «БИНБАНК» и ФАИК ПСБ «Ставрополье») арбитражному управляющему ФИО1 неоднократно возмещались суммы его личных расходов:

- 78 000 руб. (20.08.2012г.);

- 45 000 руб. (05.03.2013г.);

- 55 000 руб. (05.04.2013г.);

- 4 700 руб. (08.04.2013г.), основания для проведения возмещений средств истраченных ФИО1, равно как и подтверждение расходов по данным возмещениям в материалы дела не представлены.

  Таким образом, первичные документы, подтверждающие кассовые операции представлены в материалы дела на общую сумму – 4 453,6 (3 183,6 – 1270) рублей, из чего следует, что на сумму 72 277,54 – 4 453,6 – 67 823,94 рублей первичные документы, подтверждающие кассовые расходы в материалы дела не представлялись.

  Наличие кассовых операций подтверждено приложенными к отчету конкурсного управляющего ФИО7 актом №188 от 17.03.2013 г. подписанным конкурсным управляющим ФИО1, чеком  от 17.04.2013 г. и приходным кассовым ордером от 17.03.2013 г. на сумму 2 000 руб. «за подготовку документов за снятие контрольно-кассовой техники с учета».

 Кроме того, согласно вышеперечисленным отчетам конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств и выпискам по лицевым счетам должника (ФАИК ПСБ «Ставрополье» и филиала ОАО «БИНБАНК») подтверждается поступление в кассу должника денежных средств и их расходование, так как за период с 19.03.2012г. по 23.07.2012г. приход денежных средств на расчетный счет должника был меньше, чем расход. Сумма разницы между приходом и расходом должника сопоставима с расходами отраженными в отчетах как кассовые операции (приход – расход = сумма расходов по кассовым операциям указанных в отчетах конкурсного управляющего ФИО1).

   Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, отрицая наличие кассовых операций и не представив их материальное подтверждение по запросу суда первой инстанции (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 г. и 08.06.2012г.), лишил кредиторов  права контроля за расходованием денежных средств и за доходами, полученными посредством кассы должника.

   В отношении мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что оставление иска предъявленного к ООО «Красавтодорстрой» без рассмотрения по данному основанию было инициировано конкурсным управляющим специально во избежание возложения расходов по уплате госпошлины на должника в отсутствие первичной документации у должника в подтверждение факта наличия неисполненных обязательств.

   В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

   Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного производства обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Однако конкурсным управляющим ФИО1 заявление об обязании бывшего руководителя должника и временного управляющего, внешнего управляющего передать документы бухгалтерской и иной документации в Арбитражный суд Краснодарского края не подавалось.

Конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы с целью выявления места нахождения необходимой документации должника. Кроме того, при отсутствии документов, позволяющих предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не рассмотрел вопрос о привлечении руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что само по себе могло понудить бывшего руководителя к представлению документов.

   Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ДЭП №117 конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались надлежащие и достаточные меры по истребованию первичной документации.

   При таких обстоятельствах, в обжалуемом определении суд первой инстанции  обоснованно указал, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение данных доводов (доказательства отсутствия первичной документации каких-либо запросов в адрес ООО «Красавтодорстрой», претензий, равно как и доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности).

  Меры по восстановлению первичной документации также не были предприняты арбитражным управляющим.

   Окончательное решение по оценке доказательств представленных в обоснование требований о взыскании дебиторской задолженности возложено на суд, а не на конкурсного управляющего, который в данном случае ограничивается формальным обоснованием невозможности ее взыскания.

           Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения, позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности.

    Довод арбитражного управляющего в отношении отсутствия у него информации по состоянию на 12.03.2013г. о процессе ликвидации дебитора ООО «Автодорстрой»  является несостоятельным, так как из информации, размещенной на сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Автодорстрой»  10.08.2012 г. МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Закона № 83-ФЗ от 02.07.2005 принято решение о предстоящем исключении юридического лица (записи 93-98, 105-107).

 15.08.2012г. в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №32(390) от 15.08.2012/1000) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Автодорстрой» из ЕГРЮЛ;

 06.03.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Автодорстрой» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а именно в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

           Соответственно, в силу положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ срок для направления заявления лица, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Автодорстрой» из ЕГРЮЛ, истек 15.11.2012г.

Арбитражный управляющий ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №117 19.03.2012г., что свидетельствует о том, что во исполнение обязанностей пункта 4 статьи 20.3. и статьи 129 Закона о банкротстве он имел возможность принять меры по направлению заявления в регистрирующий орган с целью недопущения исключения ООО «Автодорстрой» из ЕГРЮЛ.

Непринятие подобных мер привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскании в пользу ФГУ ДЭП №117.

   Кроме того, в отличие от предыдущего дебитора ООО «Красавтодорстрой», в данном случае, арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие первичной документации в обоснование  бездействия, однако и не представляет в материалы дела документальные доказательства о принятии  своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, в том числе и предъявлении претензий.

   Между тем затягивание в течение десяти месяцев с июля 2012г. по апрель 2013г. предъявления требований к ООО «Автодорстрой» повлекло наступление для должника и его кредиторов негативных последствий в виде ликвидации дебитора, невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

   Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что влечет причинение убытков кредиторам.

   Довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Красавтодорстрой» и ООО «Автодорстрой» не обладали какими-либо активами  не подтвержден документально. Арбитражный управляющий не доказал, что возможность добровольного погашения задолженности была полностью исключена.

   Конкурсным управляющим не представлен детальный анализ невозможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем ее взыскания в рамках исполнительного производства, предметно не обоснована экономическая целесообразность не принятия действий направленных на взыскание задолженности.

   Конкурсным управляющим также не представлены результаты инвентаризации дебиторской задолженности предприятия и документы подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности ООО «Красавтодорстрой» и ООО «Автодорстрой».

   Кроме этого, ООО «Красавтодорстрой» являлось конкурсным кредитором ФГУ ДЭП №117 и его требования в размере – 6 327 158,92  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии указанные требования были переуступлены по договору уступки права.

  ООО «Автодорстрой» также являлось конкурсным кредитором ФГУ ДЭП №117 и его требования в размере – 1 485 120  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии указанные требования были переуступлены по договору уступки права от 19.10.2012– ФИО25

  Следовательно, на конец, 2012 года указанными дебиторами было совершено как минимум по одной доходной сделке, о чем конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать (уведомление предусмотрено ст. 382 ГК РФ, отзывом ФИО1). Между тем при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 должной работы по взысканию дебиторской задолженности, полученный дебиторами доход по вышеуказанным сделкам мог бы быть направлен на пополнение конкурсной массы ФГУ ДЭП №117.

  Исходя из разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником должно быть, направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов Должника и его кредиторов, при этом, результат рассмотрения арбитражным судом заявленных конкурсным управляющим требований зависит непосредственно от квалификации и добросовестности конкурсного управляющего.

  Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №117 были нарушены права кредиторов на соразмерное погашение текущей и реестровой кредиторской задолженности, на получение полной своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, на контроль за расходованием денежных средств, контроль за текущими расходами их необходимостью и соразмерностью (ст.ст. 129, 131, 143 Закона о банкротстве).

        Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

        Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-54783/2009  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева