Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А.,при участии в судебном заседанииот истца – компании «ATLANTA TRADING CO» – Клеточкина Д.В. (доверенность от 19.07.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОРГН 1022301119763) – Гончарова С.В. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ейский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Баранова Ю.И. Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-34060/2015, установил следующее.

Компания «ATLANTA TRADING CO» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» (далее – порт) о взыскании неосвоенного аванса в размере, эквивалентном 1 588 710,30 доллара США по курсу Банка России на момент выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 13 тыс. долларов США по курсу Банка России на момент выплаты (уточненные требования).

Порт обратился со встречным иском о взыскании с компании задолженности по договору на погрузочно-разгрузочные работы от 24.09.2013 № 65-ГГ (далее – договор от 24.09.2013) в размере, эквивалентном 1 400 тыс. долларов США и неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 535 660,92 доллара США (уточненные требования).

Решением от 09.02.2016 с порта в пользу компании взысканы денежные средства за неоказанные услуги, эквивалентные 1 588 710,30 доллара США по курсу Банка России на момент выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 13 тыс. долларов США по курсу Банка России на момент выплаты и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; во встречном иске отказано. Судебный акт мотивированы тем, что порт не представил доказательств оказания услуг на сумму внесенного компанией аванса, поэтому основания для его удержания после прекращения договора от 24.09.2013 отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 принят отказ компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 13 тыс. долларов США по курсу Банка России на момент выплаты, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В уточнении к кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В новом уточнении порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку невозможность исполнения портом обязательств по договору от 24.09.2013 вызвана неисполнением компанией встречной обязанности поставить 240 тыс. тонн нефтепродуктов для оказания заказчику услуг по их перевалке. Указанные обстоятельства подтверждены компанией в судебном заседании от 01.02.2016. Порт не доказал отсутствия своей вины в неоказании услуг. С апреля 2014 года по март 2015 года порт ежемесячно уведомлял заказчика о нарушении им плана поставки, согласованного в пункте 1.5 договора от 24.09.2013. На момент истечения срока действия договора (31.12.2014) компания не заявляла о намерении отказаться от услуг порта. Отказ компании от исполнения договора, заявленный после истечения срока его действия (17.08.2015) является основанием для взыскания с компании неосновательного обогащения. В пункте 4.1 договора от 24.09.2013 стороны согласовали гарантированную сумму оплаты порту услуг в размере 3 900 тыс. долларов США, которые подлежат выплате независимо от факта оказания услуг. Поскольку к моменту заключения дополнения № 2 к договору от 24.09.2013 заказчик перечислил порту 2 500 тыс. долларов США, условия дополнительного соглашения не распространяются на ранее возникшие отношения сторон и применяются к новым партиям нефтепродуктов, которые порт должен был переваливать с 01.01.2015. Действие дополнения № 2 с 01.01.2015 подтверждается тем, что до 31.12.2014 стороны применяли банковскую ставку (16,25 доллара США за тонну), установленную в пункте 4.2 первоначальной редакции договора от 24.09.2013. Сохранение за ответчиком ранее перечисленных сумм за перевалку и уплата компанией 3 900 тыс. долларов США является мерой ответственности заказчика, предусмотренной как законом, так и договором (пункты 1.5 и 4.1 договора от 24.09.2013). Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства задолженности порта перед компанией копию акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, поскольку подписи и печати в акте исполнены на отдельном от сведений листе; акт подписан Козыревой И.Ю., которая не имела соответствующих полномочий. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил эти доводы порта, сославшись на части 4 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно приняли довод компании о наличии межу сторонами соглашения о возврате 535 660,92 доллара США аванса, так как материалы дела не содержат такого соглашения; это обстоятельство подтвердила компания в судебном заседании 01.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Порт не оказывал компании услуг в спорный период не доказал нарушение ответчиком своих обязательств. Договор не предусматривает условия о гарантированной выплате порту 3 900 тыс. долларов США при неоказании услуг, такое условие противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг. Порт не представил копию акта сверки взаиморасчетов за 2014 год, отличную от представленной компанией. Наличие соглашения о возврате 535 660,92 доллара США аванса подтверждается действиями порта: с 12.11.2014 по 04.03.2015 порт совершал платежи на счет компании с кодом валютной операции «20 800». Согласно инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» код валютной операции «20 800» означает расчеты резидента в пользу нерезидента, связанные с возвратом излишне полученных денежных средств за выполнение резидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В назначении платежей указано «частичное погашение долга», в графе детали платежа «договор от 24.09.2013 № 65-П».

В судебном заседании порт заявил ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное тем, что новый представитель не ознакомился с материалами дела и отзывом на кассационную жалобу, и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия представителя компании Сидорова А.Ю. Представитель компании возражал против удовлетворения ходатайств. Указанные заявителем причины для объявления перерыва в судебном заседании не являются уважительными, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию и исследованию новых доказательств, поэтому, руководствуясь статьями 163, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 компания (заказчик) и порт (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и выгрузке нефтепродуктов в Ейском морском порту в объемах и сроки, согласованные сторонами в графике вывоза товара. Объем отгружаемого заказчиком груза не может быть меньше объема, подтвержденного исполнителем для приема в соответствующем месяце отгрузки, если только на это не повлияли условия (события), которые произошли по вине терминала (пункт 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 1.5 договора гарантированный объем груза, который заказчик обязуется поставить на терминал и оплатить услуги по погрузке-выгрузке составляет не менее 240 тыс. тонн в течение периода действия контракта в соответствии с ежемесячно согласованными графиками. Изменение графиков или объемов товара заказчиком допускается при наличии письменного согласия исполнителя, в котором исполнитель не будет отказывать без веской обоснованной причины (пункту 2.3 договора). Общая минимально гарантированная заказчиком сумма оплаты по договору составляет 3 900 тыс. долларов США из расчета гарантированной годовой поставки товара (пункт 4.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 8.2 договора).

В дополнении от 05.11.2013 № 1 к договору от 24.09.2013 стороны установили, что услуги по договору оказываются с 05.11.2013. Дополнением от 03.10.2014 № 2 стороны продлили срок действия договора от 24.09.2013 до 31.12.2015.

Платежными поручениями от 24.09.2013 № 1054, от 04.10.2013 № 1076, от 04.11.2013 № 1108, от 26.12.2013 № 1178, от 30.01.2014 № 218, от 24.02.2014 № 332 компания перечислила авансом 2 950 тыс. долларов США.

Порт оказал компании услуги по погрузке-разгрузке 50 807,925 тонн нефтепродуктов на 824 484,38 доллара США. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно пояснениям компании в ноябре 2014 года стороны договорились о возврате исполнителем неосвоенного аванса. С 12.11.2014 по 12.06.2015 порт возвратил истцу 535 568,63 доллара США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

12 июня 2015 года компания направила порту претензию о возврате 1 589 946,99 доллара США излишне уплаченного аванса.

В письме от 12.08.2015 компании уведомила порт об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.09.2013 и предложила возвратить ей 1 589 946,99 доллара США неосвоенного аванса. Согласно уведомлению экспресс-почты письмо получено портом 17.08.2015.

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения компании с иском в суд.

Порт, полагая, что неисполнение компанией условий договора по поставке на перевалку груза лишило его возможности оказывать услуги в согласованном сторонами объеме, предъявило встречный иск.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названным Кодекса.

Компания авансом перечислила порту 2 950 тыс. долларов США. Порт оказал компании услуги стоимостью 825 628,78 доллара США и возвратил компании 535 568,63 доллара США аванса. Доказательства, подтверждающие оказание услуг на оставшуюся сумму перечисленного аванса, отсутствуют; заказчик от договора от 24.09.2013 отказался в письме от 12.08.2015. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований компании о взыскании 1 589 946,99 доллара США неосвоенного аванса (2 950 тыс. долларов США минус 535 568,63 доллара США минус 824 484,38 доллара США).

Возражая против первоначального иска, порт сослался на то, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 782 ГК РФ, поскольку невозможность исполнения портом обязательств по договору от 24.09.2013 вызвана неисполнением компанией встречной обязанности поставить 240 тыс. тонн нефтепродуктов для оказания заказчику услуг по их перевалке.

Суды отклонили названный довод, указав, что по смыслу данной нормы стоимость не оказывавшихся услуг может взыскиваться при умышленных виновных действиях со стороны заказчика, сознательно препятствовавшего исполнителю в осуществлении его обязанностей. Порт не представил таких доказательств, условия договора от 24.09.2013 не предусматривают оставления портом неотработанного аванса, возможность оказания услуг не является фактическим оказанием.

Ссылка порта на пункт 4.1 договора от 24.09.2013 как доказательство согласования сторонами условия об оставлении ему 3 900 тыс. долларов США независимо от факта оказания услуг несостоятельна. Дополнением от 03.10.2014 № 2 к договору от 24.09.2013 стороны изменили пункт 4 договора «Порядок расчетов». Согласно пункту 4.1 договора в новой редакции расчеты за услуги, оказываемые исполнителем по договору, производятся путем 100% предварительной оплаты по ставке, указанной в пункте 4.2 договора, за количество груза, планируемого к погрузке на ближайшее номинированное судно. Ежемесячный график отгрузок согласовывается сторонами и составляет не менее чем 5 тыс. тонн товара в месяц. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней от даты выставления счета-фактуры. Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнения № 2 заказчик авансом уплачивает 50 тыс. долларов США до 01.12.2014 в счет последующих расчетов по перевалке груза. Таким образом, пункт 4.1 в первоначальной редакции, предусматривающей минимально гарантированную компанией сумму оплаты по договору в размере 3 900 тыс. долларов США и новая редакция названного пункта не предусматривали оставление портом аванса независимо от факта оказания услуг.

Довод порта о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства его задолженности перед компанией копию акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, следует отклонить. В суде первой инстанции порт не оспаривал содержание акта сверки, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Кроме того, размер неосвоенного аванса подтверждается другими доказательствами и портом не оспорен.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат соглашения о возврате 535 660,92 доллара США аванса, порт ошибочно перечислил указанную сумму компании, поэтому она подлежит взысканию в его пользу как неосновательное обогащение, следует отклонить. В материалах дела имеются поручения порта на вывод валют от 11.12.2014 № 43, от 12.11.2014 № 41, от 30.12.2014 № 49, от 04.03.2015 № 5, по которым порт перечислил компании 535 660,92 доллара США. В графе «детали платежа» указано «контракт от 24.09.2013 № 65-П, в графе «особые условия платежа» – «частичная выплата долга». Доказательства оказания услуг на эту сумму порт не представил.

Основания для изменения или отмены решения в неотмененной части и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016, следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в неотмененной части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А32-34060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев