Гражданский кодекс часть 1

дело № А53-20283/2009 Арбитражного суда Ростовской области ( судья Петухова Л.Г.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское"

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агро-Мичуринское» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Новый Маныч», расположенного по адресу: <...>, на комнату № 6 площадью 10,9 кв.м. литер А, и о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на комнату № 6 площадью 10,9 кв.м. литер А по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения, занимаемые отделениями почтовой связи, на момент разграничения государственной собственности в силу закона отнесены к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорного нежилого помещения вынесено решение Сальского городского суда от 23 декабря 2005 года, признавшего права собственности на гражданином ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным. Поскольку впоследствии помещение в установленном порядке было передано в собственность ООО «Агро-Мичуринское», оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Спорное помещение используется отделением почтовой связи с 1968 года, указанное помещение никогда не выбывало из владения отделения связи. Поскольку в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020- I указанное помещение отнесены к объектам федеральной собственности, любые последующие акты распоряжения неуполномоченными лицами правового значения не имеют. Вывод арбитражного суда о том, что невозможно признание права хозяйственного ведения без отмены решения Сальского городского суда, неверен. Указанное дело рассматривалось в суде общей юрисдикции без привлечения ФГУП «Почта России». Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших при рассмотрении спора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Агро-Мичуринское», в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Общество в своем отзыве указывает, что здание конторы, в одной из комнат которой располагается почтовое отделение, было приобретено ФИО3, за которым право собственности было признано решением Сальского городского суда от 23 декабря 2005 года. Решение суда не отменено и является подтверждением права собственности ФИО3 Указанное здание было внесено ФИО3 в качестве взноса в уставной капитал ООО «Агро-Мичуринское». Доказательством принадлежности спорного имущества к федеральной собственности является запись в соответствующем реестре федеральной собственности. Истец не представил доказательств того, что спорное имущество было передано ему собственником – Российской Федерацией согласно ст.299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3, будучи привлечен в качестве третьего лица, подтвердил обстоятельства приобретения им имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещен направлением копии судебного акта по месту его жительства: <...>, а также путем направления телеграммы. Органы возвратили заказное письмо и телеграмму с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Учитывая, что ФИО3 в процессе производства по данному делу не подавал заявления об изменении своего адреса и о направлении копий судебных актов по иному адресу ( ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела в силу процессуальной фикции, установленной пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если опия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд».

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области – о месте и времени судебного заседания 14 декабря 2009 года, в котором была принята резолютивная часть решения.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене. Определением от 09 марта 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что отделение почтовой связи «Новый Маныч» занимает одну комнату № 6 площадью 10,9 кв.м., расположенную в здании литер А по адресу: с.Новый Маныч Сальского района Ростовской области, улица Степная,10. Данное помещение используется отделением почтовой связи с 1968 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены справкой начальника Сальского почтамта, актом и копиями трудовых книжек работников отделения почтовой связи ФИО4, ФИО5, ФИО6, справкой главы Администрации Екатерининского сельского поселения и постановлением главы от 08 июля 2007 года.

Не оспаривает указанные обстоятельства и ответчик.

В связи с тем, конкурсный управляющий ООО «Мичуринское» заключил с гражданином ФИО3 договор купли-продажи имущества указанного общества, куда вошло и здание по улице Степной,10, однако поскольку на балансе ООО объекты не числились, зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе не представилось возможным, в связи с чем ФИО3 обратился в иском к ООО «Мичуринское» о признании договора купли-продажи от 28 марта 2005 года действительным и о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре от 28 марта 2005 года. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения право собственности на здание конторы, расположенной по адресу: <...>, было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждено свидетельством от 10 мая 2006 года (л.д.176).

Впоследствии указанное имущество было внесено ФИО3 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Агро-Мичуринское», в связи с чем право собственности на здание зарегистрировано за указанным обществом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ( л.д.110).

Апелляционный суд находит, что исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В силу пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Согласно требованием ст. 24 указанного Федерального закона, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В силу пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Ивановка», как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью.

Любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Российской Федерации, совершенные неуполномоченным лицом, являются ничтожными в силу ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут породить никаких правовых последствий в виде возникновения титула на вещь. Из владения почтового отделения комната не выбывала.

Хотя федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» формально было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать, однако из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 885-р, следует, что «все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения» ( пункт 2 Приложения № 1). Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года № ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц ( слияние с одновременным изменение организационно- правовой формы ), а, следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области и вправе ссылаться на владение правопредшественника

Не может быть принята ссылка ответчика и третьего лица ФИО3 на решение Сальского городского суда от 23 декабря 2005 года. Как следует из текста решения суда, обстоятельства возникновения права собственности у отчуждателя городским судом не проверялись, городской суд отметил, что имущество, отчужденное по договору от 28 марта 2005 года, на балансе продавца – ООО «Мичуринское» не находилось. При таких обстоятельствах решение городского суда об удовлетворении иска постановлено исключительно в силу факта признания иска ответчиком, что допускается гражданским процессуальным законодательством.

Однако выводы Арбитражного суда Ростовской области о том, что решение Сальского городского суда в силу его обязательности служит препятствием для удовлетворения иска ФГУП «Почта России», не могут быть признаны правильными.

При рассмотрении дела Сальским городским судом ФГУП «Почта России» не привлекалось, что следует из текста решения.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, законодатель прямо допускает возможность оспаривания лицами, не участвовавшими в деле, правовых выводов и фактов, установленных решением суда общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», « исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2009 года № 10527/08.

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо ФИО3 не представили арбитражному суду доказательств возникновения у ООО «Мичуринское» права собственности по основаниям, установленным законом, а права ООО «Мичуринское» на отчуждение спорного имущества никоим образом не легитимированы, истец вправе оспаривать правовой титул ответчика в той части, в которой нарушаются его права и законные интересы ( относительно комнаты № 6).

Поскольку владение почтового отделения осуществлялось непрерывно с 1968 года, спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I является федеральной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на нежвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

Не может быть принят как правильный довод ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что нарушен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст.131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 1 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации ( ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О собственности» в РСФСР» - соответственно в хозяйственном ведении или оперативном управлении ( ст.24).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу А53-20283/09 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» право собственности на нежилое помещение – комнату № 6 площадью 10,9 кв.м. в литере А здания по улице Степной,10 в селе Новый Маныч (Ново-Маныч) Сальского района Ростовской области, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 61-61-40/037/2008-36 от 8 мая 2008 года.

Признать за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение – комнату № 6 площадью 10,9 кв.м. литер А здания, расположенного по улице Степной,10 в селе Новый Маныч (Ново-Маныч) Сальского района Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко