Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2017), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица – администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-21877/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

ООО «Универсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение (далее – администрация) и к МБУК «Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской» (далее – учреждение) о взыскании 1 580 097 рублей 96 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 01.06.2015 (уточненные требования).

Определением от 05.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к администрации, производство по делу в этой части прекращено; администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.02.2016 (судья Нигоев Р.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 1 580 097 рублей 96 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 01.06.2015. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение самовольно подключилось к сетям водоснабжения общества и осуществляло бездоговорное потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, решение от 05.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд оценил действия общества как злоупотребление правом и указал на недоказанность им исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. В спорный период общество обеспечивало бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, несло затраты на водоснабжение станицы Челбасской; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и судебной практикой. Отсутствие у общества права собственности на артезианские скважины в спорный период могло отразиться только на величине тарифа на оказываемую услугу. Пять артезианских скважин проданы обществу по договору купли-продажи от 22.12.2008 за 150 тыс. рублей и переданы ОАО «Родина» (продавец) по акту от 31.12.2008. Общество произвело государственную регистрацию права собственности на спорные скважины, получило лицензии на недропользование, осуществляло добычу воды, ремонт оборудования, заключало договоры и взимало плату по утвержденным ему тарифам на водопользование. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № 2-1691/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015, договоры купли-продажи артезианских скважин от 04.04.2014, 14.05.2014 и 23.07.2014, заключенные обществом (продавец) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ФИО2 с ФИО4 признаны недействительными, аннулированы записи в ЕГРП; суд отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить недвижимое имущество ОАО «Родина». Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу № 2-1222/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2015, признаны недействительными договор купли-продажи артезианских скважин от 01.07.2009, заключенный ЗАО «Племзавод "Воля"» и обществом, договор купли-продажи от 22.12.2008 и договор купли-продажи строений и сооружений от 25.04.2012, заключенные ОАО «Родина» и обществом; применены последствия недействительности сделок путем возвращения ОАО «Племзавод "Воля"» и ОАО «Родина» имущества, переданного по указанным договорам. Артезианские скважины выбыли из собственности общества в период с апреля по май 2014 года; с момента прекращения права собственности общества на артезианские скважины оно эксплуатировало имущество на основании договоров аренды, заключенных с собственниками артезианских скважин. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что распределительные сети поступили администрации только в марте 2016 года в ходе исполнения решения Каневского районного суда от 05.10.2015 по делу № 2-1222/2015 документально не подтвержден. 07 мая 2015 года администрация создала МУП «Родник», основным видом деятельности которого является сбор, очистка и распределение воды, однако до настоящего времени МУП «Родник» не осуществляет деятельность по распределению воды и работе с абонентами на территории станицы Челбасской. В целях недопущения неблагоприятных последствий, вызванных угрозой прекращения водоснабжения, общество вынужденно действовало в условиях крайней необходимости и за счет собственных средств устраняло аварийные ситуации на центральных магистралях Челбасского сельского поселения. Умышленным бездействием администрации обществу причинены убытки в виде затрат на устранение аварийных ситуаций. В спорный период общество являлось единственным поставщиком по подаче питьевой воды населению и организациям на территории станицы Челбасской.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015) имело лицензию на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов от 18.01.2014 КРД № 04459 ВЭ и утвержденный приказом департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 № 65/2014-окк тариф на поставку холодной воды в размере 16 рублей 42 копеек за 1 куб. м.

Общество представило адресованное администрации уведомление от 22.10.2014 № 837 о том, что на 28.10.2014 в 10 часов 00 минут назначены плановые мероприятия по осуществлению контрольных функций пользования холодным водоснабжением (контрольная проверка) и сверки показаний приборов учета холодной воды, установленных на объектах администрации. Администрации явку представителей для проведения проверки не обеспечила.

05 ноября 2014 года работники общества в ходе обследования системы водоснабжения, проведенного без участия представителей администрации и учреждения в здании учреждения, расположенном по адресу: <...>, установили, что водоснабжение производится от центральной системы водоснабжения станицы Челбасской, приборы учета воды отсутствуют; диаметр водопроводного ввода составляет 89 мм. По результатам обследования составлен акт от 05.11.2014.

Общество, считая, что имеет место бездоговорное потребление, рассчитало количество принятой воды по пропускной способности устройства, используемого для соединения к централизованным системам водоснабжения. По расчетам истца задолженность учреждения с 01.01.2015 по 01.06.2015 составила 1 580 097 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539 – 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, подпунктом «а» пункта 15 и пунктом 16 Правил № 776, признал подключение сетей ответчика к сетям истца самовольным, пользование водой бездоговорным и безучетным, применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие правовых оснований. Артезианские скважины № 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 приобретены обществом по договору купли-продажи от 22.12.2008, заключенному с ОАО «Родина». Артезианские скважины № 7790, 7031, 4850, 4258 получены истцом на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО «Племзавод "Воля"». Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи артезианских скважин № 5679, 7515, 1645, 3673, заключенный с ОАО «Родина» 22.12.2008, договор купли-продажи скважины № 2185, заключенный с ОАО «Родина» 25.04.2012, договор купли-продажи артезианских скважин № 7790, 7031, 4850, 4258, заключенный обществом с ЗАО «Племзавод "Воля"» 01.07.2009. Суд пришел к выводу о том, что действия сторон нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 направлены на незаконный переход к обществу права собственности имущества, подлежащего в силу закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Незаконная передача спорных скважин произведена в период, когда главой Челбасского сельского поселения являлся ФИО5 – супруг единственного учредителя общества ФИО2 Суд обязал общество возвратить продавцам спорное имущество.

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 общество продало 9 артезианских скважин ФИО2, которая продала их ФИО4 (сын) по договору купли-продажи от 23.07.2014, а последний, по договору аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду обществу. Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делам № 2-1691/14 и № 2-1690/14 указанные договоры признаны недействительными (ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По договору о передаче объектов коммунальной инфраструктуры от 21.03.2014 общество передало администрации в собственность водопроводные сети.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация (концедент) и общество (концессионер) заключили 30.04.2014 концессионное соглашение, по условиям которого обществу в этот же день по акту приема-передачи передано муниципальное имущество – водопроводы (перечень приведен в разделе 2 соглашения) для эксплуатации и осуществления передачи и распространения питьевой воды населению и прочим потребителям станицы Челбасской. Срок действия концессионного соглашения – 01.06.2014. Общество не представило доказательств возврата администрации водопроводных сетей. Суд пришел к выводу о том, что истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела в период с января по июнь 2015 года учреждение не могло неосновательно обогатиться за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также установил, что проверка проводилась в колодце с аварийным краном, который не является местом присоединения сети учреждения к централизованной водопроводной сети.

Кроме того, ссылаясь на бездоговорное потребление учреждением воды в первом полугодии 2015 года, общество не указало, какие правоотношения существовали между сторонами до возникновения спора, почему оно, оказывая услуги водоснабжения с 2009 года, не заключило договор с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении обществом правом и недоказанности исковых требований.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-21877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк