Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 348 694 руб., неустойки в размере 467 485, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 348 694 руб. задолженности, 465 429 руб. неустойки, а также 19 275, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6 982, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в отношении ООО «СМС-Девелопмент» введена процедура наблюдения. В данном случае обязательство возникло до введения процедуры банкротства, к должнику необходимо предъявлять требования в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Арбитражным судом было установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после возбуждения дела о банкротстве, исходя из этого требование относится к текущим платежам, однако признание требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения началось только 02.03.2020, в силу чего требования истца возникли до 02.03.2020 и не являются текущими. 19.02.2021 было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А32-37286/2019-74/56-Б. Решение суда по настоящему делу было изготовлено 01 марта 2021 года, т.е. после процедуры конкурсного производства в отношение ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «СМС-Девелопмент» заключен договор подряда № 05/18 на выполнение комплекса работ по реконструкции системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <...> под общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, по условиям которого истец принял обязательства осуществить в предусмотренный срок перечень работ, а ответчик оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 за август 2019 года, № 5 от 15.08.2019, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 348 694 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 6 за август 2019 года, № 5 от 15.08.2019,подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 348 694 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 348 694 руб.подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части размера взысканной суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере:

- до 30-ти календарных дней - 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки;

-от 30 до 90 дней - 0,25 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки;

-свыше с 90-ти календарных дней - 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 465 429 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из неверного определения истцом периодов просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен.

Доводов о незаконности решения суда в части размера взысканной суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в части взысканной судом неустойки с учетом произведенного перерасчета не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае обязательство возникло до введения процедуры банкротства, к должнику необходимо предъявлять требования в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Арбитражным судом было установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после возбуждения дела о банкротстве, исходя из этого требование относится к текущим платежам, однако признание требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения началось только 02.03.2020, в силу чего требования истца возникли до 02.03.2020 и не являются текущими. 19.02.2021 было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А32-37286/2019-74/56-Б. Решение суда по настоящему делу было изготовлено 01 марта 2021 года, т.е. после процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-37286/2019-74/56-Б возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМС-Девелопмент».

Определением суда от 02.03.2020 по делу № А32-37286/2019-74/56-Б в отношении ООО «СМС-Девелопмент» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Решением суда 19.02.2021 ООО «СМС-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на подписанных сторонами и не полностью оплаченных ответчиком двух последних актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 за август 2019 года на сумму 5 961 руб., № 5 от 15.08.2019 на сумму 416 227 руб.

С учетом п. 2.3 договора обязательство по оплате работ по акту № 5 от 15.08.2019 возникло не позднее 27.08.2019 (с учетом положений ст.ст. 193, 194 ГК РФ); по акту № 6 за август 2019 года (дата не указана) возникло не позднее 10.09.2019.

С учетом изложенного, поскольку работы были выполнены и периоды времени, за которые должна осуществляться оплата на основании указанных актов, истекли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленные предпринимателем требования относится к текущим, в силу чего основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены ордер и квитанция серии ЛХ 316982, согласно которой стороны согласовали следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, анализ правовой базы и представление интересов истца в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление искового заявления.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, были взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-29942/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу
№ А32-29942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко