Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-35667/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к ОАО «Росгосстрах», г. Москва-17 (ИНН <***>), о взыскании 6 220 282 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (далее - ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 220 282 руб.

Определением от 18 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 2-го ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах», г. Москва (далее - ОАО «Росгосстрах»).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Росгосстрах», и с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6 220 282 руб.

Исковые требования мотивированы уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 19.05.2013. В соответствии с договором страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17 июля 2012 г. ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 6 220 282 руб.

Решением суда от 28.02.2014 взысканы с ОАО «Росгосстрах» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 6 220 282 руб. страхового возмещения и 54 101,41 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к ООО «Росгосстрах» отказано.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застрахованное имущество было повреждено не в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; застрахованное имущество на момент причинения вреда удалено с территории (места) страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в соответствии с п. 3.5. Правил страхования прекратилась с момента удаления застрахованного имущества с территории (места) страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 года ООО «Агро-Строительные Технологии» (продавец) и ИП глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор №41-07-08пф купли-продажи техники и/или оборудования в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Согласно приложению №1 к договору предметом купли-продажи является трактор John Deere 8430 стоимостью 6450000 руб. Данное транспортное средство согласно договору <***> о залоге транспортных средств от 01 августа 2012 года передано индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2 (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 01 августа 2008 года, в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержателю).

17 июля 2012 года ОАО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ИП глава КФХ ФИО2 заключили договор страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества, определив срок страхования с 00:00 часов 01 августа 2012 года по 24:00 часа 31 июля 2013 года. Считается застрахованным имущество: сельхозтехника трактор JOHN DEERE 8430 на общую страховую сумму 6450000 руб. Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие, в том числе, умышленного уничтожения или повреждения имущества. Территория страхования определена как: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 86/1.

Соглашением от 17 июля 2012 года, заключенным ОАО «Росгосстрах» (страховщик), ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО2 (залогодатель), стороны определили, что трактор JOHN DEERE 8430 является заложенным в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора <***> от 01 августа 2008; между страховщиком и залогодателем заключен договор страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17 июля 2012г., по которому заложенное имущество является застрахованным от рисков, в том числе, от умышленного уничтожения или повреждения имущества; в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору 080312/0229-Т-4 от 01 августа 2008 г., и утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17 июля 2012г.

Согласно заявлению-вопроснику по страхованию имущества от 17 июля 2012 года ИП глава КФХ ФИО2 для заключения договора страхования трактора John Deere указал месторасположение страхуемого имущества: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, территория к/х «Голубочка».

17 июля 2012 года на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» опасностей №166 от 11 ноября 2008г., заявления-вопросника по страхованию залогового имущества от 17 июля 2012г., перечня застрахованного имущества от 17 июля 2012г., прилагаемого к договору и являющихся его неотъемлемой частью, ОАО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ИП глава КФХ ФИО2 (страхователь-выгодоприобретатель) заключили договор страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества, в соответствии с которым считается застрахованным имущество сельхозтехника трактор JOHN DEERE 8430 на общую страховую сумму 6450000 руб. Срок страхования с 00:00 часов 01 августа 2012 года по 24:00 часа 31 июля 2013 года.

19.05.2013 г. в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло на охраняемую территорию КФХ «ФИО2», расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 58, где умышленно, путём поджога повредило трактор марки «JOHN DEERE» 8430, автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554 государственный регистрационный знак Н220ТК23 и автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО2, чем причинило ему значительный ущерб.

Заявлением от 23.05.2013 г. № 8079921 ИП глава КФХ ФИО2 уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, в результате которого уничтожен трактор John Deere 8430, год выпуска 2007, шасси №RW8430R016626, цвет зелёный, принадлежащий ИП глава КФХ ФИО2

На основании заявления истца, 20.05.2013 следователем СО МВД России по Приморско-Ахтарскому району по факту умышленного уничтожения чужого имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.05.2013 года.

Постановлением от 14 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу №13520307 приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от № 4661/14-01/05 на № 8079921 от 04.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» отказало ИП главе КФХ ФИО2 в выплате страхового возмещения по заявленному событию в связи с причинением вреда застрахованному имуществу вне территории страхования.

Полагая неправомерный отказ ответчика от страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 к ОАО «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества от 17 июля 2012 года регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахован-ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности трактора Джон Дир 8430, 2007 года выпуска, который был застрахован по договору страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества от 17 июля 2012 года. Следовательно, истец имел основанный на законе интерес в сохранении этого имущества. Согласно отчету № 098 от 23 мая 2013 г., рыночная стоимость трактора «JOHN DEERE» 8430 составляет 6272000 рублей, а стоимость годных остатков - 51718 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил 6272000 рублей - 51718 рублей = 6220282 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также подтверждается факт гибели трактора Джон Дир 8430 в результате поджога, произошедшего 19.05.2013 г., в период действия договора страхования, и своевременное обращение страхователя к страховщику в связи с наступлением страхового случая.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества. Установлено, что в заявлении-вопроснике по страхованию имущества от 17 июля 2012 года ИП глава КФХ ФИО2 для заключения договора страхования трактора John Deere указал месторасположение страхуемого имущества: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, территория к/х «Голубочка».

Тем не менее, ответчиком в тексте договора страхования указано, что территорией страхования является: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 86/1.

Статьёй 942 ГК РФ территория страхования не отнесена к существенному условию договора страхования, поэтому несоответствие редакции текста договора страхования заявлению-вопроснику, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, не может свидетельствовать о не заключении договора страхования. Действительная воля сторон относительно места нахождения страхуемого залогового имущества должна устанавливаться исходя из оценки взаимоотношений страховщика и страхователя.

В судебном заседании установлено, что указанный в договоре как территория страхования адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 86/1 является местом жительства ФИО2, что исключает возможность использования по данному адресу застрахованного имущества – трактора Джон Дир 8430.

При этом, суд принял во внимание пояснения истца о том, что трактор Джон Дир 8430 использовался не для стоянки его по месту жительства, а для предпринимательской деятельности - для обработки земли на сельскохозяйственных угодьях и полях, принадлежащих хозяйству, в частности на земельном участке площадью 22846 кв.м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, о чем ОАО «Росгосстрах» было известно, поскольку страхование вышеуказанного имущества у ответчика осуществляется с 2008 года.

Более того, что также было известно ОАО «Росгосстрах», само страхование трактора было обусловлено требованиями банка, который выдал предпринимателю кредит на покупку трактора и хотел обезопасить себя от риска уничтожения, либо порчи залогового имущества при использовании его предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, между банком, страхователем и ООО «Росгосстрах» 17.07.12 было заключено соглашение. Пунктом 2 указанного соглашения стороны указали, что между страховщиком и залогодателем заключен Договор (полис) страхования имущества 12 № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17.07.12, по которому заложенное имущество является застрахованным от ущерба по любой причине, включая дорожно-транспортное происшествие, хищения (угона, кражи, разбоя). Пунктом 3 указанного трехстороннего соглашения стороны определили, что на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 01.августа 2008 года и утраты или повреждения заложенного имущества Залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами, в том числе Залогодателем, получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося Залогодателю по Договору (полису) страхования имущества от 17.07.12 № Д-32308650-4.0-2-000053-12.

Из указанного соглашения однозначно следует, что территорией страхования стороны не определяли только место жительства предпринимателя, поскольку последние исходили из факта использования предпринимателем трактора в предпринимательской деятельности, что невозможно во дворе частного домовладения и данное обстоятельство было известно ОАО «Росгосстрах». Приобретение предпринимателем трактора без его неиспользования лишает смысла само имущественное страхование трактора при его использовании.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы страховщика расцениваются апелляционным судом в качестве выбранного им способа защиты, направленного на отказ от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что место расположения застрахованного имущества определено страхователем путём указания адреса в заявлении-вопроснике для заключения договора страхования, которому соответствует фактическое расположение застрахованного имущества в момент наступления страхового случая, указание страховщиком в договоре иного адреса не может ущемлять прав страхователя на получение страхового возмещения.

При этом суд правомерно не принял во внимание копию заявления-вопросника представленного ответчиком, так как истцом представлен оригинал заявления вопросника от 17 июля 2012 года и заверенная ответчиком копия данного документа, в котором значится место нахождения имущества: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, территория к/х «Голубочка».

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - информационное письмо № 75), если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Нахождение объекта страхования в момент страхового события по указанному истцом адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2 подтверждается, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 мая 2013 г., справкой от 22 мая 2013 г № 23/9.39-281, постановлением администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 24.10.2012 г. № 257.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества от 17 июля 2012 года, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подлежащем страхованию имуществе и об условиях страхования, в связи с чем, договор страхования является заключенным.

При этом довод ответчика о том, что при подписании договора истец согласился со всеми его условиями, в том числе с местом страхования, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств того, что истец выразил волю на изменение территории страхования, указанной им в заявлении на страхование, не представлено.

ОАО «Росгосстрах», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования указанные страхователем сведения (место нахождения товара), имело возможность выявить наличие технической ошибки и своевременно (до утраты имущества) ее исправить. Получив заявление предпринимателя на страхование имущества с указанием в нем другой территории страхования, поступая разумно и осмотрительно, общество обязано было выявить противоречия в территории страхования и устранить их. Неправильное указание в договоре территории страхования при наличии воли страхователя и страховщика на страхование имущества по адресу, указанному в заявлении, неустранение профессиональным страховщиком этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на территории страхования, указанной предпринимателем в заявлении на страхование.

Учитывая, что ОАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения не оспорило, не представило доказательств выплаты страхового возмещения либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 6 220 282 руб.

Ссылка апеллянта на копию заявления-вопросника, представленного истцом, как на доказательство того, что безусловным выгодоприобретателем по договору должен был являться ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не соответствует материалам дела и прямо противоречит разделу «Страхователь (выгодоприобретатель) Договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу
№ А32-35667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО5