Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество): представитель Букарина О.А. по доверенности от 29.01.2014.,паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2014 по делу № А32-34461/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество)
к Отделу надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОНД г.Новороссийск ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение, как малозначительное.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 в помещениях банка по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19-а, административным органом, на основании распоряжения от 29.08.2013 № 608, при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, выявлено, что банком нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:

- запускающее запорно-пусковое устройство огнетушителей (ОТ № 1 - 4), установленных на объекте, не опломбированы одноразовой пластиковой контрольной пломбой роторного типа (п. 475 ППР).

- не организована перекатка пожарного рукава (не реже 1 раза в год), располагающегося в пожарном шкафу возле помещения программистов (п.57 ППР).

- на объекте в помещении (пред сейфовая комната) эксплуатируется электропровод (кабель) с видимыми нарушениями изоляции (п.42 ППР).

- не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (углекислотных ОТ № 3, 4), а также их проверка (гидравлические испытания, взвешивание) (п.478 ППР).

По результатам проверки административным органом 10.09.2013, в присутствии представителя банка по доверенности - Зиганьшина Ю.А., составлен акт проверки № 608 с приложением фотоматериалов.24.09.2013 административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности - Баева М.А., составлен протокол об административном правонарушении № 625 в отношении Морского акционерного банка ОАО по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2013 назначена дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 30.09.2013. Данное определение 24.09.2013 вручено представителю банка по доверенности - Баеву М.А. лично, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя банка по доверенности - Баева М.А., вынесено постановление от 30.09.2013 № 625 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В пп. «а» пункта 42 ППР установлено, что запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с пунктом 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В пункте 478 ППР определено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2013 в помещениях банка, по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19-а, находящихся в аренде на основании договора от 10.09.2008 № 0684 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (согласно п. 2.4.4 которого арендатор обязан обеспечивать противопожарную безопасность арендуемых помещений), административным органом выявлено, что банком нарушены названные требования пожарной безопасности, а именно: на объекте в помещении (предсейфовая комната) эксплуатируется электропровод (кабель) с видимыми нарушениями изоляции (п.42 ППР); запускающее запорно-пусковое устройство огнетушителей (ОТ № 1 - 4), установленных на объекте, не опломбированы одноразовой пластиковой контрольной пломбой роторного типа (п 475 ППР); не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (углекислотных ОТ № 3, 4), а также их проверка (гидравлические испытания, взвешивание) (п.478 ППР).

Данное правонарушение подтверждается актом проверки от 10.09.2013 № 608, протоколом от 24.09.2013 № 625 об административном правонарушении, фотоматериалами. Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Проверка проведена при участии представителя общества, что обществом не оспаривается.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на фотоматериалы (приложение к дополнению заявителя) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные фотоматериалы сделаны после проведения проверки и могут свидетельствовать об устранении нарушений, но не могут подтверждать отсутствие нарушений на момент проверки 10.09.2013. Общество также ссылается на наличие резервных огнетушителей.

В материалы дела в подтверждение отсутствия нарушения п. 57 ППР представлен акт испытаний сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 22.04.2013 и письмо ФГУП «РОСМОРПОРТ» (арендодателя) от 01.10.2013 № 4318/06-02 на запрос общества от 25.09.2013, которым данный акт представлен. Из данных документов следует, что перекатка пожарного рукава, располагающегося в проверенном помещении банка, осуществлена ООО «Новороспожсервиис» в комиссионном составе 22.04.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения.

Плановая проверка проводилась в отношении Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19а, согласно выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте прокуратуры Краснодарского края (http: //www .prokuratura-krasnodar.ru ) и на сайте Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ( http://23.mchs.gov.ru)

С распоряжение о проведении плановой проверки для ознакомления 02.09.2013 явился представитель по доверенности (управляющий филиалом Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) в г. Новороссийске Баев М.А., который был ознакомлен со всеми положениями распоряжения в соответствии с законодательством Российской федерации. На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, просьб, замечаний по распоряжению от представителя не поступало.

С 09 по 10.09.2013 проведена проверка в отношении Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19а в присутствии должностных лиц банка указанных в акте проверки. При получении акта проверки, ни каких замечаний при ознакомлении не поступало. Записи о не согласии с актом проверки отсутствуют. Фотосъемка проводилась в рамках проверки и не подпадает под действие ст. 27.8 КоАП РФ. По результатам проверки фототаблица приложена к акту проверки.

Согласно уставу Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) филиал Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) в г. Новороссийске не является юридическим лицом и может осуществлять свою деятельность только от лица банка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения указанного закона не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-34464/2013 по спору между теми же сторонами по оспариванию постановления, вынесенного по результатам той же проверки (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд установил, что проверка проведена в присутствии представителя банка по доверенности от 02.09.2013 - Зиганьшина Ю.А. Доверенность выдана Морским акционерным банком (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Новороссийске на участие в проведении проверки административного органа, в том числе присутствовать при проведении проверки, участвовать при составлении актов, предписаний, определений, протоколов, постановлений, касающихся проведения плановой выездной проверки, подписывать их и получать на руки.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 составлен в присутствии представителя банка по доверенности - Баева М.А.

Определением от 24.09.2013 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 30.09.2013 в 10.35 час. Определение 24.09.2013 получено представителем банка по доверенности -Баевым М.А., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление от 30.09.2013 № 623 вынесено в присутствии представителя банка по доверенности от 16.01.2013 - Баева М.А.

В соответствии с пунктом 1.7 доверенности от 16.01.2013 №77АА8697193 Баеву М.А. представлено право полного представления Банка, когда в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-34464/2013 по спору между теми же сторонами об оспаривании постановления от 30.09.2013 № 624 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного по результатам той же проверки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления соблюдены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не носят систематического характера, общество указывает на принятие мер по устранению данных нарушений, что подтверждается фотоматериалами; пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности не установлено, цели административного производства достигнуты. Отягчающих обстоятельств не установлено, что не свидетельствует об отсутствии вины, однако оценивается судом как доказательства отсутствия причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Судом также учтено, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения банка к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2014 по делу № А32-34461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян