Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2017 по делу № А32-16074/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» (далее - ООО «Меркурий 34», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - ООО «Ива», ответчик) об обязании освободить нежилые помещения № № 32, 50, 48 в магазине № 34, расположенном по адресу: <...>, для проведения истцом капитального ремонта указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Ива» освободить нежилые помещения № № 32, 50, 48 в магазине № 34, расположенном по адресу: <...>, путем выселения ответчика из указанных помещений.

07.12.2016 ООО «Ива» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-16074/2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, что 25.05.2012 была констатирована смерть ФИО1 Как видно из выписок из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 16.05.2012, не подтверждены. На дату предварительного судебного заседания 11.09.2012 сведения из ЕГРЮЛ не представлены суду. Между тем, данные сведения и не могли быть представлены, так как ФИО1, который был обозначен в качестве единоличного исполнительного органа, умер 25.08.2012, то есть до даты предварительного судебного заседания. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела и в момент принятия решения по нему, процессуальная правоспособность ООО «Меркурий 34» отсутствовала. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

Определением от 10.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства. По мнению заявителя, смерть ФИО1 способна была повлиять на выводы суда при вынесении решения от 24.10.2012. Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения устного заявления ответчика о фальсификации доказательств. Суд не предоставил возможности директору ответчика ФИО3 реализовать свое право на подачу письменного заявления о фальсификации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктам 1 и 5 статьи 311 АПК РФ в прежней редакции соответствовали следующие основания:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Таким образом, пунктам 1 и 5 статьи 311 АПК РФ в прежней редакции соответствуют пункт 1 части 2 статьи 311 и пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в новой редакции, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Анализируя приведенное заявителем обстоятельство на предмет соответствия его пункту 1 части 2 статьи 311 и пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю или суду.

Судом установлено, что все приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу, апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 производство по апелляционным жалобам по настоящему делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-2551/2013 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Основанием приостановления производства по делу явились следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу
№ А32-2551/2013 иск ФИО3 был удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2012 признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 производство по апелляционным жалобам было повторно приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела
№ А32-41801/2013 (возбуждено по иску ООО «Меркурий 34» о признании недействительным договора аренды № 1 от 15.11.2011) и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

07.04.2014 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-41801/2013. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу № А32-41801/2013 решение суда отменено, договор № 1 от 15.11.2011 аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «Меркурий 34» и ООО «Ива», признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ива» о подписании искового заявления по настоящему делу от имени ООО «Меркурий 34» ненадлежащим лицом, так как ФИО1 на момент обращения с иском по настоящему делу не являлся генеральным директором ООО «Меркурий 34» и не имел права выдавать доверенность на представление интересов общества, в том числе на подписание искового заявления, подлежит отклонению.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий 34» по состоянию на 20.04.2012 (л.д. 51-65 том 1) и по состоянию на 14.06.2012 (л.д. 78-82 том 1) генеральным директором общества значился ФИО1 Исковое заявление от имени общества подписано ФИО2, действующим на основании доверенности от 16.05.2012, выданной директором ФИО1 (л.д. 102 том 1) до смерти.

По мнению апелляционного суда, смерть руководителя организации после подачи иска в период судебного разбирательства не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу иск ООО «Меркурий 34» об обязании ООО «Ива» освободить нежилые помещения №№ 32, 50, 48 в магазине № 34, расположенном по адресу: <...>, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора аренды и отсутствии доказательств передачи ООО «Меркурий 34» спорных помещений в аренду ООО «Ива». Суд констатировал факт использования ООО «Ива» помещений в отсутствие на то правовых оснований.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом отмечено, что обращение заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выражает его несогласие с принятым по существу спора судебным актом. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного акта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-16074/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности директору ответчика ФИО3 реализовать свое право на подачу письменного заявления о фальсификации, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 06.02.2017 для подготовки письменного заявления о фальсификации представленных в дело доказательств.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель заявителя поддержал лишь устное ходатайство о фальсификации доказательства полномочий представителя заинтересованного лица и назначении судебной экспертизы.

Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ему не было предоставлено время для подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в отклонении устного заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано лишь в письменной форме.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16074/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина