Гражданский кодекс часть 1

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2016 по делу № А53-31539/2015, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования"
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 20.11.2015 № 1971-30-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 суд признал незаконным и отменил постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2015 № 1971-30-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Также управление указало на то, что суд вправе переквалифицировать действия лица привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть), если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в телефонном режиме от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил данное ходатайство управления.

Представитель ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов делав период с 19.10.2015 по 30.10.2015 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 07.10.2015 № 7454/Р с целью выполнения п. 10 Программы проведения проверок по делу № 25-00328-48.1.1.11а-С-263 (корректировка от 23.06.2015), проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Тагмет» при строительстве объекта капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что юридическим лицом -ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» были нарушены следующие требования.

Распределительное устройство (РУ), установленное вне электропомещения возле здания «Кислородно-распределительный пункт», не заперто во избежание доступа в него работников неэлектротехнического персонала. Нарушены требования, предъявляемые частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; п.6.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862); п.2.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145).

Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении строительных площадок здания «Кислородно-распределительный пункт», выполнена без защиты от механических повреждений. Нарушены требования, предъявляемые п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Газовые баллоны, расположенные возле здания «Кислородно-распределительный пункт», не предохранены от ударов и действий прямых солнечных лучей. Нарушены требования п. 9.4.9 СНиП 12-03-2011.

Леса и подмости высотой до 4 м, установленные в помещениях линий регулирования здания «Кислородно-распределительный пункт», допущены в эксплуатацию без их приемки производителей работ или мастером и без регистрации в журнале работ. Нарушены требования п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 1791-30-25 от 30.10.2015.

По факту выявленных нарушений 05.11.2015 в отношении общества главным государственным инспектором управления составлен протокол № 1846-30-25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2015 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 1971 -30-25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта неверной квалификации административным органом противоправных действий общества, выявленных на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела видно, что согласно акту-допуску от 15.06.2015 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятий, выданного ПАО «Тагмет» подрядчику ООО «ЦРМО» (договор подряда от 20.02.2015 № 333Т/Д), заказчик предоставляет участок (территорию), ограниченный координатами здание КРП+3 метра от отмостки проект 12195-003-04-АР, -003-06-ОВ,-003-07-ЭО,-003-09-ТС,-003-15-ВК для производства на нем общестроительных работ, ЭМР, работ по устройству вентиляции и освещения на срок: начало 15.06.2016 окончание 31.12.2015. Одним из мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности работ согласно акту-допуску, является выполнение работ согласно СНиП, ППр и др. НД.

Управлением установлено, что подрядчиком ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» нарушены требования: распределительное устройство (РУ), установленное вне электропомещения возле здания «Кислородно-распределительный пункт», не заперто во избежание доступа в него работников неэлектротехнического персонала. Нарушены требования, предъявляемые частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; п.6.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862); п.2.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145). Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении строительных площадок здания «Кислородно-распределительный пункт», выполнена без защиты от механических повреждений. Нарушены требования, предъявляемые п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Газовые баллоны, расположенные возле здания «Кислородно-распределительный пункт», не предохранены от ударов и действий прямых солнечных лучей. Нарушены требования п. 9.4.9 СНиП 1203-2011. Леса и подмости высотой до 4 м, установленные в помещениях линий регулирования здания «Кислородно-распределительный пункт», допущены в эксплуатацию без их приемки производителей работ или мастером и без регистрации в журнале работ. Нарушены требования п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001.

Согласно п. 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (п. 6 статьи 52).

В соответствии с п. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Управление указало, что обществом при работах по строительству объекта капитального строительства не обеспечено соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

29.10.2015 общество представило в управление письмо об устранении нарушений технических регламентов (норм и правил).

Повторно изучив материалы дела и исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное деяние, указанное в оспариваемом постановлении, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признаки состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление негативных последствий

При таких обстоятельствах факт отнесения правонарушения к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следует безусловно из факта наличия нарушений допущенных обществом при строительстве.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении отсутствуют доводы и не приведены доказательства, подтверждающие, что действия общества повлекли последствия, указанные в ч 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, а именно: повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений; затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о неверной квалификации совершенного противоправного деяния.

Однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-31539/2015 (с учетом определения от 22.04.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян