Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пласт» о взыскании неустойки в размере 73 556,59 руб., об обязании возвратить переданное на хранение оборудование - термопластавтомат, модель 140 SE-MOTION (U), бренд DAILONG, Китай, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу переданное на ответственное хранение по договору поставки №2509/18Д-МД от 25.09.2018, оборудование - Термопластавтомат, модель 140 SE-MOTION (U) - 1 ед., бренд DAYLONG, Китай, в 5-дневный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 556,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договоров купли-продажи и ответственного хранения товара, факт одностороннего отказа от договора истцом, а также просрочку оплаты приобретенного ответчиком товара, удовлетворил иск по существу как неоспоренный. Суд также признал за истцом право на начисление пени, расчет признал выполненным верно, отментил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду мировое соглашение и просил его утвердить на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению, что установленное в п.6.1. Договора поставки ограничение суммы неустойки 10 % за просрочку оплаты Товара не подлежит применению к взаимоотношениям Сторон. Сумма неустойки за весь период просрочки исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств составляет 154 359,59 рубля.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется погасить сумму долга по Договору поставки в размере 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей; оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в размере 154359.59 рублей и возместить сумму судебных расходов в размере 8942.00 рублей, итого 667301.59 рублей, в следующем порядке:

- 150 000,00 рублей в срок до «25» февраля 2020г.;

- 150 000,00 рублей в срок до «03» марта 2020г.;

- 150 000,00 рублей в срок до «03» апреля 2020г.;

- 150 000,00 рублей в срок до «03» мая 2020г.;

- 67 301,59 рублей в срок до «03» июня 2020г.

3. Ответчик перечисляет денежные средства Истцу в уплату задолженности, неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»

ООО «Европолимер-Трейдинг»

ОГРН <***>

ИНН <***> КПП 616201001

р/сч <***>

в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к/сч 30101810400000000700

БИК 040349700

4. При подписании настоящего мирового соглашения Истец отказывается от требования возвратить Оборудование -Термопластавтомат. модель 140 SE-MOTION(U) -1 ед., бренд DAYLONG, Китай, переданный Ответчику по договору №2509/18Д-ОХ об ответственном хранении от 25 сентября 2018 во исполнение договора № 2509/18Д-МД от 25 сентября 2018.

Стороны признают, что независимо от отказа Истца ООО «Европолимер-Трейдинг» от требования о возврате Оборудования, Оборудование остается в собственности Истца и находится на ответственном хранении у Ответчика до полного исполнения Ответчиком обязательств, установленных настоящим мировым соглашением.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, за исключением прямо указанных в настоящем мировом соглашении. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан от имени истца – ООО «Европолимер-Трейдинг» – административным директором ФИО2 и исполнительным директором ФИО3, действующими на основании Устава (согласно выписке из ЕГРЮЛ оба названных лица указаны в качестве имеющих право действовать от имени общества без доверенности, а также являются участниками общества, совокупно владеющими 100% долей уставного капитала), от имени ответчика – ООО «Юг Пласт» – директором ФИО4, действующим на основании Устава (полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В мировом соглашении стороны согласовали, что расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, за исключением прямо указанных в настоящем мировом соглашении сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 98 592,39 руб. платежными поручениями №823381 от 23.08.2019 и №82382 от 23.08.2019.

С учетом уточнений исковых требований истцом заявлено имущественное требование на сумму 73 556,59 руб. и одно неимущественное требование, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составлял 8 942 руб., излишне уплаченная пошлина составила 89 650,39 руб., которая подлежит возвращению истцу.

С учетом правила о возврате из бюджета 50% уплаченной государственной пошлины при заключении сторонами мирового соглашения на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 94 121,39 (89 650,39 + 4471) руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 18.09.2019.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, ответчику на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-32145/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Пласт», на следующих условиях:

- 150 000,00 рублей в срок до «25» февраля 2020г.;

- 150 000,00 рублей в срок до «03» марта 2020г.;

- 150 000,00 рублей в срок до «03» апреля 2020г.;

- 150 000,00 рублей в срок до «03» мая 2020г.;

- 67 301,59 рублей в срок до «03» июня 2020г.

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»

ООО «Европолимер-Трейдинг»

ОГРН <***>

ИНН <***> КПП 616201001

р/сч <***>

в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к/сч 30101810400000000700

БИК 040349700

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу
№ А53-32145/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 94 121,39 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №82382 от 23.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2019 директором ФИО4

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов