Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-8206/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчикам - ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа», Северо-Кавказское управления военных сообщений департамента транспортного обеспечения военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» о взыскании задолженности в размере 2251245 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 137-138).

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа», Северо-Кавказское управление военных сообщений Департамента транспортного обеспечения военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 20.02.2017 иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1144693 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу по воинским перевозочным документам на основании заказ-нарядов Военного комиссариата Краснодарского края. Стоимость оказанных услуг определена по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в иске, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении стоимости оказанных услуг судом не приняты во внимание расценки на услуги оплаченные комиссариатом, а также судебные акты по делу № А32-19252/2014. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом. Заявитель указал на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выплата компенсации за перевозку граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы не применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 11000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Краснодарского края, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного федерального округа» В заседании доводы жалобы министерства поддержал, против удовлетворения жалобы истца и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возразил.

Представители третьих лиц - Северо-Кавказского управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в период 2013-2014 гг. по согласованию с Военным комиссариатом Краснодарского края осуществлял воинские перевозки граждан, призванных на военную службу, автотранспортом на территории Краснодарского края.

Военный комиссариат Краснодарского края направил начальнику службы военных сообщений письмо № 1/1463 от 23.10.2013 с просьбой разрешить отправку со сборного пункта некоторых команд автобусами в связи с большим накоплением призывников на сборном пункте (т. 1 л.д. 11).

Письмом № 41/1362 от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 10) начальник службы военных сообщений Южного военного округа поручил военному комиссару Краснодарского края осуществить отправку команд к месту прохождения военной службы автомобильным транспортом в пределах Южного военного округа.

Перевозки осуществлялись по воинским перевозочным документам на основании заявок и заказ-нарядов Военного комиссариата Краснодарского края. В заявках и заказ-нарядах согласованы пункт отправления и пункт прибытия, время подачи транспортного средства, время отправления, вид транспортного средства, а также форма оплаты - в соответствии с воинскими перевозочными документами.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела воинскими перевозочными документами, требованиями, путевыми листами, заказ-нарядами, именными списками, реестрами перевозок № 12, 13, 16 и 19.

Государственный контракт на оказание спорных услуг между сторонами не заключен.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период) допускается способ размещения заказа без проведения торгов - путем запроса котировок у единственного поставщика (исполнителя).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в данной сфере органов власти.

В статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя) отнесено выполнение работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Договор, заключенный комиссариатом (фрахтователем) с предпринимателем (фрахтовщиком) в форме заказ-наряда, в установленном законом судебном порядке не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 названных Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации (пункт 5 Правил).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Минобороны России должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по ВПД граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Истцом размер задолженности определен в соответствии с заключением эксперта № 0480600191 от 04.03.2010, составленном Торгово-промышленной палатой Ростовской области (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением от 25.08.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по перевозке автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО4

Согласно выводам эксперта (заключение № 8572/Ц от 13.12.2016 - т. 5 л.д. 137-180) рыночная стоимость услуг по перевозке автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу, в соответствии с представленными в материалы дела реестрами перевозок № 13, 12, 16, 19 и приложенными к ним воинским перевозочными документами, требованиями, путевыми листами, заказ-нарядами, именными списками при условии осуществления перевозок автотранспортным средствами, указанными в транспортных документах, соответствующими всем обязательным требованиям составляет 1144693 рубля, с учетом НДС, из них по реестру № 12 – 594108 рублей, по реестру № 13 – 481700 рублей, по реестру № 16 – 48223 рубля, по реестру 19 – 20662 рубля.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство (т. 6 л.д. 63-64) мотивировано тем, что эксперт неправомерно принял в обоснование расчета тарифы, действующие для транспорта общего пользования (проезд в междугороднем автобусе), определенная экспертом стоимость услуг значительно ниже фактической рыночной стоимости аналогичных услуг, информация о стоимости аналогичных услуг имеется в свободном доступе.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В заключении указано, что экспертом применялись цены на аналогичные услуги по перевозке автомобильным транспортом, которые представлены текущими рыночными ценами (VI квартал 2016 года). Получение непосредственно ценовой информации по состоянию на дату определения стоимости оказанных услуг ( IV квартал 2013 года, II, III кварталы 2014 года) затруднено, поскольку данная информация отсутствует.

Однако, экспертом к сравнимым ценам применен метод обратной ценовой индексации в соответствии с пунктом 12 ФСО-10, то есть применены коэффициенты перехода от текущих цен к ценам на дату определения стоимости услуг на основании опубликованных статистических данных.

При этом экспертом учтено, что оказываемые спорные услуги могут быть отнесены к рынку нерегулярных междугородних автобусных перевозок по Южному федеральному округу, учтены также виды транспортных средств посредством которых оказывались услуги, протяженность маршрута, время работы автотранспорта.

Из приложений к заключению эксперта следует, что при проведении экспертизы использовались данные о стоимости аналогичных услуг, не относящиеся к услугам транспорта общего пользования (приложение № 1 – т. 5 л.д. 169-175).

Таким образом, экспертом стоимость услуг определялась на основании стоимости аналогичных услуг, тарифы общественного транспорта экспертом не применялись, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2017 истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же основаниям.

Само по себе несогласие стороны в споре с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО3 на судебные акты по иным делам с участием этих же сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием исковых требований по делу № А32-19252/2014 являлось неисполнение Военным комиссариатом Краснодарского края обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке по иным заказ-нарядам и реестрам перевозки, не спорных по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А32-19252/2014 проводилась судебная экспертиза для определения фактической стоимости оказанных услуг. Однако, объектом экспертного исследования являлись конкретные спорные перевозки и обстоятельства формирования стоимости услуг по данным перевозкам (протяженность маршрутов, вид транспортного средства, количество пассажиров и проч.).

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела исследовались фактические обстоятельства оказания спорных услуг и факторы влияющие на формирование стоимости данных услуг. Таким образом, судебные акты по делу № А32-19252/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения цены оказанных услуг.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что взыскание спорной задолженности должно быть произведено за счет Военного комиссариата Краснодарского края.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Правил выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпункте 5 пункта 2 Правил, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 23 Положения о военном комиссариате военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Краснодарского края в 2013 году доведены лимиты бюджетных обязательств по статье 7232 сметы в сумме 15482982 рубля, в 2014 году – 11219612 руб. 50 коп.

Военным комиссариатом Краснодарского края данная информация не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Военный комиссариат Краснодарского края возражений относительно взыскания задолженности за счет учреждения не заявлял. Возражений на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации также не заявлены.

Поскольку отношения по перевозке фактически возникли из сделки между комиссариатом и предпринимателем, надлежащим субъектом платежа является ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации надлежит отказать.

Однако, исполнение указанного взыскания может быть произведено только в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными актами по делу № А32-19252/2014 задолженность за оказанные услуги по перевозке по аналогичным обстоятельствам взыскана именно с Военного комиссариата Краснодарского края.

Взыскание задолженности за оказанные услуги в целях исполнения требований Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с территориальных военных комиссариатов подтверждено сложившейся судебной практикой (дела № А32-8356/2016, А53-7899/2015, А53-7898/2015, А53-24547/2014 и проч.).

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (квитанция от 15.03.2016 – т. 1 л.д. 106).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование своего требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серия ЛХ № 20486 от 15.03.2016 на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 106).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, не отвечает принципу разумности, является завышенным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, по которому определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств неразумности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из проделанной представителем работы, объема оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50,85 % расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей части, то есть в размере 25425 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в размере 17418 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации перечислено 85000 рублей.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы оплачены в суд первой инстанции ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по платежному поручению № 699131 от 19.08.2016 в размере 140000 рублей.

Оставшаяся часть перечисленных денежных средств перечислена указанному учреждению определением от 03.03.2017.

Вместе с тем, в решении отсутствуют указание на возмещение истцом расходов третьего лица на проведение судебной экспертизы исходя из отказа в иске на 49,15 %, то есть в размере 41777 руб. 50 коп., в связи с чем решение также подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-8206/2016 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Военного комиссариата Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1144693 рубля задолженности, 25425 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17418 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41777 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.