Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО «Алтайского вагоностроения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 04.03.2022) по делу № А53-39510/2021 1

по иску АО «Федеральная грузовая компания»

к ответчику - АО Алтайского вагоностроения

о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Алтайского Вагоностроения" о взыскании расходов на проведение ремонта неисправных вагонов № 63522221, 64266950, 63976831 в размере 27420 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27420 руб. 07 коп. расходов на проведение ремонта неисправных вагонов.

Мотивированное решение составлено 04.03.2022.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по передаче товара надлежащего качества. В процессе эксплуатации переданных ответчиком вагонов, в пределах гарантийного срока, ОАО "РЖД" установлено наличие дефектов, препятствующих их эксплуатации. Наличие дефектов и их производственный характер установлены актами-рекламациями, являющимися надлежащими доказательствами наличия недостатков. Ответчик от участия в расследовании причин возникновения неисправности уклонился. Понесенные истцом расходы на отцепочный ремонт спорных вагонов являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как с производителя и поставщика спорных вагонов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик был лишен возможности познакомиться с возражениями истца на отзыв, истец не направлял данные возражения ответчику. Приведенная в решении судебная практика не подлежит применению к рассматриваемому спору. В данном случае ответчик является производителем вагонов, не осуществляет вагоноремонтную деятельность. Вывод о том, что ответчик не оспорил результаты комиссионного расследования причин возникновения неисправности спорных вагонов, не обоснован, так как законодательством не определен порядок оспаривания акта. Акт-рекламация не является бесспорным доказательством вины производителя вагонов. При этом акт-рекламация № 2 от 02.04.2021 не является достоверным доказательством вины ответчика, поскольку в заключении комиссии имеются ссылки на недействующие документы, что свидетельствует о проведении расследования причин расцепки вагонов некачественно. В ходе проведения расследования установлена иная неисправность чем указана в уведомлении об отцепке вагона № 63976831, установлена неисправность воздухораспределителя. однако, ответчик не является изготовителем данной детали, воздухораспередители производит АО "Ритм" ТПТА. ОАО "РЖД", в связи с установлением иной неисправности, должно было повторно уведомить ответчика и всех причастных лиц. Кроме того, ответчик лишен возможности заявить претензии к АО "Ритм" ТПТА.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД" (агент) 25.04.2017 заключен агентский договор № ФГК-194-15 (т. 1 л.д. 25-29), по условиям которого принципал поручает, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала, совершать за вознаграждение на основании агентского поручения, юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 2.2 агентского договора в рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала.

В пункте 2.3 агентского договора определены действия, которые совершает агент в целях выполнения агентского договора.

В соответствии с договором поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 АО "Алтайвагон" для АО "ТД РЖД" построены грузовые вагоны, которые впоследствии на основании агентского договора № ФГК-194-15 от 25.04.2017 переданы в собственность АО "ФГК".

В пункте 1.5 договора поставки определено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора поставки в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика:

своевременной поставки и отгрузки товара;

доукомплектования некомплектного товара;

устранения заводских дефектов товара;

замены некачественного, дефектного товара или его части;

допоставки недостающего товара;

исполнения гарантийных обязательств на товар.

В пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора поставки установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласия с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 5.3 договора рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному

В рамках исполнения договора поставки АО "ФГК" переданы грузовые вагоны № 63522221, 64266950, 63976831 по акту приема-передачи, товарной накладной на передачу вагонов.

В период гарантийной ответственности производителя названные вагоны отцеплены перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности по кодам 441,403, 217, возникшей вследствие некачественного изготовления вагона, что подтверждается актами-рекламацией.

Неисправность устранена в ходе отцепочного ремонта (ТОР) в ВЧДЭ-13 Краснодар, на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

В связи с проведением ремонта вагонов истец понес затраты в размере 27420 руб. 07 коп.

Полагая, что данные затраты подлежат возмещению за счет изготовителя вагонов, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № А40-202901/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А45-13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А40-208148/15.

Факт ненадлежащего качества переданных вагонов подтвержден актами-рекламациями № 2 от 02.04.2021, № 578 от 05.05.2021, № 4186 (т. 1 л.д. 68-69, т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 7-8), согласно которым выявленные дефекты имеют производственный характер.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в актах-рекламации.

Установлено, что причиной выявленных дефектов является трещина ребра усиления колонки, неисправность тормозного цилиндра, виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагонов признано АО "Алтайвагон".

Представитель АО "Алтайвагон" не явился на проведение расследования, извещался телеграммами и факсограммами (т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 74-75, т. 1 л.д. 120).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Факт возникновения дефектов в гарантийный срок, производственного характера установленных дефектов подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что требовалось направить повторное уведомление в связи с тем, что первоначально определенные дефекты не подтвердились, в результате ремонта установлено иное повреждение, а также на то, что не является изготовителем воздухораспределителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поставщик (изготовитель) спорных вагонов об обнаружении недостатков был извещен, однако, устранился от участия в расследовании причин выявленных дефектов. Действительные причины выявленных дефектов установлены только в результате проведения ремонтных работ специализированной организацией - эксплуатационного вагонного депо.

При этом АО "Алтайвагон", как изготовитель технически сложного устройства, дало гарантию, указанную в договоре, на поставленные вагоны в целом, а не на отдельные узлы и детали, изготовителем которых оно является.

В период гарантийной ответственности вагоны отцеплены в связи с выявлением технологической неисправности. Характер дефектов определен комиссионно, при немотивированном уклонении производителя от участия в расследовании причин возникновения неисправности, в связи с чем акт-рекламации является надлежащим заключением о причинах неисправности.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги" (ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Как указано выше, производитель вагонов уведомлялся об обнаружении недостатков и отцепке вагонов.

Таким образом, заявитель жалобы извещался о случае отцепки вагонов, причинах образования дефектов, указанных в актах-рекламации не оспорил и не опроверг, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрен порядок оспаривания акта-рекламации.

Между тем, в пунктах 2.10 и 4 Регламента оспаривание акта-рекламации возможно путем проведения независимой экспертизы, в судебных органах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной технологической неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Поскольку в данном случае отцепка вагонов произведена до истечения срока планового технического обслуживания и ремонта, расходы на отцепку и проведение регламентных операций также подлежат возмещению производителем.

ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры железных дорог, в соответствии с законом обязано определять порядок проведения расследования случаев отцепок. Так, в соответствии подпунктом 6 пункта 10, подпунктами 11, 12, 15 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения его от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт спорного вагона, поскольку не исключают наличие установленного дефекта, а также сами по себе не подтверждают отсутствие вины производителя. Доказательств информирования руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя заявитель жалобы не представил.

Поскольку неисправность вагона обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения производителем спорных вагонов обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками в виде расходов на проведение отцепочного ремонта и нарушением обязательств по передаче товара надлежащего качества подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 04.03.2022) по делу № А53-39510/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.