Гражданский кодекс часть 1

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: представитель по доверенности от 10.01.2017 № 6-01/01 ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 20.01.2017 № 124-01 ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2017 по делу № А32-42123/2016, принятое судьей Дуб С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"
к Контрольно-счетной палате Краснодарского края
о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее – заявитель, общество, ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 17.10.2016 № 2077-02/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагает, что Контрольно-счетная палата Краснодарского края не доказала обоснованность вынесенного оспариваемого предписания о возврате суммы предоставленной субсидии, а также наличие существенных нарушений условий предоставления субсидии, необходимых для ее возврата. Оспариваемое предписание затрагивает права и обязанности общества в сфере экономической деятельности, поскольку подразумевает применение бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы предоставленной субсидии как меру принуждения за нарушение заявителем (получателем субсидии) условий ее предоставления. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что денежные средства в сумме 110,8 тыс. рублей общество «СК «Октябрь» возвратило в бюджет еще 12 октября 2016 года, поскольку в указанной части (повышенная ставка за посев многолетних трав и завышение объемов работ по сравнению с локальными сметами) не оспаривало Акт проверки Контрольно-счетной палаты, однако в соответствующей части сумма, требуемая к возврату, не была уменьшена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.34 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2016 год, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.05.2016 № 40-Р сотрудниками Палаты проведена проверка законности получения и использования в 20142015 годах субсидий из краевого бюджета Обществом «СК «Октябрь».

В проверяемом периоде Общество в рамках государственной поддержки хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса получило из краевого бюджета субсидий в общей сумме 122 641,3 тыс. рублей, в том числе в 2014 году - 27 933,50 тыс. рублей, в 2015 году - 94 707,80 тыс. рублей.

Согласно итогов проведенного контрольного мероприятия в действиях
ООО «СК «Октябрь» выявлены нарушения при получении в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета в общей сумме 2255 тыс. рублей.

В адрес Общества Контрольно-счетная палата Краснодарского края направляло представление № 1692-02/07 от 16.08.2016, в резолютивной части которого просила принять меры по восстановлению в краевом бюджете указанной суммы субсидий, предоставленных на возмещение части затрат на строительство оросительной системы, оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности работников ООО «СК «Октябрь», виновных в допущенных нарушениях.

На указанное представление общество сообщило заинтересованному лицу о своих возражениях (ответ № 2-505 от 12.09.2016) и несогласии с выводами, однако они не учтены и 17.10.2016 в адрес общества направлено уже предписание № 2077-02/10, согласно которому в срок до 01.11.2016 Обществу надлежит принять меры по восстановлению в краевом бюджете субсидий в сумме 2255 тыс. рублей, предоставленных обществу в 2014-2015 годах возмещение части затрат на строительство оросительной системы, оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками. За неисполнение указанного предписания общество предупреждено об административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Контрольно-счётная палата Краснодарского края является краевым органом внешнего государственного финансового контроля, одним из основных полномочий которого в соответствии со ст.11 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно- счетной палате Краснодарского края» является организация и осуществление контроля за своевременным исполнением краевого бюджета и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда по объемам, структуре и целевому назначению в соответствии с нормативными правовыми актами Краснодарского края. Палата организует и осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств краевого бюджета, средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного Закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориального государственного внебюджетного фонда, органов местного самоуправления, государственных учреждений и унитарных предприятий Краснодарского края, а также иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств краевого бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств краевого бюджета, предоставивших указанные средства.

В соответствии с пунктом 1.34 плана работы Контрольно-счётной палаты Краснодарского края на 2016 год, утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 24.12.2015 № 71 и на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Палаты от 30.05.2016 № 40-р проведена «Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО «ЮМК» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубанский консервный комбинат», ООО «Кубанский молочнотоварный комплекс», ООО «Кубанский свиноводческий комплекс»).

В рамках данного контрольного мероприятия в период с 20 июня по 22 июля 2016 года осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» по вопросу законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из консолидированного бюджета края, о чем специалистами Контрольно-счётной палаты составлен акт проверки от 01.08.2016. При этом о проведении контрольного мероприятия Общество заранее проинформировано, о чем свидетельствует уведомление от 14.06.2016 № 1208-07, получение которого подтверждается штампом Общества с отметкой вх. № 1/373 от 20.06.2016.

По итогам контрольного мероприятия для принятия мер по устранению выявленных нарушений на основании ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и ст. 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» в адрес генерального директора ООО «СК «Октябрь» внесено представление (от 16.08.2016 № 1692-02/07), которое Обществом не исполнено (ответ от 12.09.2016 №2-505).

В связи с неисполнением представления, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края на основании п. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» направлено генеральному директору ООО «СК «Октябрь» обязательное для исполнения предписание (от 17.10.2016 № 2077).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц, предусмотренную частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель считает оспариваемое предписание неправомерным по формальному признаку - предписание по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 21 Закона Краснодарского края № 2321 -КЗ, поскольку не обозначает конкретных допущенных заявителем нарушений, обуславливающих необходимость исполнения требования о возврате средств, а возможность использования в предписании ссылок на иные документы (представление) законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 21 Закона Краснодарского края от 04.10.20 № 2321 -КЗ «О контрольно-счетной палате Краснодарского края» «далее - Закон №23 21-КЗ):

«1. При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности проверяемых органов и организаций, наносящих государству прямой непосредственный ущерб и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, а также в случаях невыполнения представлений Контрольно-счетной палаты, несоблюдения сроков их рассмотрения. создания препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетная палата направляет органам государственной власти Краснодарского края, иным государственным органам Краснодарского края, органам местного самоуправления и муниципальным органам, проверяемым органам и организациям и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания.

2. Предписание Контрольно-счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Контрольно-счетной палаты подписывается ее председателем либо его заместителем».

Из вышеуказанных норм статьи 21 Закона № 23 21-КЗ следует, что предписания вносятся не только в случаях, требующих безотлагательного устранения нарушений (причиняющих ущерб) и необходимости устранения препятствий для проверок при отсутствии предшествующих им представлений, но и после их внесения в связи с неисполнением представлений.

Оспариваемое предписание содержит ссылку на представление Контрольно-счетной палаты от 16.08.2016 № 1692-02/07, требований по восстановлению заявителем в краевом бюджете сумм субсидий в размере 2 255,0 тыс. руб., неправомерно полученных им в 2014-2015 годах (2144,2 тыс. руб.+110,8 тыс. руб.(64,8+46,0)) на основании соответствующих Порядков предоставления субсидий, по причине несоблюдения Обществом условий предоставления субсидий из краевого бюджета на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства и на компенсацию части затрат при строительстве мелиоративной системы.

Также в предписании приведены правовые основания возврата средств субсидий, а именно: п.3.1 ст.78 БК РФ, п. 16 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 679 (2144,2 тыс. руб.), п.14 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 № 341 (46,0 тыс. руб.) и п. 14 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 249 (64.8 тыс. руб.).

В предписании содержится ссылка и на полномочия Контрольно-счетной палаты по направлению предписаний, предусмотренные п. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что возможность использования в предписании ссылок на иные документы (представление) законом не предусмотрена.

Однако, ни Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (ст. 16), ни Закон № 2321-КЗ (ст.21) не содержат примерной либо типовой формы предписания и требований по его заполнению, в связи с чем указанный Закон никоим образом не ограничивает и не запрещает изложение в тексте предписания ссылки на какие-либо документы, в том числе на представление.

Апелляционная коллегия с учетом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод заявителя о неправомерности предписания по формальному признаку - несоответствию требованиям статьи 21 Закона Краснодарского края № 2321 -КЗ является несостоятельным.

При этом судом отмечено, что предшествующее предписанию представление Контрольно-счетной палаты от 16.08.2016 № 1692-02/07, которым предложено заявителю принять меры по восстановлению в краевом бюджете субсидий в сумме 2 255,0 тыс. руб., предоставленных Обществу, в установленном судебном порядке заявителем не обжаловано.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что денежные средства в сумме 110,8 тыс. рублей общество СК «Октябрь» 12.10.2016 возвратило в бюджет, поскольку указанные в акте проверки нарушения в части повышенной ставки за посев многолетних трав и завышения объемов работ по сравнению с локальными сметами не оспаривало, однако в этой части сумма, требуемая к возврату не была уменьшена.

Данное утверждение заявителя является необоснованным, поскольку на момент внесения обжалуемого предписания - 17.10.2016 Контрольно-счетная палата не имела объективных и законных оснований для уменьшения суммы субсидий, подлежащей возврату в краевой бюджет.

Как уже указывалось выше, предписание было оставлено без ответа. Никаких платежных поручений об оплате части суммы субсидий в краевой бюджет или информации о платежах в Контрольно-счетную палату от заявителя (плательщика) не поступало. При этом следует отметить, что Контрольно-счетная палата не является получателем таких платежей на лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В случае если заявитель перечислил сумму в размере 110.8 тыс. руб. на лицевой счет департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 12.10.2016, заявитель в своих интересах имел реальную возможность и, одновременно. необходимость проинформировать об этом Контрольно-счетную палату, ответив на предписание, срок исполнения которого установлен до 01.11.2016. Однако по неизвестным причинам заявитель не уведомил о частичном перечислении денежных средств и тем самым не реализовал свои право и обязанность по исполнению надлежащим образом представления и предписания Контрольно-счетной палаты в установленном законом порядке.

Копии платежных поручений получены неофициально посредством факсимильной связи уже после предварительного заседания 22.11.2016 по делу № А32-36724/2016 по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности края к ООО «СК «Октябрь» о взыскании суммы субсидии в размере 2 144219,20 рублей (то есть за минусом перечисленной суммы 110,8 тыс. руб.).

Однако, частичная оплата заявителем суммы субсидий, подлежащей возврату в краевой бюджет, не является основанием для признания предписания недействительным, а также противоречит требованию самого же заявителя о признании предписания недействительным в полном объеме. Напротив, частичное возмещение средств в бюджет свидетельствует о признании заявителем его нарушений, указанных в акте проверки и, соответственно, требований по возврату средств, изложенных в представлении и предписании Контрольно-счетной палаты.

Кроме того, факт частичной оплаты влечет последовательно необходимость осуществления платежа оставшейся неоплаченной суммы субсидий.

Проверкой установлено, что в рамках государственной поддержки хозяйствующим субъектам агропромышленного комплекса края за проверяемый период на основании Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 679, Общество получило от управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (в настоящее время - министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) субсидии в общей сумме 23 618,8 тыс. рублей, в том числе: в 2014 году - 10 829,8 тыс. рублей, в 2015 году- 12 789,0 тыс. рублей.

Субсидии предоставлялись в целях осуществления закладки, ухода за виноградниками до начала периода их товарного плодоношения, установки шпалеры и рассчитывались от фактических затрат, но не более ставки на 1 га, установленной Министерством сельского хозяйства РФ (при выплате субсидии за счет средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета) или уполномоченного органа (при выплате субсидий за счет средств краевого бюджета). При этом объемы и расценки фактически выполненных работ не должны превышать объемы и расценки локальных смет из проектной документации.

Для получения субсидий Общество предоставляло пакеты документов, в том числе справку-расчет причитающихся сумм субсидий и акты выполненных работ с указанием фактически понесенных затрат при выполнении тех или иных работ.

Для получения в 2014 году субсидии на уход за виноградниками ООО «СК «Октябрь» предоставило в уполномоченный орган справку-расчет и актов выполненных работ с общей суммой фактических затрат 6 113.8 тыс. рублей, из них 3 акта с общей суммой фактических затрат 2 219.1 тыс. рублей по уходу за виноградниками в 2013 году на участках общей площадью 94.64 га и 4 акта с суммой фактических затрат 3 894.7 тыс. рублей по уходу за виноградниками в 2014 году на участках общей площадью 182.7 га. Ставка субсидии на уход за виноградниками на 1 га составляла 20.0 тыс. рублей и субсидия была выплачена Обществу в сумме 5 546.8 тыс. рублей в пределах установленной ставки (277,34 га х 20.0 тыс. рублей).

Проверка объемов и расценок выполненных работ, отраженных в актах, а также проверка предоставленных первичных учетных документов (нарядов на сдельную работу, учетных листов тракториста-машиниста) показала что в некоторых актах расценки на выполнение отдельных работ завышены по сравнению со сметной документацией.

Так, расценка за 2-х кратный полив 1 000 кустов саженцев винограда в соответствии с локальными сметами составляет 1 208 рублей, Общество применило эту расценку при однократном поливе. Аналогичное нарушение установлено при выполнении таких работ, как 4-х кратное ручное рыхление почвы или 6-ти кратное опрыскивание насаждений. В отдельных актах при разокучивании 1 000 саженцев Обществом применена расценка 369 рублей, согласно локальной смете расценка не должна превысить 323 рубля. Установлены и другие случаи завышения расценок в актах выполненных работ.

При приведении стоимости выполненных работ в соответствие с локальными сметами, в отдельных актах сумма фактических затрат оказалась меньше полученной Обществом субсидии. В таких случаях, согласно справке-расчету, причитающаяся сумма субсидии определяется в размере 80 процентов от суммы фактических затрат. Данное требование предусмотрено приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 16 июля 2014 г. №70 «О предоставлении за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками» утверждена форма «Справка-расчет причитающихся сумм субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками» (приложение № 3), в которой в примечании к таблице записано: «** В случае если гр. 7<гр. 9<6 , то причитающаяся сумма субсидий рассчитывается по формуле гр. 10 = гр.7 + (гр.9 - гр.7)<0,8. В случае если гр.9 < гр.7, то причитающаяся сумма субсидий рассчитывается по формуле гр. 10 = гр.9 х 0,8».

Согласно сведениям из представленных в ходе проверки актов выполненных работ по уходу за виноградниками, сумма фактических затрат по которым после уточнения расценок оказалась меньше полученной субсидии.

В своем заявлении ООО «СК «Октябрь» приводит основания, которые, по его мнению, опровергают выводы проверки по разделу «Субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками».

Данные основания были изложены ранее заявителем в его замечаниях и пояснениях к акту проверки. Судом первой инстанции были исследованы доводы общества и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что проверке предоставлены первичные учетные документы 2013 года на общую площадь виноградника 94,64 га без указания, на каком из участков (46,35 га, 35,69 га или 12,6 га) проводились работы. Поэтому по предоставленным первичным документам невозможно определить, что на участке площадью 46,35 га произведены работы по обломке побегов виноградника в количестве 618 тыс. штук.

В акте выполненных работ по работе «первая обломка» механическая ошибка допущена в отношении полученной суммы, которая должна составить 38 728 руб. (103 тыс. шт. х 376 руб.), а не сумму 229 634 руб. В итоговую сумму акта (937 264 руб.), которая отражена в справке-расчете, предоставленной в уполномоченный орган для получения субсидии, включена сумма 38 728 руб.

Учет затрат стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками.

Проверке предоставлена карточка счета за 2013 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га средств защиты растений, в том числе таноса и кабрио-топа. Всего списано таноса 58 кг на сумму 60 194,14 руб. (стоимость 1 кг составила 1 037,83 руб.), кабрио-топа -194 кг на сумму 216 980,27 руб. (стоимость 1 кг составила 1 118,45 руб.). Количество списанных средств защиты растений, отраженных в карточке, совпадает с количеством средств, отраженных в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Таким образом, в актах выполненных работ по данным проверки отражены фактические затраты, понесенные Обществом. Полив саженцев при помощи гидробура.

Согласно Порядку предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 679, для получения субсидии заявитель направляет в уполномоченный орган заверенные копии локальных смет из проектной документации, так как объемы и расценки фактически выполненных работ не должны превышать объемы и расценки локальных смет.

В локальных сметах по уходу за виноградником предусмотрена работа «2-х кратный полив всех саженцев при помощи гидробура» со стоимостью единицы работы 1 208 руб.

Как указывалось выше, проверке предоставлены первичные учетные документы (учетные листы тракториста-машиниста и наряды на сдельную работу) на общую площадь виноградника 94.64 га без указания, на каком конкретно участке проводилась работа (46.35 га. 35.69 га или 12.6 га). Всего на площади 94,64 га высажено 210.3 тыс. кустов винограда (схема посадки 3 м х 1,5 м).

Проверке предоставлены учетные листы тракториста-машиниста, в соответствии с которыми в мае 2013 года произведен полив 53 391 кустов, в июне - 54 447 кустов, в июле

- 53 787 кустов, в августе - 48 675 кустов, всего -210 300 кустов. Таким образом, первичными учетными документами подтверждается только однократный полив саженцев винограда, что отражено в акте проверки. Ручное рыхление в рядах 4 кратное.

В локальных сметах по уходу за виноградником на площади 94.64 га предусмотрена работа «4-х кратное ручное рыхление почвы в рядах при средней засоренности» на площади 628,0 тыс. кв. м со стоимостью единицы работы 462 руб.

Проверке предоставлены наряды на сдельную работу (с приложением табеля учета рабочего времени), в соответствии с которыми на всем винограднике (94,64 га) ручное рыхление почвы было произведено на площади 628,0 тыс. кв. м. При этом расценка применена как за 4-х кратное рыхление.

Таким образом, нарядами на сдельную работу подтверждается только одноразовое ручное рыхление почвы в рядах, что отражено в акте проверки.

Требование о возврате субсидии в сумме 329,8 тыс. рублей обоснованно. Работы по уходу на участке 12,6 га в 2013 году. Полив саженцев при помощи гидробура.

В локальных сметах по уходу за виноградниками предусмотрена работа «2-х кратный полив всех саженцев при помощи гидробура» со стоимостью единицы работы 1 208 руб.

Как указывалось выше, проверке предоставлены первичные учетные документы (учетные листы тракториста-машиниста и наряды на сдельную работу) на общую площадь виноградника 94,64 га без разбивки на участки 46,35 га, 35,69 га и 12,6 га, по которым составлены акты выполненных работ. Всего на площади 94,64 га высажено 210,3 тыс. кустов винограда (схема посадки 3 м х 1,5 м).

В локальных сметах по уходу за виноградником на площади 94,64 га предусмотрена работа «4-х кратное ручное рыхление почвы в рядах при средней засоренности» на площади 628,0 тыс. кв. м со стоимостью единицы работы 462 руб.

Проверке предоставлены наряды на сдельную работу (с приложением табеля учета рабочего времени), в соответствии с которыми на всем винограднике (94,64 га) ручное рыхление почвы было произведена на площади 628.0 тыс. кв. м. При этом расценка применена, как за 4-х кратное рыхление.

Требование о возврате субсидии в сумме 53.8 тыс. рублей обоснованно. Работы по уходу на участке 46,35 га в 2014 году. Количество первых обломок.

Проверке предоставлены первичные учетные документы 2014 года (учетные листы тракториста-машиниста и наряды на сдельную работу) на общую площадь виноградника 94,64 га без указания, на каком из участков (46,35 га, 35,69 га или 12,6 га) проводились работы. Поэтому по предоставленным первичным документам невозможно определить, что на участке площадью 46,35 га произведены работы по обломке побегов виноградника в количестве 618 тыс. штук.

В акте выполненных работ по уходу за виноградником на площади 46.35 га, предоставленном в уполномоченный орган для получения субсидии, в графе «объем» по работе «первая обломка» указано количество 103 тыс. кустов, что при расценке 376 руб. за единицу работы дает сумму фактических затрат 38 728 рублей, что отражено в акте проверки.

Учет затрат стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками.

Проверке предоставлена карточка счета за 2014 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га средств защиты растений - курзата Всего на виноградник списано 565,5 кг, что соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Согласно товарной накладной от 13.05.2014 № 00-276535 Обществом было приобретено 690 кг курзата на сумму 381 921,9 руб. Однако стоимость 755 кг курзата, приобретенного до 2014 года, согласно предоставленной карточке счета, составляет 179 206,8 руб. Таким образом, средняя цена 1 кг курзата в 2014 году составила 388,32 руб., что и отражено в акте проверки. Ручное рыхление в рядах 4 кратное.

Таким образом, нарядами на сдельную работу подтверждается только одноразовое ручное рыхление почвы в рядах, что отражено в акте проверки. Полив саженцев при помощи гидробура.

Как указывалось выше, проверке предоставлены первичные учетные документы (учетные листы тракториста-машиниста и наряды на сдельную работу) на обитую площадь виноградника 94.64 га без разбивки на уча 46.35 га. 35.69 га и 12.6 га. по которым составлены акты выполненных работ.

Всего на площади 94,64 га высажено 210.3 тыс. кустов винограда посадки 3 м х 1,5 м).

Проверке предоставлены учетные листы тракториста-машиниста, в соответствии с которыми в мае 2014 года произведен полив 49 062 кустов, в июне - 59 810 кустов, в июле - 61 059 кустов, в августе - 40 369 кустов, всего -210 300 кустов. Таким образом, первичными учетными документами подтверждается только однократный полив саженцев винограда, что отражено в акте проверки.

Требование о возврате субсидии в сумме 348,8 тыс. рублей обоснованно. Работы по уходу на участке 12,6 га в 2014 году. Ручное рыхление в рядах 4 кратное.

Проверке предоставлены наряды на сдельную работу (с приложением табеля учета рабочего времени), в соответствии с которыми на всем винограднике (94,64 га) ручное рыхление почвы было произведена на площади 628,0 тыс. кв. м. При этом расценка применена, как за 4-х кратное рыхление.

Как указывалось выше, проверке предоставлены первичные учетные документы (учетные листы тракториста-машиниста и наряды на сдельную работу) на общую площадь виноградника 94,64 га без разбивки на участки 46,35 га, 35,69 га и 12,6 га, по которым составлены акты выполненных работ. Всего на площади 94,64 га высажено 210,3 тыс. кустов винограда (схема посадки 3 м х 1,5 м).

Учет затрат стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками.

Проверке предоставлена карточка счета за 2014 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 94.64 га средств защиты растений - курзата. Всего на виноградник списано 565.5 кг. что соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Согласно товарной накладной от 13.05.2014 № ОО-276535Обществом было приобретено 690 кг курзата на сумму 381 921.9 руб. Однако стоимость 755 кг курзата, приобретенного до 2014 года, согласно предоставленной карточке счета, составляет 179 206.8 руб. Таким образом. средняя цена 1 кг курзата в 2014 году составила 388.32 руб.. что и отражено в акте проверки.

Требование о возврате субсидии в сумме 93,9 тыс. рублей обоснованно. Работы по уходу на участке 35.69 га в 2014 году. Полив саженцев при помощи гидробура.

Как указывалось выше, проверке предоставлены первичные учетные документы (учетные листы тракториста-машиниста и наряды на сдельную работу) на общую площадь виноградника 94,64 га без разбивки на участки 46,35 га, 35,69 га и 12,6 га, по которым составлены акты выполненных работ. Всего на площади 94,64 га высажено 210,3 тыс. кустов винограда (схема посадки 3 м х 1,5 м).

Проверке предоставлены первичные учетные документы 2014 года (учетные листы тракториста-машиниста и наряды на сдельную работу) на общую площадь виноградника 94,64 га без указания, на каком из участков (46,35 га, 35,69 га или 12,6 га) проводились работы. Поэтому по предоставленным первичным документам невозможно определить, что на участке площадью 35,69 га произведены работы по обломке побегов виноградника в количестве 317 тыс. штук.

В акте выполненных работ по работе «первая обломка» механическая ошибка допущена в отношении полученной суммы, которая должна составить 29 849 руб. (79,3 тыс. шт. х 376,4 руб.), а не 119 334 руб., как отражено в акте выполненных работ. В итоговую сумму акта (736 377 руб.), которая отражена в справке-расчете, предоставленной в уполномоченный орган для получения субсидии включена сумма 29 849 руб. Ручное рыхление в рядах 4 кратное.

В локальных сметах по уходу за виноградником на площади 94,64 га предусмотрена работа «4-х кратное ручное рыхление мочим в рядах при средней засоренности» на площади 628,0 тыс. кв. м со стоимостью единицы работы 462 руб.

Проверке предоставлены наряды на сдельную работу (с приложением табеля учета рабочего времени), в соответствии с которыми на всем винограднике (94,64 га) ручное рыхление почвы было произведена на площади 628.0 тыс. кв. м. При этом расценка применена, как за 4-х кратное рыхление.

Учет затрат стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками.

Проверке предоставлена карточка счета за 2014 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га средств защиты растений - курзата. Всего на виноградник списано 565,5 кг, что соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Согласно товарной накладной от 13.05.2014 № 00-276535 Обществом было приобретено 690 кг курзата на сумму 381 921,9 руб. Однако стоимость 755 кг курзата, приобретенного до 2014 года, согласно предоставленной карточке счета, составляет 179 206,8 руб. Таким образом, средняя цена 1 кг курзата в 2014 году составила 388,32 руб., что и отражено в акте проверки

Требование о возврате субсидии в сумме 268,2 тыс. рублей обоснованно. Работы по уходу на участке 88,06 га в 2014 году. Полив саженцев при помощи гидробура.

В локальном сметном расчете по уходу за виноградником на площади 88,06 га предусмотрена работа «2-х кратный полив всех саженцев при помощи гидробура» со стоимостью единицы работы 1 208 руб.

Всего на площади 88,06 га высажено 195,7 тыс. кустов винограда (схема посадки 3 м х 1,5 м).

В акте выполненных работ, предоставленном в уполномоченный орган для получения субсидии, по работе «2-х кратный полив всех саженцев при помощи гидробура» указано, что полив произведен 190 тыс. кустов.

Проверке предоставлены учетные листы тракториста-машиниста, в соответствии с которыми в мае 2014 года произведен полив 33 137 кустов, в июне - 53 931 куст, в июле -54 284 кустов, в августе - 48 648 кустов, всего -190 000 кустов. Таким образом, первичными учетными документами подтверждается только однократный полив саженцев винограда, что отражено в акте проверки. Ручное рыхление в рядах 4 кратное.

В локальной смете по уходу за виноградником на площади 88,06 га предусмотрена работа «4-х кратное ручное рыхление почвы в рядах при средней засоренности» на площади 782,0 тыс. кв. м со стоимостью единицы работы 462 руб.

Проверке предоставлены наряды на сдельную работу (с приложением табеля учета рабочего времени), в соответствии с которыми ручное рыхление почвы было произведена на площади 782.0 тыс. кв. м. При этом расценка применена, как за 4-х кратное рыхление.

Учет затрат стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками.

Проверке предоставлена карточка счета за 2014 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 88.06 га средств защиты растений - курзата. Всего на виноградник списано 600 кг. что соответствует данным, отраженным в акте выполненных работ, предоставленном к субсидированию. Согласно товарной накладной от 13.05.2014 № 00-276535 Обществом было приобретено 690 кг курзата на сумму 381 921,9 руб. Однако стоимость 755 кг курзата, приобретенного до 2014 года, согласно предоставленной карточке счета, составляет 179 206,8 руб. Таким образом, средняя цена 1 кг курзата в 2014 году составила 388,32 руб., что и отражено в акте проверки.

Требование о возврате субсидии в сумме 714,3 тыс. рублей обоснованно. Работы по установке шпалеры на участке площадью 16,47 га в 2014 году.

Проверке предоставлена копия локальной сметы № 2-3-1 на устройство шпалеры для виноградника на площади 94,64 га из сметной документации, выполненной в 2014 году ЗАО «Кубаньоптпродукт», в которой единица измерения «стоимости металлических колышков из арматуры АСП» указана в метрах. Аналогичная локальная смета предоставлена Обществом в управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края для получения субсидии.

В период проведения проверки акты выполненных работ на установку шпалеры сопоставлялись с предоставленной Обществом проектной документацией, в соответствие с которой в актах выполненных работ количество метров при определении фактических затрат по приобретению арматуры завышено в 1 000 раз, что отражено в акте проверки.

Требование о возврате субсидии в сумме 335,4 тыс. рублей обоснованно.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении заявителем условий предоставления субсидий документально не подтвержден.

В соответствии с п. 14 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 679. заявители несут ответственность за нарушение условии предоставления субсидий, в том числе за достоверность документов, предоставляемых ими в уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что уполномоченным органом, предоставившим субсидию, и органами государственного финансового контроля осуществляется обязательная проверка соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 16 Порядка возврату в доход краевого бюджета подле; субсидии в случаях:

- несоблюдения условий предоставления субсидии;

- установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидии;

- образования остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году.

Возврат субсидии осуществляется в следующем порядке:

- уполномоченный орган в 10-дневный срок после подписания акта проверки или получения акта проверки от органа государственной власти, осуществляющего финансовый контроль, направляет заявителю требование о возврате субсидии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом;

- заявитель производит возврат субсидии в объеме выявленных нарушений в течение 15 календарных дней со дня получения от уполномоченного органа требования о возврате субсидии;

- при нарушении заявителем срока возврата субсидии уполномоченный орган в течение 30 календарных дней принимает меры по взысканию указанных средств в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат в текущем финансовом году заявителем остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, осуществляется в течение 30 дней со дня образования остатков.

Таким образом, общая сумма субсидий 2 255,0 тыс. руб. указана в предписании Контрольно-счетной палаты законно и обоснованно и, в том числе, сумма 2 144,2 тыс. руб., неправомерно полученная Обществом из краевого бюджета на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, в настоящее время подлежит восстановлению в краевом бюджете.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Однако, в заявлении не указано - какие именно права и законные интересы нарушаются действиями Палаты в части проверки и составленным предписанием в отношении ООО «СК «Октябрь».

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица обратившихся в суд: соответствующим требованием.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу
№ А32-42123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова