Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021, о взыскании излишне уплаченного в сумме 1 178 030,55 рубля, о взыскании 8004,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в сумме, превышающей произведенное исполнителем исполнение по договору поставки от 25.09.2020
N 2509-20-2.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021.

Также истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил суд взыскать 55 302,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности
1 178 030,55 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021.

Прекращено производство по делу в части требований об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021.

Разъяснено истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано
1 178 030,55 рублей задолженности, 55 302,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 1 178 030,55 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 65 000,00 рублей судебных расходов по оплате за экспертное заключение, 25 333,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 527,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 807 от 12.07.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, расчет цены ответчиком был верно произведен согласно качеству (абз. 1 п. 4.3. договора), определенному международным независимым сюрвейером в сертификатах качества, отказ истца от подписания передаточных документов неправомерен. Несмотря на то, что от подписания УПД, указанных в таблице № 2, покупатель отказался, товар фактически под контролем покупателя был принят ОГК-2-Новочеркасская ГРЭС и использован по назначению. До приемки его конечным грузополучателем покупатель продал полученный товар компании ООО «Русский Уголь Сибири», а фактическая поставка товара в адрес грузополучателя была осуществлена компанией ООО «ЭРЭЛ Логистик» (конечный поставщик). Судом не были исследованы условия и обстоятельств поставки товара между покупателем и последующими покупателями. Судом не учтено, что ООО «Торговый дом» Донские угли» не получал письма от грузополучателя о вызове на приемку по качеству. Судом не была дана оценка действий покупателя по неисполнению обязанности по надлежащей приемке товара на станции назначения и перепродаже товара без проведения предваряющей её проверки качества. Судом не была дана оценка тому факту, что повторные проверки качества товара покупателем осуществлялись после поставки их в адрес грузополучателя без учета условий хранения и условий поставки товара со ст. назначения БлокПост13км в место приемки товара грузополучателем. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Поставщик не может и не должен нести ответственность за риски порчи товара в пути следования после его передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2020 N 2509-20-2, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в адрес покупателя или иного уполномоченного им лица (грузополучателя), а покупатель принять и оплатить уголь (далее-товар) на условиях, предусмотренных, настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, качественные показатели, цена товара, условия оплаты, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заключаемых по форме приложения 3 к договору.

В соответствии со спецификацией N 5 от 22.03.2021 к договору сторонами согласована поставка товара в количестве 50 000 тонн +/- 1%, общей суммой
145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей 00 копеек +/- 1%, в т.ч. НДС (20%), срок поставки товара март - апрель 2021 г.

В рамках вышеуказанной спецификации N 5 от 22.03.2021 в адрес грузополучателя филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС поступил уголь от грузоотправителя автономная некоммерческая организация "Центр эффективных логистических решений":

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323. Вышеуказанные железнодорожные накладные сопровождались сертификатом независимого сюрвейера N 181202-281249/M-NO-2021/35а с показателями качественных характеристик Ad-17,05%, Wr - 8,21%, Qri - 6024 ккал/кг;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697. Вышеуказанные железнодорожные накладные сопровождались сертификатом независимого сюрвейера N 181202-281249/M-NO-2021/125 с показателями качественных характеристик Ad -16,13%, Wr-9,28%, Qri - 5762ккал/кг.

Учитывая, что заявленный в сертификатах показатель фактической калорийности товара значительно отличался от показателя, первоначально утвержденного спецификацией, грузополучателем был осуществлен предварительный замер с использованием измерительных приборов грузополучателя, указанных в п. 4.2. договора. По результатам приемки угля были определены следующие качественные характеристики поступившего твердого топлива, а именно:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 - Ad - 19,90, Wr - 9,40%, Ori - 5564 ккал/кг;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 - Ad- 24,3%, Wr - 11%, Ori - 5152 ккал/кг.

Заявленная в соответствии с сертификатами фактическая калорийность товара значительно отличалась от результатов полученного грузополучателем.

В связи со значительным расхождением полученных результатов, 27.04.2021 в адрес поставщика было направлено письмо о направлении компетентного представителя для организации совместной приемки по качеству партии угля (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323), однако, в ответ на вышеуказанное письмо в направлении представителя компании поставщика было отказано.

29.04.2021 в адрес поставщика было направлено письмо N 290421-5 о направлении компетентного представителя ООО "Торговый Дом" Донские угли" для организации совместной приемки по качеству партии угля (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697), ответ о направлении представителя для участия в совместной приемке от поставщика получен не был.

В соответствии с п. 4.19 договора в случае вызова грузополучателем поставщика на приемку товара по количеству или качеству, поставщик обязан явиться к месту приемки товара не позднее четырех часов со времени уведомления на приемку товара с надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае неявки представителя поставщика в установленные сроки, грузополучатель осуществляет приемку товара без его участия.

В связи с отказом поставщика в участии в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323), а также отсутствия ответа на письмо о направлении компетентного представителя для участия в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697), приемка по качеству вышеуказанных партий угля была произведена без участия представителя поставщика.

По результатам проведенной приемки:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323: в лаборатории грузополучателя были получены следующие качественные характеристики: Ad - 20,60%, Wr - 9,90%, Qri - 5 633 ккал/кг. Кроме этого, репрезентативная проба поставленной партии угля (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323) была также проверена независимым сюрвейером Котекна на своем оборудовании, анализ пробы показал следующие результаты: Ad - 20,8%, Wr - 9,9%, Qri - 5 651 ккал/кг. В связи с вышеизложенным, очевидно сходство результатов лаборатории грузополучателя и независимого Сюрвейера Котекна. При этом указанные результаты разительно отличаются от первоначально заявленных в сертификате АО "СЖС Восток Лимитед";

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697: в лаборатории грузополучателя были получены следующие результаты качественных характеристик: Ad - 21,1%, Wr -11,8%, Qri - 5347 ккал/кг. Кроме этого, репрезентативная проба поставленной партии угля была также проверена независимыми сюрвейерами Котекна и АО "СЖС Восток Лимитед" на своем оборудовании. Анализ пробы Котекна показал следующие результаты: Ad -20,8%, Wr- 11,8%, Qri- 5369ккал/кг. Анализ пробы АО "СЖС Восток Лимитед" на своем оборудовании, показал следующие результаты: Ad-20,29%, Wr-12,43%, Qri - 5343ккал/кг. В связи с вышеизложенным, очевидно сходство результатов лаборатории грузополучателя, независимого Сюрвейера Котекна и независимого Сюрвейера АО "СЖС Восток Лимитед" в части показателя Низшая теплота сгорания (Qri). При этом полученные результаты разительно отличаются от первоначально заявленных в сертификате N 181202-281249/М- N О-2021/125
АО "СЖС Восток Лимитед".

Согласно п. 4.20 договора по результатам приемки по количеству и качеству грузополучателем, стороны составляют расчет цены поставленного угля (приложение N 1 к настоящему договору).

Учитывая вышеизложенное, 30.04.2021 (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323) в адрес поставщика было направлено письмо N 300421-3 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля б/н от 26.04.2021 для согласования и последующего подписания. 05.05.2021 (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697) в адрес поставщика было направлено письмо N 050521-2 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля б/н от 29.04.2021 для согласования и последующего подписания.

Однако, в соответствии с ответами ответчика от 13.05.2021
исх. N Ю13-05/21-2, от 13.05.2021 исх. N Ю13-05/21-3, в подписании направленных расчетов цены ответчиком было отказано, по причине того, что поставщиком были представлены сертификаты независимого сюрвейера.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, установленным требованиям договора и приложений (спецификаций) к нему.

Однако, результаты проведенной приемки вышеуказанных партий товара лабораторией грузополучателя, а также независимыми сюрвейерами показали несоответствие заявленного продавцом согласно сертификатам показателя Низшая теплота сгорания (Qri) результатам, полученным в ходе приемки.

Учитывая, что полученные результаты приемки по качеству вышеуказанных партий угля, а также результаты анализа проб, полученные независимыми сюрвейерами Котекна, АО "СЖС Восток Лимитед" разительно отличалось от первоначально заявленных показателей в сертификатах АО "СЖС Восток Лимитед", предоставленных поставщиком на вышеуказанные партии товара, покупатель, руководствуясь пунктами 4.1, 8.1 договора, а также статьями 475, 518 ГК РФ, обратился с досудебными претензиями в адрес поставщика с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 444 553,20 рублей и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 в размере 6 404 331,31 рублей (рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5633 ккал/кг); о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 733 477,35 рублей и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 в размере 8 034 919,80 рублей (итоговая стоимость рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5347 ккал/кг).

Досудебные претензии оставлены поставщиком без ответа.

В соответствии с п. 7 спецификации N 5 от 05.02.2021 к договору предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара/партии товара.

Покупателем по спецификации N 5 от 05.02.2021 к договору произведена предоплата товара в полном объеме, а именно в размере 145 000 000 рублей, в том числе НДС (20%), что подтверждается платежными поручениями: N 324 от 24.03.2021, на сумму: 30 000 000 рублей; N 349 от 31.03.2021 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек; N 352 от 30.03.2021 на сумму 10 000 000 рублей; N 368 от 31.03.2021 на сумму 2 500 000 рублей; N 353 от 31.03.2021 на сумму 6000 000 рублей; N 394 от 02.04.2021 на сумму 1820 600 рублей; N 395 от 02.04.2021 на сумму 500 000 рублей; N 452 от 16.04.2021 на сумму 10 000 000 рублей; N 463 от 20.04.2021 на сумму 10 000 000 рублей; N 467 от 21.04.2021 на сумму 2000 000 рублей; N 470 от 21.04.2021 на сумму 4000 000 рублей; N 471 от 22.04.2021 на сумму 6000 000 рублей; N 472 от 23.04.2021 на сумму 9500 000 рублей; N 479 от 27.04.2021 на сумму 4000 000 рублей; N 480 от 27.04.2021 на сумму 4800 000 рублей 00 копеек; N 481 от 27.04.2021 на сумму 4 500 000 рублей; N 537 от 11.05.2021 на сумму 5000 000 рублей; N 553 от 14.05.2021 на сумму 3800 000 рублей; N 557 от 14.05.2021 на сумму 26 579 400 рублей.

Кроме этого, 15.06.2021 между ответчиком и истцом произведен взаимозачет задолженности на сумму 34 134 570 рублей.

Ответчиком в рамках спецификации N 5 на 30.06.2021 отгружено товара на сумму 101 421 785,48 рубля.

Переплата по спецификации N 5 с учетом разницы, сложившейся по вышеуказанной спорной поставке, на 30.06.2021 составляет 9 443 644,52 рубля.

В соответствии же с выставленным поставщиком УПД/ТОРГ 12, счетами-фактурами по спорным отгрузкам, стоимость товара отгруженного:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 (УПД/ТОРГ 12, счет-фактура N 2154 от 26.04.2021) составила 6 848 884,80 рубля;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 (УПД/ТОРГ 12, счет-фактура N 2654 от 29.04.2021) составила 8 822 634,30 рубля. В соответствии с УКД N 2655 от 11.05.2021 сумма уменьшения составила 54 237,15 рубля (корректировка была осуществлена в связи с уменьшением количества товара).

В соответствии с расчетами цены, произведенными в соответствии с п. 4.4 договора, на основании качественных показателей по результатам приемки грузополучателем, стоимость товара отгруженного по железнодорожным накладным:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 - 6 404 331,60 рубля;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 - 8 034 919,80 рубля.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неправомерно удерживаемых денежных средств поставщиком составила:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 - 444 553,20 рубля;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 - 733 477,35 рубля.

Всего 1 178 030,55 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком денежного обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств на сумму
1 178 030,55 рубля покупателем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022 в сумме 55 302,86 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт наличия переплаты по спорному договору в размере
1 178 030,55 рубля установлен судом первой инстанции и подтверждается первичной документацией истца, представленной в материалы дела.

Согласно материалам дела, по результатам приемки угля сторонами были определены следующие качественные характеристики поступившего твердого топлива, а именно: по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 - Ad - 19,90, Wr - 9,40%, Ori - 5564 ккал/кг; по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 - Ad- 24,3%, Wr - 11%, Ori - 5152 ккал/кг.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что заявленная в соответствии с сертификатами фактическая калорийность товара значительно отличалась от результатов полученного грузополучателем.

Так, из материалов дела следует, что в связи с отказом поставщика от участия в совместной приемке по качеству товара (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323), а также отсутствия ответа на письмо о направлении компетентного представителя для участия в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697), приемка по качеству вышеуказанных партий угля произведена без участия представителя поставщика.

По результатам проведенной приемки:

Учитывая вышеизложенное 30.04.2021 (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323) в адрес поставщика направлено письмо N 300421-3 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля от 26.04.2021 для согласования и последующего подписания. 05.05.2021 (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697) в адрес поставщика направлено письмо N 050521-2 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля от 29.04.2021 для согласования и последующего подписания.

Результаты проведенной приемки вышеуказанных партий товара лабораторией грузополучателя, а также независимыми сюрвейерами показали несоответствие заявленного продавцом согласно сертификатам показателя Низшая теплота сгорания (Qri) результатам, полученным в ходе приемки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства соответствуют выводам экспертного заключения N 001/562-21-О/684, выполненного ООО "ЮЦЭИ" по заданию истца.

Так, перед экспертом покупатель поставил следующие вопросы:

1. Определить соответствие/не соответствие качественных показателей угля, поставленного ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОНСКИЕ УГЛИ" в адрес покупателя ООО "НИКА", согласно данным сертификатов независимого сюрвейера, представленных Поставщиком, техническому законодательству РФ (N 184-ФЗ, Постановлениям Правительства РФ, ТР ТС, ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида продукции?

2. Имеют ли документы на товар (уголь), а именно: удостоверения качества угля N 287, N 18, N 80, N 136, N 59; сертификаты независимого сюрвейера N 181202-281249/M-NO-2021/35a, N 181202-281249/M-NO-2021/125; акты приемки угля по качеству N NOV103, N NOV107; инспекционные отчеты по отбору проб и анализам, - поставленного по ЖДН NN ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323 (при комплексном анализе представленных документов) расхождения и (или) искажения данных о качественных характеристиках товара?,

3. С учетом ответов на первые два вопроса, имеется ли нарушение порядка процедуры проверки качества товара (угля), поставленного по ЖДН NN ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323? Если да, то кем именно?

Согласно основным выводам эксперта, качественные показатели угля, поставленного ООО "Торговый дом "Донские угли" в адрес покупателя
ООО "НИКА", согласно данным сертификатов независимого сюрвейера, представленных поставщиком, не соответствуют техническому законодательству РФ, а именно: N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 412-ФЗ, ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", ГОСТ 30313-95 "Угли каменные и антрациты (угли среднего и высокого рангов). Кодификация", ГОСТ 33130-2014 "Угли бурые, каменные и антрацит. Номенклатура показателей качества", ГОСТ 8.010-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Методики выполнения измерений. Основные положения", ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 1. Основные положения и определения", ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Документы на товар (уголь), а именно: удостоверения качества угля N 287, N 18, N 80, N 136, N 59; сертификаты независимого сюрвейера N 181202-281249/М-N О-2021/35а, N 181202-281249/M-NO-2021/125; акты приемки угля по качеству N NOV103, N NOV107; инспекционные отчеты по отбору проб и анализам, - поставленного по ЖДН NN ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323 (при комплексном анализе представленных документов) имеют расхождения и (или) искажения данных о качественных характеристиках товара.

С учетом ответов на первые два вопроса, имеются нарушения порядка процедуры проверки качества товара (угля), поставленного по ЖДН
NN ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323 со стороны SGS (по заказу ООО "Торговый дом "Донские угли").

Учитывая, что полученные результаты приемки по качеству вышеуказанных партий угля, а также результаты анализа проб, полученные независимыми сюрвейерами Котекна, АО "СЖС Восток Лимитед" разительно отличалось от первоначально заявленных показателей в сертификатах АО "СЖС Восток Лимитед", предоставленных поставщиком на вышеуказанные партии товара, покупатель обоснованно, руководствуясь пунктами 4.1, 4.4, 8.1 договора, обратился к поставщику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 444 553,20 рубля и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 в размере 6404 331,31 рубля (рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5633 ккал/кг); о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 733 477,35 рублей и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 в размере 8 034 919,80 рублей (итоговая стоимость рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5347 ккал/кг).

При таких обстоятельствах, исковые требования заказчика о возврате оплаты в сумме превышающей произведенное исполнителем исполнение по договору признаны судом правомерными.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Спорное заключение оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

То обстоятельство, что исследование было произведено без участия ответчика, не свидетельствует о недостоверности его выводов.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, заявителем не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде им не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы условия и обстоятельств поставки товара между покупателем и последующими покупателями, то есть цепочки поставщиков, не имеют правового значения, поскольку в настоящем случае требования истцом заявлены в рамках совершенных поставок по договору от 25.09.2020 N 2509-20-2.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже было указано, в связи с отказом поставщика от участия в совместной приемке по качеству товара (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323), а также отсутствия ответа на письмо о направлении компетентного представителя для участия в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697), приемка по качеству вышеуказанных партий угля произведена без участия представителя поставщика.

Тогда как ответчик не был лишен права принимать участие в совместной приемке товара, а также при отборе проб товара на предмет качества.

Кроме того, суд учитывает, что условия договора поставки предусматривают предоставление поставщиком при поставке партий товара следующих документов, подтверждающих качество товара: оформленные сертификаты качества, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора; в обязательном порядке передаются в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора); сертификат независимого сюрвейера (является правом поставщика, в случае привлечения им независимого сюрвейера на станции отправления. Сертификат независимого сюрвейера должен сопровождать партию товара) (пункт 4.3. договора).

Таким образом, привлечение независимого сюрвейера для проведения независимой экспертизы является правом поставщика, а не его обязанностью, в то время как предоставление поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора обязательно в отношении каждой партии товара.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае спорную партию товара не сопровождали сертификаты качества, в связи с чем, покупатель обоснованно осуществил приемку товара в соответствии с условиями договора с использованием измерительных приборов. При этом, истец указал о наличии ранее возникшего спора по качеству предыдущей партии товара, в виду чего принято решение о проведении проверки данной партии. Материалами дела подтверждается, что качество товара отличается от указанного в спецификации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 178 030,55 рубля законно и обоснованно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022 в сумме
55 302,86 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств своевременного возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022 в размере 55 302,86 рубля правомерно удовлетворено судом.

В части требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, судом также удовлетворено правомерно в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория проценты начислению не подлежат, что необходимо учесть при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу №А53-22478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин