Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2015 по делу № А53-1380/2011 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-1380/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский»

ИНН <***>, ОГРН 1036120000267
принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по вновь открывшимися обстоятельствам в части признания обоснованными требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по неприятию мер по сохранности имущества – предмета залога по договору залога будущего урожая от 12.10.2009 № 30090166-4з, а также предмета залога по договору залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009, повлекшего утрату конкурсным управляющим указанного имущества.

Определением суда от 17.03.2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Российского союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Грековский» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нееЮ, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский» было возложено на внешнего управляющего ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский». Конкурсным управляющим СПК «Грековский» утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский». Конкурсным управляющим СПК Грековский -утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молагро» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей, судом был признан обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молагро», что привело к утрате части залогового имущества.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор указал, что 07.07.2014 в период с 08.00 до 13.00, по месту нахождения должника, а именно: Ростовская область, Милютинский р-он, х. Николовка, ул. Центральная, 9, по инициативе залогодержателя ООО «Молагро» была проведена инвентаризация залогового имущества.

Конкурсный управляющий СПК «Грековский» ФИО1 заблаговременно был извещен о проведении инвентаризации телеграммой (том 1 л.д. 44), однако присутствия своего представителя для проведения инвентаризации конкурсный управляющий СПК «Грековский» не обеспечил.

По итогам проведенной инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро», было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая № 30090166-4з от 12.11.2009, части имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009 и части имущества, являющегося предметом договора залога автотранспорта №30070170-1з от 12.12.2007, о чем был составлен соответствующий документ - акт по результатам инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» от 07.07.2014 (том 1 л.д. 42-43).

По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что общая стоимость утраченного залогового имущества СПК «Грековский» составляет всего 11 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 суд обязал конкурсного кредитора ООО «Молагро» и конкурсного управляющего лично, либо через представителя, согласовать дату и время проверки залогового имущества и принять меры к проверке наличия и составления акта о наличии (отсутствии) данного имущества.

Конкурсным кредитором ООО «Молагро» в адрес конкурсного управляющего были направлены телеграммы о согласовании времени и места проведения инвентаризации залогового имущества (том 1 о.с. л.д. 33-36), между тем, конкурсный управляющий ФИО1 для составления инвентаризации залогового имущества по месту нахождения должника не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем конкурсным кредитором самостоятельно, в присутствии членов инвентаризационной комиссии и понятых, составлен акт по результатам инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» от 11.08.2014 (том 1 о.с. л.д. 5152).

По итогам проведенной инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие следующего имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009 и договора залога автотранспорта № 30070170-13 от 12.12.2007: Трактор К-700, 1984 года выпуска, № двигателя 17264, заводской номер машины 8403968, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9534, свидетельство о регистрации АВ507292 от 03.04.2007, ПТС ВА 405080 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1985 года выпуска, № двигателя 3706, заводской номер машины 8504263, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9535, свидетельство о регистрации АВ507293 от 03.04.2007, ПТС ВА 405081 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1989 года выпуска, № двигателя 25599, заводской номер машины 8906361, цвет желтый, регистрационный знак 61РС6803, свидетельство о регистрации АВ266098 от 24.12.2003, ПТС ВА 405082 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1991 года выпуска, № двигателя 37066, заводской номер машины 9107262, цвет желтый, регистрационный знак 61РМ6802, свидетельство о регистрации АВ266097 от 24.12.2003, ПТС ВА 405083 залоговой стоимостью 250 000 рублей; КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, № двигателя ЯМЗ 238605628, цвет зеленый, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 61НВ909424 от 21.02.2004, ПТС 61Ка256055 залоговой стоимостью 170 000 рублей.

Кроме того, по итогам проведенной инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая № 30090166-4з от 12.11.2009, а именно оценочной (залоговой) стоимостью 10 200 000 рублей

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им проведена инвентаризация залогового имущества должника и транспортные средства включены в инвентаризационную опись отклонен судом, поскольку инвентаризационная опись не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, является ли это имущество залоговым. Иных документов, подтверждающих, что залоговое имущество имеется у должника в натуре, не представлено. Суд также учел, что конкурсный управляющий, несмотря на указание суда, не предпринял мер к проверке имущества должника с залоговым кредитором. Непринятие указанных мер лишь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности представить имущество к проверке в связи с его утратой.

29.12.2014г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении по существу жалобы конкурсного кредитора ООО «Молагро» суд исходил из наличия в составе конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога будущего урожая от 12.11.2009г. № 30090166-4з (озимая пшеница урожая 2009г.), а также предметом залога по договору залога сельскохозяйственной техники № 3009021823 от 23.11.2009г. (трактора К-700, 1984 года выпуска, заводской номер 8403968, регистрационный знак 61РС9534, трактора К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины 8504263, регистрационный знак 61РС9535, трактора К-700, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8906361, регистрационный знак 61 РС6803) и последующей утрате данного имущества конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем, ФИО1 указывает, что на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Грековский», имущество, являющееся предметом договора залога будущего урожая от 12.11.2009г. № 30090166-4з, а также договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009г. уже фактически было утрачено должником СПК «Грековский», что, по мнению управляющего, подтверждается письмами ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский», а также направленными арбитражным управляющим ФИО4 в его адрес пояснениями бывшего руководителя СПК «Грековский» ФИО5 об отсутствии у СПК «Грековский» данного имущества еще на момент исполнения им обязанностей руководителя СПК «Грековский». Данные документы были получены ФИО1 только 02.12.2014г. и 05.12.2014г., то есть уже после вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г.

В ходе проведенной арбитражным управляющим ФИО1 в рамках конкурсного производства инвентаризации, данное имущество также не было включено в инвентаризационную опись по причине его фактического отсутствия.

Управляющий считает, что поступившие в его адрес 02.12.2014г., 05.12.2014г. письма ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский» и пояснения руководителя СПК «Грековский» ФИО5 о непередаче ему данного имущества бывшим руководителем ФИО6, подтверждающие факт утраты имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая от 12.11.2009г. № 300901бб-4з, а также договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009г., до открытия конкурсного производства, не были известны и не приняты судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1)факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2)факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющий ФИО1 не доказан факт обоснованной неосведомленности об имуществе должника.

Изложенное свидетельствует о том, что управляющий ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника на протяжении семи месяцев, должен был действовать разумно и добросовестно, однако, не представил доказательства того, что залоговое имущество не могло быть проверено ранее, по объективным причинам.

Более того, судом установлено, что в настоящее время указанное имущество фактически у должника отсутствует, сведений о его реализации, акты на списание утраченного имущества в суд не направлялись.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы управляющего фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом первой, а также вышестоящих инстанций, что не является основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения аб. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае управляющий ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника на протяжении семи месяцев, должен был действовать разумно и добросовестно, однако, не представил доказательства того, что залоговое имущество не могло быть проверено им ранее по объективным причинам. Более того, в настоящее время указанное имущество фактически у должника отсутствует, сведений о его реализации, акты на списание утраченного имущества в суд не направлялись.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему могли быть известны обстоятельства утраты должником СПК «Грековский» имущества, на которые он ссылается, как на обстоятельства, ставшее ему известными уже после принятия судебного акта из внешних источников, а именно: из поступивших в его адрес 02.12.2014г., 05.12.2014г. письма ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский» и пояснений руководителя СПК «Грековский» ФИО5 о непередаче ему данного имущества бывшим руководителем ФИО6

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения аб. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае представленные арбитражным управляющим ФИО1 письма ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский» и пояснения руководителя СПК «Грековский» ФИО5 о непередаче ему имущества бывшим руководителем ФИО6, по существу является новыми доказательствами, а потому не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО7