Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые Информационные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу № А01-1017/2021

по иску ООО «Красногвардейский комбинат нерудных материалов»

к ответчику - ООО «Новые Информационные Технологии»

о взыскании задолженности, компенсации, расторжении договора, обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский комбинат нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, компенсации за потребленную электроэнергию в размере 1350723 руб. 17 коп., расторжении договора аренды оборудования и техники от 25.12.2018, обязании вернуть арендованное имущество.

Решением от 15.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 рублей задолженности, 1350723 руб. 17 коп. компенсации за потребленную электроэнергию.

Суд обязал ООО "Новые информационные технологии" вернуть истцу следующее имущество: ПДСУ (передвижная дробильно-сортировочная установка), автомобиль ГАЗ-32213, агрегат К-200-150-250 с электродвигателем АИР 180М4 30 кВт 11500об/мин, административное здание, бензовоз АТЗ 5636 MB, бульдозер Т-170, вагон-бытовка, вагон-бытовка, вагон-бытовка, вагон-бытовка, вагон-бытовка, вагон-бытовка, вагон-бытовка, вагон-бытовка, вагон-бытовка 3,0*6,0м, весы автомобильные ВА80-18-3, грохот ГИС-62, грохот ГИС-62, грохот ГИС-63, двигатель АИР, дробилка, дробилка НРЗ, классификатор КСН-15М, классификатор песка и щебня, контейнер 20, Контейнер 20, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, ленточный транспортер, линяя электропередач, насос DAB 300-33/XXX/AW/BAQE/1/75/4, насос DAB KDN 300-33/XXX/AW/BAQE (гидравлическая часть без рамы и без электродвигателя), насос К-200-150-315 с электродвигателем АИР 200L4 45кВт*1500об, одноковшовый фронтальный погрузчик LG956L, погрузчик SDLG LG956LG, погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор, подстанция КТПН-ВВ-630/10/0,4, подстанция КТПН-ВВ-630/10/0,4, рабочее колесо к насосу 1FGB511L4, рама дробилки, роторная дробилка, сервер терминалов, транспортер 25м, трансформатор ТМГ 11-630/10/0,4, трансформатор ТМГ 11-630/10/0.4 (Д/н-11), экскаватор JCB JS260LC, экскаватор JCB JS330LC.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2021 года, а также по возмещению расходов на оплату электроэнергии. Поскольку срок действия спорного договора определен сторонами до 25.12.2021, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. В связи с тем, что срок договора истек, удовлетворено требование о возврате имущества арендодателю, за исключением не указанных в приложении № 1 к договору бульдозера Т-170,00,1 и дизельного генератора 10кВт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора арендатор по состоянию на 04.08.2021 произвел затраты на ремонт арендованного оборудования в сумме 3638060 руб. 72 коп., которые в соответствии с названным условием договора подлежат зачету в счет арендной платы. С учетом расходов арендатора на ремонт оборудования переплата арендатора составляет 287337 руб. 55 коп. Документы, подтверждающие затраты на ремонт оборудования представлены в материалы дела. Кроме того, затраты на ремонт понесло третье лицо - ООО "Кубань Бетон" в размере 3532369 руб. 38 коп. Зачет расходов арендатора предусмотрен в пункте 3.2 договора, заявление в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Запрет на проведение зачета, установленный в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не действует, поскольку встречные требования арендатора являются текущими, спорный договор заключен 25.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве истца и до введения наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новые информационные технологии" не явился. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ООО "Красногвардейский комбинат нерудных материалов" в заседание не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, 25.12.2018 между сторонами заключен договор оборудования и техники (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому ООО "Красногвардейский комбинат нерудных материалов" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Новые информационные технологии" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование для переработки ГПС на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, арендатор обязался принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору казаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, оборудование и техника находятся по адресу: 385334, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Верхненазаровское (пункт 1.2).

Срок аренды оборудования с 25.12.2018 по 25.12.2021 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое имущество находится в неисправном состоянии, техническое состояние отражено в дефектных ведомостях. Имущество после проведения ремонтных работ подлежит использованию арендатором с учетом его назначения (пункт 1.5).

В пункте 3.1 определена общая цена договора - 120000 рублей в месяц. В фиксированную часть арендного платежа не входят платежи за потребленную при эксплуатации оборудования электроэнергию.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязался ежемесячно осуществлять зачет в счет арендной платы, предусмотренной в пункте 3.1 договора аренды, фактической стоимости затрат арендатора на проведение работ по ремонту и восстановлению имущества. К зачету в счет арендной платы подлежат затраты арендатора на осмотр и технической заключение.

Во исполнение названного договора оборудование и техника, указанные в приложении № 1, к договору переданы арендатору.

В период до февраля 2021 года (включительно) оборудование и техника находились в пользовании арендатора, что подтверждается актами, подписанными сторонами № 00000013 от 30.04.2019, № 00000014 от 31.05.2019, № 00000015 от 30.06.2019, № 00000016 от 30.06.2019, № 00000017 от 30.06.2019, № 00000018 от 30.06.2019, № 00000019 от 31.07.2019, № 00000020 от 31.07.2019, № 00000021 от 31.08.2019, № 00000022 от 30.09.2019, № 00000023 от 31.10.2019, № 00000024 от 30.11.2019, № 00000025 от 30.11.2019, № 00000026 от 31.12.2019, № 00000027 от 31.12.2019, № 00000001 от 31.01.2020, № 000000202 от 29.02.2020, № 000000003 от 31.03.2020, № 000000004 от 30.04.2020, № 000000005 от 30.04.2020, № 000000006 от 31.05.2020, № 000000007 от 30.06.2020, № 000000008 от 30.06.2020, № 000000009 от 30.06.2020, № 000000010 от 31.07.2020, № 000000012 от 31.07.2020, № 000000011 от 31.08.2020, № 000000013 от 31.08.2020, № 000000014 от 30.09.2020, № 000000015 от 30.09.2020, № 000000001 от 31.01.2021, № 000000002 от 31.01.2021, № 000000003 от 28.02.2021.

За период пользования имуществом арендатор произвел частичную оплату за электроэнергию платежными поручениями № 292 от 08.10.2019 на сумму 195000 рублей, № 55 от 30.10.2019 на сумму 230000 рублей, № 455 от 06.05.2020 на сумму 485478 руб. 50 коп., № 264 от 02.06.2020 на сумму 500000 рублей.

Задолженность за пользование арендованным имуществом в размере 200000 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за пользование имуществом в полном объеме, а также потребленной электроэнергии, ООО "Красногвардейский комбинат нерудных материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор подписан уполномоченными представителями сторон, договор исполнялся сторонами, оснований для признания его незаключенным отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом в период с октября 2019 года (в размере 80000 рублей) по февраль 2021 года в размере 2000000 рублей, а также задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1350723 руб. 17 коп. не представлено в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на произведенные расходы на ремонт арендованного оборудования и техники в общей сумме 3638060 руб. 72 коп., по мнению заявителя, указанная сумма расходов арендатора в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежит зачету к задолженности за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязуется ежемесячно осуществлять зачет в счет арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды, фактической стоимости затрат арендатора на проведение работ по ремонту и восстановлению имущества. К зачету в счет арендной платы подлежат затраты арендатора на осмотр и техническое заключение, диагностику техники и оборудования, приобретение запасных частей и деталей, проведение ремонта, устранение неисправностей всех изношенных элементов имущества, восстановление или замену их.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора аренды и отражены в приложении № 1 к договору.

В материалы дела не представлено доказательств совершения со стороны арендатора действий по проведению зачета его расходов на ремонт до подачи настоящего иска.

Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

За период действия спорного договора арендатор не обращался к арендодателю с уведомлениями о проведении ремонтных работ в отношении арендованного имущества, виды и объем ремонтных работ сторонами не согласовывались.

При этом исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора затраты арендатора на ремонт арендованного имущества возмещаются после проведения технических осмотров и составления заключений, диагностики.

Таким образом, виды и объем ремонтных работ в отношении арендованного имущества, необходимые запасные части, определяются по результатам осмотров, диагностики и технических заключений. Возможность зачета расходов арендатора на ремонт техники и оборудования по условиям договора обусловлена необходимостью ремонта и определением видов и объемов ремонтных работ по результатам осмотров, диагностики и технических заключений соответствующих специалистов. Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

Определить относимость представленных в материалы дела документов в подтверждение понесенных расходов на ремонт и обслуживание, к арендуемому имуществу не представляется возможным. Невозможно также определить необходимость проведения данных работ, запасных частей и материалов.

Кроме того, заявителем жалобы в дело не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных ремонтных работ (платежные поручения, расходно-кассовые ордеры и проч.).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2000000 рублей и компенсации за потребленную электроэнергию в размере 1350723 руб. 17 коп. обоснован.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 25.12.2018, в связи с тем, что арендатор более двух раз не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав на то, что срок действия спорного договора определен сторонами до 25.12.2021, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

С учетом признания судом первой инстанции прекращения срока действия спорного договора требование об обязании возвратить арендованное имущество, удовлетворено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции отказа в удовлетворении требования о возврате бульдозер Т-170,00,1 и дизельного генератора 10кВт, которые не указаны в приложении № 1 к спорному договору. Доказательств передачи названных бульдозера и дизельного генератора в пользование арендатору по договору в дело не представлено. В данной части решение также не обжалуется сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу № А01-1017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые Информационные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.