Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Агросоюз»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель Пилипенко П.Г. по доверенности от 13.05.2020, диплом от 05.07.2006,паспорт;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель Сопина Д.Р. по доверенности от 25.03.2021, диплом 14.03.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2021 по делу № А32-18364/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) о признании незаконным предписания от 19.03.2020 № 1.20/335-2 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 9 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 9 предписания от 19.03.2020 № 1.20/335-2 Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросоюз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 5 предписания, ссылаясь на то, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ не разрабатываются, так как на предприятии ООО «Агросоюз» нет загрязняющих веществ, в отношении которых необходимо обеспечить уменьшение выбросов в период НМУ, а также отсутствуют источники, на которых необходимо сокращать выбросы в период НМУ. При проведении проверки Министерством какие-либо замеры или расчеты, опровергающие данные выводы, не производились, загрязняющие вещества и источники их выбросов, которые требуют уменьшения выбросов в период НМУ, не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Агросоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 03.03.2020 № 1.20/335 административный орган в присутствии представителей общества провел плановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2020 № 1.20/335-1 и выдано предписание от 19.03.2020
№ 1.20/335-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования:

1. Обеспечить проведение обучения лица, ответственного за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

2. Произвести актуализацию сведений для внесения изменений данных об источниках в государственном учете объектов (статья 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

3.Провести корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

4. Произвести корректировку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, произвести расчет нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам, веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, II класса опасности), для объектов III категории (статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

5. Обеспечить выполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с министерством природных ресурсов Краснодарского края (статья 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

6. Произвести корректировку программы производственного экологического контроля, в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» учесть все источники выбросов загрязняющих веществ, в разделе «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» и учесть все образующиеся отходы производства и потребления;

7. Разработать в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» паспорта на отходы I - IV класса опасности, а именно: отходы синтетических и полусинтетических масел моторных (3 класс опасности) и мусор и смет производственных помещений малоопасный (4 класс опасности), копии паспортов на отходы I - IV класса опасности, направить в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»);

8. Организовать места для накопления всех отходов, образующихся в результате деятельности общества в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами (статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

9. Осуществлять пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами либо ликвидировать водозаборное сооружение в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статьи 10.1, 11, 19 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Срок исполнения предписания – 30.03.2021.

Полагая, что пункты 2, 3, 4, 5, 6 и 9 предписания от 19.03.2020 № 1.20/335-2 являются недействительным, ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное обществу предписание соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выдано уполномоченным должностным лицом и отвечает целям предотвращения правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда в части признания законными пунктов 2, 3, 4, 6 предписания от 19.03.2020 № 1.20/335-2 лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ не разрабатываются, так как на предприятии ООО «Агросоюз» нет загрязняющих веществ, в отношении которых необходимо обеспечить уменьшение выбросов в период НМУ, а также отсутствуют источники, на которых необходимо сокращать выбросы в период НМУ. При проведении проверки Министерством какие-либо замеры или расчеты, опровергающие данные выводы, не производились, загрязняющие вещества и источники их выбросов, которые требуют уменьшения выбросов в период НМУ, не устанавливались.

Рассмотрев доводы общества о незаконности пункта 5 предписания об обеспечении выполнения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с министерством природных ресурсов Краснодарского края, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ «Атмосфера» Спб, 2005 г., введено в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333), все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и пр.) источник с организованным или неорганизованным выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1.2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», к неорганизованным источникам также относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт и т.д.).

В ходе проверочного мероприятия на территории ООО «Агросоюз» выявлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (объекты, требующие постановку на государственный учет) по следующему адресу: Краснодарский край, Староминский район, пос. Дальний (стоянка автотранспорта, стоянка спецтехники, септик 3 шт., внутренний проезд, окрасочные работы, пост сварочных работ, дверной проем (станки сверлильный заточной, отрезной), пересыпка удобрений, склад топлива, котел на печном топливе, котел на дровах, растворной узел, дизельная электростанция, топливно-раздаточный пункт).

Данное обстоятельство установлено в ходе проверочного мероприятия и подтверждается техническим отчетом по инвентаризации, данными из ПТО УОНВОС, программой производственного экологического контроля, фотоматериалами.

При этом источник «топливно-раздаточный пункт» представляет собой топливораздаточную колонку и автоцистерну для нефтепродуктов. Данный пункт располагается на открытой территории предприятия, установлен на бетонной плите.

Согласно Методическим указаниям по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, при автозаправке (испарения нефтепродуктов – «большие и малые дыхания», испарения при заполнении бензобаков автомобилей, аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций) в атмосферу выделяются такие загрязняющие вещества как углеводороды предельные, дигидросульфид (сероводород) (II класс опасности), бензол, ксилол и др. Источник «склад топлива» расположен в отдельно стоящем закрытом помещении, на расстоянии около 30 м от вышеуказанного источника.

Соответственно, эти два источника являются отдельными независимыми друг от друга источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Источник «пересыпка удобрений» представляет собой площадку для пересыпки удобрений. При этом, состав выбросов в атмосферный воздух характеризуется аммофосом (смесь моно- и диаммоний фосфата с примесью сульфата аммония). Данное обстоятельство установлено в ходе проверочного мероприятия и подтверждается техническим отчетом по инвентаризации, данными из ПТО УОНВОС, программой производственного экологического контроля.

Однако, как следует из материалов дела, предприятие для производственных нужд использует не только удобрения, а также пестициды, что подтверждается договорами и актами сдачи отходов «упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами 2, 3 и 4 классов опасности» от 13.02.2019, от 14.05.2019, от 17.07.2019, от 12.11.2019, программой производственного экологического контроля, журналами учета образования и движения отходов, отчетом по ПЭК, декларацией. При этом, состав выбросов в атмосферный воздух может характеризоваться такими веществами как медь хлорид (II класс опасности), рипкорд, карбофос (II класс опасности), рогор (II класс опасности) и др. в зависимости от используемых веществ.

Таким образом, источник «растворный узел» представляет собой площадку использования (хранения, растворения, разбавления, перелива и иное) пестицидов. Данный источник не может быть совмещен с источником «пересыпка удобрений» и является отдельным стационарным источником выброса загрязняющих веществ.

Источник «дизельная электростанция» был выявлен административным органом визуально, установлено, что данная электростанция подключена к системе энергоснабжения предприятия.

Количество источников «выгребная яма» не соответствует количеству, поставленному на государственный учет.

Таким образом, материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что у ООО «Агросоюз» имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 5 предписания обществу необходимо обеспечить выполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с министерством.

Согласно пункту 4 предписания обществу необходимо произвести корректировку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, произвести расчет нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам, веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, II класса опасности), для объектов III категории

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории (пункт 4 указанной статьи).

Методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При осуществлении хозяйственной деятельности, а также при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений ООО «Агросоюз» эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В результате в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества I, II класса опасности, что подтверждается предоставленным отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативами ПДВ, разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, данными из ПТО УО НВОС.

ООО «Агросоюз» разработаны нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2015 году, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.02.2016 № 44-В/16.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999
№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не проводятся только на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, каковой ООО «Агросоюз» не является.

Предприятию не вменялось в нарушение превышение нормативов выбросов, однако, с учетом вновь выявленных неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, предприятию необходимо произвести корректировку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов с целью произведения расчета нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам, веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, IIкласса опасности), для объектов III категории.

Согласие общества с установленным судом первой инстанции фактом (в части пункта 4 предписания) о несоответствии фактических и зарегистрированных сведений об источниках НВОС (имеющихся у заявителя неучтенных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, необходимости проведения корректировки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, проведения расчета нормативов допустимых выбросов по всем высокотоксичным веществам, веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами (веществам I, IIкласса опасности), для объектов III категории) соответственно означает и необходимость выполнения пункта 5 предписания, поскольку пункт 5 предписания взаимосвязан с пунктом 4 предписания.

Таким образом, довод общества не соответствует действительности, поскольку пункты 4 и 5 предписания неразрывно связаны между собой, оценка им дана судом первой инстанции в совокупности и в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в пределах апелляционного обжалования и не усматривает оснований для их переоценки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу
№ А32-18364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева