Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетних (ФИО1, ФИО2) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Добрая Елена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу № А32-11233/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Добрая Елена»

к ответчику Администрации муниципального образования ФИО4 район

о признании недействительным договора аренды в части, о понуждении к исполнению договорных обязательств, обязании восстановить утраченные сроки аренды,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Добрая Елена" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования ФИО4 район (далее – ответчик, администрация) об обязании освободить земельный участок от прав третьих лиц и восстановить утраченные сроки аренды; установить факт незаконности отнесения земельного участка к фонду перераспределения земель; признать недействительным п.1 договора аренды от 23.03.2000; внести изменения в договор в части права субаренды, выкупа, приватизации, других прав по распоряжению земельным участком (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2012 в удовлетворении требований общества об обязании администрации освободить земельный участок от прав третьих лиц и восстановить утраченные сроки аренды; об установлении факта незаконности отнесения земельного участка к фонду перераспределения земель; о признании недействительным п.1 договора аренды от 23.03.2000 отказано. Требование общества о внесении изменений в договор в части права субаренды, выкупа, приватизации, других прав по распоряжению земельным участком оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об истребовании документов, ходатайства о привлечении в качестве соответчиков представителей правоохранительных органов. Суд не отразил в решении: считает ли в соответствии с представленными доказательствами, что надлежащий арендатор лишен возможности использовать земельный участок и, соответственно, считает ли нарушенными права и интересы истца. Суд не установил ответственное за нарушенное право лицо, не дал оценки доказательствам нарушенного права, не определил лиц, ответственных за нарушенное право.

Вывод суда о выборе неверного способа защиты своего нарушенного права, неправомерен, поскольку ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает как способ защиты: «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;».

Доказательств законности отнесения к фонду перераспределения земельного участка с жилыми и хозяйственными объектами недвижимости, с подъездной дорогой к этим объектам, являющимися поселением, в суд не представлено. Именно с целью законного разрешения и этого вопроса было заявлено об истребовании документов от ответчика. В нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал кадастровые документы с противоположными сведениями на один и тот же земельный участок, не исследовал каким образом в 2007 году земельный участок изменил свою категорию по постановлению 2004 года без уведомления пользователя, суд, несмотря на указание истца об отсутствии самого постановления 2004 года и документов надлежащих быть для вынесения такого постановления, не исследовал и этот вопрос, что позволяет истцу сделать вывод о фальсификации доказательств. Однако суд не дал истцу возможности заявить о фальсификации в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле, - законный представитель несовершеннолетних (ФИО1, ФИО2) ФИО3, указывающее, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное правоотношение затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями жалоб направлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-16749/2012, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлено требование о признании незаконными действия и бездействие органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку, рассматривая исковое требование об установлении факта незаконности отнесения земельного участка к фонду перераспределения земель, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства соответствия действительному разрешенному виду использования спорного земельного участка, при этом заявление истцом по другим делам исковых притязаний о признании незаконными действия и бездействие органов местного самоуправления, не препятствует суду в рамках настоящего дела установить и оценить уже имеющиеся в материалах дела доказательства законности отнесения земельного участка к фонду перераспределения земель.

Обществом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что дополнительное соглашение 2007 года к договору аренды не содержит сведений о замене арендодателя и согласия на переход права собственности к третьему лицу в 2004-2006 году, как указано в ответе администрации. В кадастровых паспортах на 294 га и 24 га нет сведений о собственнике, 5 га по 5 кадастровым паспортам с указанием на фонд, после сверки были признаны частью общего участка МТФЗ, что указано в соглашении 2007 года. Параллельно существует и действует кадастровый паспорт на этот же земельный участок на 326 га без уточнения границ и сведений о собственности, но соответствующий договору, он указан в акте госземконтроля, и кадастровый паспорт на 8 га под дворами и постройками, как указано в договоре, который считается частью ст. Ярославская, эти 8 га указаны как фонд перераспределения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о фальсификации доказательств, поэтому оно лишено права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств общество не представило.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних (ФИО1, ФИО2) ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.02.2000 №153 администрации Мостовского район истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 326 га.

На основании указанного выше постановления, между сторонами, заключен договор аренды от 23.03.2000 земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования Мостовской район от 27.09.2007 №2226 в указанное выше постановление внесены изменения в части п.2, согласно которым обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

1. 23:20:13 08 001:0014 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – пашня;

2. 23:20:11 09 001:0002 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – пастбища;

3. 23:20:03 05 001:0328 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – пастбища;

4. 23:20:11 09 001:0003 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – пастбища;

5. 23:20:11 09 001:0004 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – пастбища;

6. 23:20:11 09 001:0005 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – пастбища;

7. 23:20:11 09 001:0006 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – пастбища.

Соглашением к договору аренды изменен пункт 1 договора в части приведения его в соответствие с постановлением от 27.09.2007.

Таким образом, предметом договора аренды являются указанные выше земельные участки.

Истец обратился в суд с требованием об обязании администрации освободить земельный участок от прав третьих лиц и восстановить утраченные сроки аренды; об установлении факта незаконности отнесения земельного участка к фонду перераспределения земель; о признании недействительным п.1 договора аренды от 23.03.2000; и внесении изменения в договор в части права субаренды, выкупа, приватизации, других прав по распоряжению земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как понуждение освободить земельный участок от прав третьих лиц и восстановить утраченные сроки аренды законодательством не предусмотрен. Истец не обосновал как такой способ защиты права восстановит его интересы, не указал на конкретные действия, которые администрация должна осуществить для «освобождения участков от прав третьих лиц».

Истец в настоящее время является арендатором земельных участков. Договором аренды установлен срок аренды земельных участков до 2020 года.

Обязанностью арендатора является оплата за пользование земельным участком. Вместе с тем, если арендатор по каким-либо причинам был лишен возможности фактически пользоваться арендованным имуществом, он вправе возражать против возложения бремени арендных платежей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части незаконности отнесения земельного участка к фонду перераспределения земель и признания недействительным п. 1 договора аренды от 23.03.2000.

В п. 1 ст.80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст.80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В силу п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указание в договоре аренды на разрешенный вид использование - фонд перераспределения, соответствует действительному разрешенному виду использования спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о внесении изменения в договор в части права субаренды, выкупа, приватизации, других прав по распоряжению земельным участком. Суд правомерно исходил из следующих оснований.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

Истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения договора, ввиду чего требования истца в о внесении изменений в договор в части права субаренды, выкупа, приватизации, других прав по распоряжению земельным участком правомерно оставлены без рассмотрения.

Довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков представителей правоохранительных органов ФИО5, ФИО6, ФИО7 отклоняется судом, поскольку, указанные лица не являются участниками спорных арендных правоотношений, связанных с предоставлением в аренду земельного участка.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств судом отказано, поскольку приведенные в ходатайстве документы не относятся к спорному правоотношению.

Отклонение заявленных истцом ходатайств судом первой инстанции произведено в пределах полномочий, предоставленных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод жалобы представителя несовершеннолетних (ФИО1, ФИО2) ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО1, ФИО2, отклоняется судом, поскольку, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности несовершеннолетних, в связи с чем производство по жалобе законного представителя несовершеннолетних (ФИО1, ФИО2) ФИО3 подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу № А32-11233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Добрая Елена» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних (ФИО1, ФИО2) ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу № А32-11233/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева