Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2017 по делу № А32-32482/2016 (судья Куликов О.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопродукт» (ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопродукт» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росвек» (далее - ООО «Росвек») о взыскании 153 440 рублей основного долга по договору поставки строительных материалов № 1505-78 от 17.11.2015 и неустойки в размере 14 269 рублей 92 копейки за период с 12.06.2016 по 12.09.2016. Также истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2017 уточнено наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С ООО «Стройтехсервис» в пользу ООО «Кубаньэкопродукт» взыскано 153 440 рублей основного долга, 13 963 рубля 04 копейки неустойки, 25 950 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 6 019 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом, ООО «Стройтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 16.02.2017 в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей ответчик полагает завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2015 года истец (поставщик) и ответчик (ранее - ООО Росвек) (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов № 1505-78 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать производимые и (или) закупаемую им арматуру (далее - товары) покупателю в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязан предоставить покупателю перечень наименований предлагаемых поставщиком товаров с указанием их цены; в случае изменения данной информации - своевременно уведомлять покупателя о таком изменении (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель в период действия настоящего договора определяет наименование, количество, цены и сроки поставки требуемых ему товаров в заказах покупателя; в заказе покупателя могут быть определены и иные требования к поставке товаров; требования, определенные в заказе покупателя, действуют лишь в отношении данного конкретного заказа.

Оплата товара производится в течение 15 дней несколькими траншами после принятия покупателем от поставщика товаров в соответствии с одобренным заказом покупателя, покупатель обязан оплатить поставщику полученные товары, если иное не согласовано в заказе покупателя. Покупатель обязан до окончания срока отсрочки внести не менее 50% от суммы поставленного товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товаров осуществляется путем наличных и (или) безналичных расчетов, а также иными способами незапрещенными законодательством Российской Федерации.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или иному лицу, указанному в качестве получателя. Отгрузка (передача) товаров осуществляется по адресу покупателя, если иное не согласовано в заказе покупателя. Место отгрузки товара: <...>;
<...>; <...>; г. Краснодар,
ул. Валерия Гассия 4/7 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, передача товара поставщиком покупателю и возникновение права собственности на товар у покупателя происходит в момент подписания им товарной накладной (ТОРГ-12), по которой товар был принят покупателем.

Одновременно с поставляемым товаром поставщик передает документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством. В случае не передачи документов, подтверждающих качество товара покупатель вправе не оплачивать товар до тех пор, пока соответствующие документы не будут переданы поставщиком (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что передача товаров оформляется письменным документом, подписанным поставщиком и покупателем (получателем): товарной накладной или актом приемки-передачи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором (договор 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, покупатель (получатель) обязан в разумный срок осмотреть принятые товары, проверить их количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика (посредством факсимильного сообщения, телефонной связи или с использованием интернет - ресурсов); о факте поставки товара ненадлежащего качества, покупатель уведомляет (посредством факсимильного сообщения, телефонной связи или с использованием интернет - ресурсов) поставщика в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения; поставщик, не позднее дня следующего за днем, когда стало известно о факте поставки товара ненадлежащего качества, отправляет своего представителя для фиксации указанного факта; в случае если поставщик не может обеспечить явку своего представителя на следующий день, стороны совместно назначают день, когда представитель поставщика прибудет для фиксаций факта поставки товара ненадлежащего качества, но не позднее чем в течение 3 (трех) дней со дня уведомления поставщика.

В материалы дела также представлена спецификация от 27.05.2016 № 1 о согласовании свободной цены на товар (далее - спецификация).

Как следует из искового заявления, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.05.2016 № 457, а также транспортной накладной на общую сумму 153 440 рублей.

Компания оплату поставленного ей товара не произвела, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 153 440 рублей.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2016, из содержания, которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 153 440 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2016 № 27/07 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 153 440 рублей удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая его подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2016 по 12.09.2016 в размере 14 269 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.1 договора, за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции. За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки. Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 1505-78 от 17.11.2015, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не согласован предмет договора, не определены наименование, количество и стоимость товара, не согласованы сроки поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием подписанной сторонами спецификации к договору от 27.05.2016 N 1, в которой сторонами были согласованы предмет поставки, цена товара, количество и сроки оплаты товара.

Так, в спецификации отражен вид товара поставляемого по договору:

п/п

Наименование вида продукции

Цена за 1 тн.

продукции

Объем (шт.)

Сроки оплаты

Арматурная сталь

класс продукции А500С

диаметр 10 мм. Длина 3-12 м .

40 000 рублей

1 пачка

До 17.06.2016.

Вес пакета - до 4,3 тн.

Количество строповочных колец - 2.

Согласно ГОСТ 52544-2006 П.4.5. предельные отклонения по длине прутков мерной длины +/-100 мм. В партии (пакете) допускается наличие прутков немерной длины в количестве не более 7% массы партии.

Маркировка продукции по договоренности с покупателем.

1. вид доставки - получение продукции силами и транспортом покупателя на складе поставщика;

2. цены, указанные в настоящей спецификации, являются действующими для всех отгрузок в период с даты заключения спецификации (20 мая 2016 года) и по дату заключения следующей спецификации;

3. 100% предоплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; возможен зачет взаимных требований;

4. перед возможной отгрузкой покупатель в письменном виде предоставляет поставщику заявку на партию арматуры.

Кроме того, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Таким образом, исполненный договор нельзя признать незаключенным.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически неверно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, размер неустойки составил 13 963 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик указывает, что в отзыве на иск им заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без внимания.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки. Размер начисленной неустойки (0,1%) соответствует условиям договора, характеру и длительности нарушения.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, не привело к принятию неправильного по существу решению.

Ответчик также не согласен с размером представительских расходов, уменьшенных судом до 26 000 руб. и взысканных пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 950 руб. 60 коп., полагая его чрезмерным.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 тыс. рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 12.09.2016 № КЭП/16-012; расходный кассовый ордер от 26.09.2016 № 226 на сумму 40000 рублей; счет на оплату от 27.05.2016 № 322.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Следует отметить, что рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи.

Истец просил взыскать 40 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; сумму исковых требований; время, потраченное представителем истца; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договором на оказание юридической помощи действия, которые представитель фактически совершил при разрешении спора; представление интересов истца в судебных заседаниях; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу, что расходы в размере 26 000 рублей являются разумными.

В то же время в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 950 рублей 60 копеек.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже уменьшен заявленный истцом размер компенсации на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 26 000 рублей.

Довод жалобы о неотносимости договора поручения на совершение юридических действий от 12.09.2016 № КЭП/16-012 к настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 участвовал в рассмотрении иных дел заявителем жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу
№ А32-32482/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина