Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.11.2020 № 26180/04.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «МДТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в торги по реализации имущества должника ФИО8 проведены ООО «МДТ» с нарушением правил, предусмотренных законом, что является основанием для признания публичных торгов недействительными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России 02.11.2020
(вх. № 20341) поступила жалоба заявителя на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ», допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене по реализации по продаже имущества должника ФИО8: лот № 42: бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. рeг. № выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, на сайте www.torgi.gov.ru извещение
№ 230920/40638598/02, лот № 14 (далее - Торги).

18.11.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы в установленном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядке Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров приняла решение № 061/10/18.1-2187/2020 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы,
ФИО9 полагает, что организатор торгов не обеспечил возможность присутствовать при проведении аукциона, указанный в извещении телефон организатора торгов при проведении аукциона был недоступен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МДТ» 17.12.2019 заключило государственный контракт № 1 с ТУ Росимущества в РО на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области.

24.09.2020 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому: дата окончания подачи заявок - 14.10.2020; дата проведения аукциона - 26.10.2020; начальная цена: 492 744 руб.; размер задатка: 250 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «МДТ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имуществ от 23.10.2020 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО10 (дата подачи 13.10.2020),
ФИО3 (дата подачи 13.10.2020), ФИО1 (дата подачи 14.10.2020). Все заявители допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от 26.10.2020 победителем торгов признан ФИО3 с предложенной ценой в размере
702 000 руб. Заявителем предложено ценовое предложение в размере 651 000 руб. Как указано в протоколе на торгах присутствовали представители ТУ Росимущеетва в РО и УФССП по Ростовской области.

Торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение содержало указанную информацию, в том числе порядок и форму подачи заявок и предложений: <...>, ком. 413, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене.

Согласно материалам дела, заявки всех потенциальных участников, в том числе ФИО1, принимались организатором торгов в установленные в извещении сроки.

Организатор торгов указывает, что согласно приказу от 19.03.2020 № 61-39-к «О противоэпидемических мероприятиях» с 20.03.2020 был временно ограничен личный прием граждан, пришедших на прием по адресу: <...>. Претенденты предупреждались о том, что проведение торгов будет проходить в отсутствии участников торгов. При вскрытии конвертов с заявками и ценовыми предложениями участники торгов не присутствовали.

Извещение содержало всю информацию, предусмотренную законом, в том числе место, порядок и форму подачи заявок и предложений: <...>
, ком.413. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Дата начала подачи заявок:23.09.2020, дата окончания подачи заявок: 14.10.2020.

В соответствии с информацией, указанной в извещении, подача заявок на участие в торгах осуществлялась по адресу: <...>, то есть по адресу место проведения аукциона. По указанному адресу на дверях и в холле здания была размещена информация о том, что в соответствии с Приказом от 19.03.2020 №61- 3-к «О противоэпидемических мероприятиях» с 20.03.2020 временно ограничен личный прием граждан, пришедших на прием по адресу: <...>.

Учитывая тот факт, что заявка ФИО1 подавалась нарочно по указанному адресу, 14.10.2020 представитель заявителя был проинформирован об ограничении доступа в здание по адресу: <...> 5, ввиду чего ссылка на отсутствие информации об этом у заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Таким образом, при проведении торгов, организатором не были нарушены положения ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого решения суда.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.

Победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену за реализуемое имущество.

Факт присутствия заявителя либо иного участника при процедуре проведения торгов не мог повлиять на итоговый результат, поскольку торги проводились с закрытой формой подачи предложений по цене и ценовые предложения направлялись участниками одновременно вместе с заявкой в отдельном конверте.

Заявителем не представлено доказательств того, что участник, определенный победителем, мог знать о ценовых предложениях иных участников.

Из материалов дела следует, что заявка победителя вместе с ценовым предложением поданы ранее заявки и ценового предложения Заявителя.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не была дана оценка процедуре вскрытия конвертов, видеофиксация которой была приобщена в материалы дела.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи процедуры вскрытия конвертов при проведении торгов.

При этом, видеозапись подтверждает, что предложение по цене, поданное ФИО1 было меньше предложения победителя торгов, что свидетельствует о правомерном определении лица, выигравшего торги.

Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Доводы Заявителя о том, что победитель аукциона и организатор торгов являются аффилированными лицами, отлонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода заявителем не приведено. Ссылка Заявителя на возможные дружеские отношения между директором организатора торгов и победителем аукциона является предположением и не может доказывать аффилированность указанных лиц.

Согласно определению ВАС РФ от 25.10.2010 по делу № А32-19496/2009-68/318 нормы действующего законодательства и Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу
№ А53-41242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов