Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – ОАО "Крайинвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о признании недействительными проведенных ответчиком торгов на право заключения договора на оказание услуг по перечислению денежных средств на счета сотрудников ОАО "Кубаньэнерго" и предоставлении банковских карт, признании недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Райффайзенбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо).

Решением от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не приведено надлежащих доказательств нарушения порядка проведения оспариваемых торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе по причине невнесения платы в размере 3000 рублей за предоставление аукционной документации является неправомерным, поскольку не соответствует пункту 4 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с изложенным, истец просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывая на несостоятельность доводов жалобы, а также на то, что договор о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт, заключенный по результатам проведенных торгов между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Райффайзенбанк", расторгнут по обоюдному согласию сторон с 30.05.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" пояснил, что договор о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт, заключенный по результатам проведенных торгов между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Райффайзенбанк", расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 30.05.2010 ввиду того, что сотрудники ОАО "Кубаньэнерго" отказались от получения указанных услуг, и в настоящее время в услугах по перечислению денежных средств на счета и получении банковских карт не нуждаются. В связи с изложенным, намерений по проведению повторных торгов у ответчика не имеется.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" подтвердил факт расторжения договора с 30.05.2010, представил письмо от 22.06.2010 № 2182/10, в котором третье лицо подтверждает факт расторжения договора о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт от 16.03.2010 на основании направленного ОАО "Кубаньэнерго" письма от 30.04.2010 № КЭ/108/497/1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что ОАО "Кубаньэнерго" провело торги в форме открытого аукциона на право заключения договора о перечислении денежных средств на счета сотрудников ОАО "Кубаньэнерго" и предоставлении банковских карт. ОАО "Крайинвестбанк" в соответствии с условиями торгов 11.11.2009 представило заявку на участие в аукционе с приложением необходимых документов, однако расписка в получении заявки ответчиком не была выдана. В телефонном режиме 12.11.2009 истцу сообщено, что заявка отклонена по причине невнесения платы за предоставление аукционной документации. В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2009 № 091022/016096/41/1 сведений об ОАО "Крайинвестбанк" как об организации, подавшей заявку на участие в аукционе, не отражено. Ввиду изложенного, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт, заключенный по результатам проведенных торгов между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Райффайзенбанк", расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 30.05.2010. Письмом от 22.06.2010 № 2182/10 ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждает факт расторжения договора о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт от 16.03.2010 на основании направленного ОАО "Кубаньэнерго" письма от 30.04.2010
№ КЭ/108/497/1. Из пояснений ответчика следует, что сотрудники ОАО "Кубаньэнерго" отказались от получения указанных услуг, и в настоящее время в услугах по перечислению денежных средств на счета и получении банковских карт не нуждаются, намерений по проведению повторных торгов у ответчика не имеется.

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность оказания услуг по перечислению денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлению банковских карт.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов договор расторгнут сторонами ввиду отказа сотрудников компании от получения указанных услуг, намерений по проведению повторных торгов у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный ОАО "Крайинвестбанк" способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств направления ответчику заявки на участие в аукционе, как не представлена в материалы дела заявка на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом не доказаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неверного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года
по делу № А32-4115/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова