Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022
по делу № А32-32765/2018 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по иску ООО «Геопроектстрой»

к ООО «Регион Альянс Лизинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – истец, ООО «Геопроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Регион Альянс Лизинг») о взыскании задолженности в размере 31 038 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 106 811,64 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 301 479,17 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере 8 630 318,49 руб. С ответчика также взыскана сумма государственной пошлины в размере 178 193,05 руб. в доход федерального бюджета.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ООО «Геопроектстрой», г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 в части требований на сумму 18 394 621,15 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

04.02.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому просит:

- абзац 3 мотивировочной части решения суда читать следующим образом: «За пользование займом заемщик, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 14% годовых».

- резолютивную часть решения суда читать следующим образом: «Взыскать с ООО «Регион Альянс Лизинг» ОГРН <***> в пользу
ООО «Геопроектстрой» ОГРН <***> сумму займа в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 844 673,91 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 301 479, 17 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере
739 601,15 рублей.».

В обоснование поданного ходатайства ответчик указывает, что судом допущены арифметические ошибки при расчете штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион Альянс Лизинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Регион Альянс Лизинг» в своём ходатайстве не предлагало суда иную методику расчёта, а указал на допущенную в тексте судебного решения на странице 3 абзац 6 сверху описка: в тексте решенияуказано «За пользование займом заемщик, в соответствии с п. 4.2.договора займа, обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 36% годовых»,тогда как должно быть указано«За пользование займом заемщик, в соответствии с п. 1.2.договора займа, обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 14% годовых». Проценты в размере 36% годовых подлежат начислению только на просроченный займ или его часть в соответствии с п. 4.2. договора займа. ООО «Регион Альянс Лизинг» полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края допустил ошибку опечатку в части размера процентов подлежащих взысканию, что повлекло ошибку в подсчетах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части, с соблюдением требования о не изменении его содержание, то есть не изменяя существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Заявление ответчика об исправлении допущенных в решении описок мотивировано тем, что суд первой инстанции ошибочно указал, что начисляет проценты за пользование займом исходя из размера процентной ставки 36% годовых. Так, до заключения дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 1 к договору займа от 30.12.2016 № 08-16/З/ЮЛ к договору займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 14% годовых и неустойка в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение именно случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона

При этом, заявление ответчика об исправлении допущенной в судебном акте суда первой инстанции описки, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению мотивировочной части решения суда от 24.02.2022 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описки.

Указанная ответчиком описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование должника об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что несогласие ответчика с решением суда может быть реализовано путем подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022
по делу № А32-32765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова