Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Таганрогская»
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 1 марта 2019 года по делу № А53-29866/2017
по иску закрытого акционерного общества работников « Народное предприятие « Ильичевская племптицефабрика « (ИНН <***>)
к ответчику: открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Таганрогская» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере
9 269 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» взыскана задолженность в размере 5 182 394 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 71 804 рубля 51 копейку, всего - 5 254 198 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2018 отменил принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции и возвратил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 442 361 рубля 18 копеек, а также 61 541 рубль 91 копейка судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период неосновательного обогащения следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017. Апеллянт указывает, что вывод Арбитражного суда Ростовской области в определении от 18.01.2017 по делу А53-5757/2014 о том, что на момент совершения сделки ответчик не мог не знать о наличии порока сделки, поскольку цена сделки была занижена, из чего следует недобросовестность ответчика, не является фактом по смыслу буквального толкования этого термина, а является лишь умозаключением суда. Податель апелляционной жалобы полагает, что о неосновательности использовании имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.09.2013 ответчику по делу стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу
N А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле в банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 года по делу N А53-5757/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика» зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: АВ 078176;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2007 заводской номер машины (рамы) 80841126 основной ведущий мост (мосты) 464629/49694-04 цвет синий двигатель 736003 коробка передач 167830 паспорт машины ТВ 001795;

трактор Беларус 82.1 год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) 80887179 основной ведущий мост (мосты) 577520/518392-04 цвет синий двигатель 441835 коробка передач: 279130 паспорт машины: ТС 211052;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544;

косилка КПС-5Г; протравителя ППС-10М; жатка УПП-8; жатка КМС-6; прицеп 2ПТС-4-2 шт.; прицеп 2ПТС-11; зерномет ЗМ-60-3 шт.; сеялка СЗП-3,6-4 шт.; сеялки СПБ-8-2 шт.; плуга ГШ-4-35-2 шт.; плуга ПН-5,35-3 шт.; плуга ПН-3,35-2 шт.; бороны дисковой БДТ-7; лущильники дискового ЛДГ-15; культиватора КСО-4-8 шт.; культиватора КПЭ-3,6-2 шт.; культиватора КРН-5,6-3 шт.; культиватора ВК-12; сцепки борон СГ-18-2 шт.; щелерез ЩН-2,3; катка KB - 9 шт.; ЗАВ -20; ЗАВ -40;

асфальтированный ток площадью 11100 кв. м, в т.ч. крытого тока 3670 кв. м.

Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик пользовался спорным имуществом и вследствие этого извлек прибыль от его использования, обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской ЗАО Федерации.

В соовтетсвии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из того, что возмещению подлежат доходы, которое лицо не только извлекло, но и должно было извлечь, суд признал обоснованным довод истца о том, что размер этих доходов при отсутствии со стороны ответчика документально подтвержденных данных об этом может быть доказан расчетным путем.

Определением от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» - по делу назначена оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер прибыли от использования ОАО «Птицефабрика Таганрогская» за период с 30.09.2013 по 21.12.2017 следующего имущества: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: АВ 078176; трактора беларус-82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530; трактора беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222; трактора беларус-82.1 год выпуска 2007 заводской номер машины (рамы) 80841126 основной ведущий мост (мосты) 464629/49694-04 цвет синий двигатель 736003 коробка передач 167830 паспорт машины ТВ 001795; трактора беларус-82.1 год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) 80887179 основной ведущий мост (мосты) 577520/518392-04 цвет синий двигатель 441835 коробка передач: 279130 паспорт машины: ТС 211052; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544; косилки КПС-5Г; протравителя ППС-10М; жатка УПП-8; жатка КМС-6; прицепа 2ПТС-4-2 шт.; прицепа 2ПТС-11; зерномета ЗМ-60-3 шт.; сеялки СЗП-3,6-4 шт.; сеялки СПБ-8-2 шт.; плуга ПН-4-35-2 шт.; плуга ПН-5,35-3 шт.; плуга ПН-3,35-2 шт.; бороны дисковой БДТ-7; лущильники дискового ЛДГ-15; культиватора КСО-4-8 шт.; культиватора КПЭ-3,6-2 шт.; культиватора КРН-5,6-3 шт.; культиватора ВК-12; сцепки борон СГ-18-2 шт.; щелереза ЩН-2,3; катка KB - 9 шт.; ЗАВ -20; ЗАВ -40; асфальтированного тока площадью 11100 кв. м, в т.ч. крытого тока 3670 кв. м, здание мастерской, здание склада запчастей, находящихся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, ул. Фабричная, 7.

Проведение экспертизы поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертам: ФИО3 и ФИО4.

Исследование проведено, по его результатам составлено заключение от 29.03.2018 N 01121/Э.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; то, что это приращение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рамках дела N А53-5757/2014 истцом был доказан факт получения спорного имущества ответчиком без законных оснований, сделка, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной.

В части возможности использования имущества, полученного по договору истец указывает на то, что, поскольку полученное ответчиком по сделке имущество представляет собой технику сельскохозяйственного и общего производственного назначения, ее использование в хозяйственной деятельности ответчика соответствует ее существу и предмету.

Более того, указанное имущество может использоваться не только в собственных производственных целях, но приносить доход от сдачи его в аренду иным лицам.

Исходя из изложенного у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке. Доказательств тому, что к использованию имелись какие-либо препятствия, последствия которых в силу закона относятся на истца, в материалы дела не представлено.

По буквальному содержанию статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения истец также должен доказать размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, для чего определение периода за который неосновательное обогащение должно быть взыскано является существенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки ответчик не мог не знать о наличии порока сделки, поскольку цена сделки была занижена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания лишь возможности извлечения прибыли (а не факта ее получения), то в указанной связи истцом к исковому заявлению представлены доказательства тому, что ответчик получил и имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке за период с 03.03.2014 по 12.07.2017 (до момента его возврата).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости отклонения требований, заявленных за период до 2.10.2014.

Истцом расчет произведен на основании заключения N 01121/Э от 29.03.2018, согласно которому определен экономически обоснованный доход от использования ОАО «Птицефабрика Таганрогская» указанного выше имущества за период с 30.09.2013 по 21.12.2017 составил 6 198 662 рубля 19 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в заседании допрошен эксперт ФИО3, которая дала объяснения о том, что примененная ею методика определения дохода от использования имущества на 21.12.2017 может быть применена для исчисления дохода и в период до марта 2018 года включительно. С учетом непродолжительности периода и отсутствия факторов, которые повлияли бы на изменение доходности использования техники в период с декабря 2017 года по март 2018 года, этот расчет, по оценке эксперта, корректен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются эквивалентными, пока не доказано иное и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор купли-продажи имущества истца от 30.09.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Taганрогская» в части оборудования, рассматриваемого в настоящем деле, был признан недействительным (а в отношении зданий - незаключенным) определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014. Одновременно судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» указанного имущества.

В процессе рассмотрения требования о признании сделки недействительной Арбитражные суды установили следующее. Оспариваемый договор от 30.09.2013 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, (кроме пунктов 2, 3, 4, 9, 14, 17, 23, 40) поскольку предусматривал цену, существенно заниженную по отношению к рыночной стоимости имущества, установленной в результате проведения судебной экспертизы, а также на основании иных рассмотренных судом доказательств. Фактически, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием оборудования и зданий значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости указанного имущества. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке в отношении указанного имущества. Договорная стоимость имущества, в отношении которого сделка была признана недействительной, составила 1 911 149 рублей. Именно в таком размере суд восстановил задолженность закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» перед открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская». При этом судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5 N 247-Э/2016 от 10.10.2016, согласно которому рыночная стоимость этого же имущества на дату заключения договора составляли 29 340 000 рублей.

С учетом неделимости предметов сделки, признанной недействительной (а в части зданий - незаключенной) для учета эквивалентности встречного предоставления необходимо определить, в какой части (в процентах) ответчиком было предоставлено встречное возмещение за переданное по договору имущество.

Истцом представлен в материалы дела (том 6 листы 22-24) расчет неосновательного обогащения с учетом применения принципа эквивалентности встречного предоставления по каждому объекту. Истцом определен процент оплаченной и не оплаченной рыночной стоимости каждого объекта и, соответственно, процент не оплаченной рыночной стоимости применен к рассчитанному экспертами размеру дохода от использования имущества. В соответствии с данным расчетом сумма неосновательного обогащения составила 4 442 361 рубль 18 копеек.

Указанный расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца в размере 4 442 361 рубля 18 копеек.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2019 года по делу № А53-29866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина