Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Мануиловой Светланы Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А53-30974/2018 (судья Хворых Л.В.)
по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании финансовой санкции в размере
1 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета. В остальной части отказал.

13.02.2019 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30974/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 начальником управления в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол № 467 об административном правонарушении, выраженном в непредставлении органам Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В установленном законом порядке протокол об административном правонарушении с материалами направлен в судебный участок № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мировой судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 по делу № 4-516/2018, оставленным без изменения решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018. индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица за непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ. Должностному лицу ФИО2 назначено наказание, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде замены штрафа, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, на предупреждение.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30974/2018 по новым обстоятельствам, предприниматель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 04.02.2019 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее также постановление КС от 04.02.2019 № 8-П), которым ст. 15.33.2 КоАП РФ признана несоответствующей Конституции РФ при привлечении индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в качестве должностного лица, одновременно привлеченного по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за те же правонарушающие деяния. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, вынесение Арбитражным судом Ростовской области в отношении нее решения от 11.12.2018 по делу № А53-30974/2018 по ст. 17 Закона № 27 ФЗ является необоснованным, в связи с наличием в отношении указанного лица постановления мирового судьи от 09.11.2018 по делу № 4-516/2018. которым она привлечена по ст. 15.33.2 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30974/2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 04.02.2019 № 8-П, на которое ссылается заявитель, признана неконституционной ст. 15.33.2 КоАП РФ, в той мере, в какой данное законоположение позволяет привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, ранее привлеченных к ответственности, установленной ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При этом в постановлении Конституционного суда РФ от 04.02.2019 № 8-П сделан однозначный вывод относительно неконституционности ст. 15.33.2 КоАП РФ при привлечении индивидуальных предпринимателей производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, во взаимосвязи со ст. 17 Закона
№ 27-ФЗ.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, а не решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам которого обратился индивидуальный предприниматель.

Доводы заявителя о том, что изложенный в постановлении № 8-П подход применим также и к статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, на что указано в пункте 4.3 постановления, основан на неправильном истолковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд также исходил из следующих правовых норм.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере
500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, лицо считается привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 17 настоящего закона со дня вступления в законную силу решения Пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 вынесены решения о привлечении к ответственности от 02.03.2018, от 04.04.2018, и на основании указанных решений выставлены требования от 27.03.2018, от 25.04.2018 соответственно.

В случае неисполнения решения о привлечении к ответственности в добровольном порядке указанная норма Федерального закона регламентирует принудительный (судебный) порядок взыскания финансовых санкций, однако не изменяет порядок и срок привлечения к ответственности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ ранее его привлечения по статье 15.33.2 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-30974/2018 указанное лицо привлечено к ответственности за нарушения, которые явились следствием непредставления страхователем в установленные законом сроки сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды декабрь 2017 года и январь 2018 года, тогда как постановлением мировой судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу
№ 4-516/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица за нарушение, которое явилось следствием непредставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за отчетный период «декабрь 2017 года».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30974/2018 по новым обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на формальный характер определения суда первой инстанции несостоятельны.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А53-30974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева