Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – заявитель, общество, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10313140/260320/0021751.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Ростовской таможни от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/260320/0021751, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации. Кроме того, с Ростовской таможни в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленное ООО «Стимул» коммерческое предложение от 01.12.2019 содержит ассортимент исключительно данной поставки и адресовано непосредственно ООО «Стимул». При этом указанное коммерческое предложение составлено позже подписания спецификации № 21 от 03.07.2019 и свое действие распространяет на период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Прайс-лист в виде публичной оферты не представлен, в связи с чем сведения о стоимости товара у данного продавца документально не подтверждены. В ходе судебного разбирательства обществом была представлена экспортная декларация, которая при декларировании ООО «Стимул» представлена не была. Судом неправомерно указано на то, что «экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведения о таможенной стоимости». Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой является максимально значимым для осуществления контроля таможенной стоимости, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Суд не в праве был принимать экспортную декларацию, так как судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Новое доказательство неправомерно принято судом, так как ООО «Стимул» не обосновало наличие объективных причин, препятствующих получению экспортной декларации до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Обществом не представлен документ, подтверждающий технические и коммерческие характеристики ввезенного товара (сертификат качества). Таким образом, документы в подтверждение сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его ценообразование (низкое качество), а также анализ рынка, обуславливающий, что товар относится к товарам невысокого качества, декларантом не представлены. Условие предоплаты и большие объемы закупок позволили обществу получить скидку, которую декларант не указал. При заявлении информации о таможенной стоимости ООО «Стимул» в ДТС-1 к ДТ не заявлено в установленном порядке о зависимости продажи товаров или их цены от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров может быть количественно определено (в графе 8 б Формы ДТС-1 не указано на наличие условий, повлиявших на цену сделки, а также расчет стоимостной оценки таких условий и обязательств. В графе 11 б не указаны косвенные платежи (условия и обязательства). Скидки и дополнительные договоренности так и не были подтверждены ни одним коммерческим документом. Декларантом не представлены документы по реализации товара на внутреннем рынке. Ростовская таможня критически относится к пояснениям декларанта относительно договора комиссии от 04.06.2018 и отказа комитента предоставить документы реализации товара. Утверждение суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении был представлен достаточный комплект документов и сведений является ошибочным, поскольку обществом не были представлены дополнительно запрошенные документы, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Не предоставлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках Контракта с приложением инвойсов, по которым произведена оплата, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара, поставленных в рамках рассматриваемого контракта, экспортная декларация, прайс-лист. Представленные обществом документы, сведения и пояснения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Следовательно, основания для проведения проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стимул» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Стимул» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул» во исполнение внешнеторгового контракта № MDS001 от 05.06.2018, заключенного с фирмой «YIWU MADISA IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай, ввезен на таможенную территории Российской Федерации товар - деревянные зубочистки, по ДТ
№ 10313140/260320/0021751.

Таможенная стоимость товаров заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При подаче указанной ДТ, декларантом ООО «Стимул» с общим пакетом документов были поданы документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с этими товарами, в том числе: контракт
№ MDS001 от 05.06.2018; дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2018; дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2019; дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2019; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № РЛН18-14 37 от 05.06.2018; коносамент № 910085631 от 19.01.2020; спецификация № 21 от 03.07.2019; инвойс № MDS2020001 от 15.01.2020; упаковочный лист к инвойсу
№ MDS2020001 от 15.01.2020; заявление на перевод № 3 от 04.07.2019; счет
№ РЛН00-02863 от 28.02.2020.

Должностные лица таможенного органа сочли предоставленные декларантом документы недостаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и предложили произвести корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с повышением стоимости товаров, общество отказалось оформлять корректировку таможенной стоимости (окончательную), однако во избежание простоя товаров, ООО «Стимул» согласилось с предложением таможенного поста произвести условную корректировку ввезенного товара в соответствии со статьей 9 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

В ходе проведения дополнительной проверки, на требование о предоставлении дополнительных документов, общество с сопроводительным письмом исх. № 41 от 08.05.2020 представило таможенному органу следующие документы: коммерческое предложение № б/н от 01.12.2019; паспорт сделки к контракту №18080001/0323/0065/2/1; заявление на перевод № 11 от 16.04.2020; ведомость банковского контроля к контракту №18080001/0323/0065/2/1; приложение к договору транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 30.12.2019 с согласованием ставок; поручение экспедитору от 30.12.2019; акт выполненных работ №РЛН00-04453 от 26.03.2020; платежное поручение по оплате транспортных расходов №85 от 17.04.2019; пояснения по условиям продажи; договор комиссии № 0618 от 04.06.2018; отчет комиссионера.

В письме так же были даны пояснения по отсутствию страхования груза, о том, что согласно пункту 4.3 контракта № MDS001 от 05.06.2018, цена товара уже включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки в порт и погрузку на борт судна, проведение таможенных процедур, а также иные затраты по отправке Товара в Российскую Федерацию. В соответствии с данным условием, указанные расходы не выделяются отдельной строкой, а включаются продавцом в стоимость товара.

Общество пояснило, что везенный товар не является лицензионным, что бухгалтерские документы об оприходовании товаров (ввезенных в рамках рассматриваемой поставки, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров) предоставить не может ввиду того, что данная внешнеэкономическая сделка осуществлена во исполнение договора комиссии № 0618 от 04.06.2018, ООО «Стимул» самостоятельно товар на приход не ставит, а передает его комитенту ООО «Дали-Юг», который является собственником товара и распоряжается им в дальнейшем. Информация о стоимости товаров была предоставлена представителю ООО «Стимул» от представителя ООО «Дали-Юг», который вылетает в Китай для согласования цены и закупки товаров.

В письме исх. № 41 от 08.05.2020 также было отмечено, что влияние на цену товара, предоставленную китайской стороной для ООО «Стимул», оказало условие предоплаты и большие объемы закупок, которые общество намерено осуществлять в рамках контракта. Согласно пункту 4.2 контракта № MDS001 от 05.06.2018, общая стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 долларов США.

Помимо этого в ответе было пояснено, что поставщик не предоставил экспортную декларацию без объяснения причин.

Ростовская таможня посчитала документы не достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и приняла решения об окончательной корректировке товаров (решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары), вернув обществу частично обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ
№ 10313140/260320/0021751, но оставив корректировку на сумму в размере
139 538,86 руб.

Полагая, что указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/260320/0021751, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 9, 10, 13 - 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 данной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 9 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 18 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления.

Согласно части 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указанные в пункте 1 статьи 40 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 постановления № 49 разъяснил, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Стимул» при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило Таможне комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Также судом установлено, что спорная поставка по контракту № MDS001 от 05.06.2018 оплачена обществом в заявленном размере, что подтверждено банковскими документами оплаты и ведомостью банковского контроля, представленными в таможенный орган. В целях устранения сомнений таможни по учету транспортных расходов, декларантом представлены таможенному органу пояснения по факту отсутствия документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления и иных расходов в стране вывоза товара, т.к. данные затраты по условиям поставки входят в стоимость товара.

Таможня сослалась на непредставление обществом банковских документов по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта № MDS001 от 05.06.2018 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата, бухгалтерских документов об оприходовании предыдущих партий товара, поставленных в рамках рассматриваемого контракта.

Согласно пояснениям общества им неоднократно ввозился аналогичный товар по одинаковой цене, которая ранее принималась таможенным органом, документы были представлены и таможенный орган ими располагает.

Суд первой инстанции отклонил доводы таможенного орган о том, что обществом не представлена экспортная декларация, поскольку у общества указанный документ отсутствовал, кроме того, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение заявленной стоимости обществом по ДТ № 10313140/260320/0021751 представлена экспортная декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, согласно которой цена соответствует заявленным сведениям и не опровергнута таможенным органом.

Арбитражный суд первой инстанции учел, что декларация была направлена продавцом обществу только 20.10.2020.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законодательством обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Экспортная декларация является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента.

Никаким нормативным актом не установлена прямая обязанность декларанта предоставлять экспортную декларацию. Общество приняло меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене. Таможенный орган не воспользовался своим правом, закрепленным в статье 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на истребование у иностранного контрагента общества необходимых ей документов и сведений.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно принято новое доказательство, так как ООО «Стимул» не обосновало наличие объективных причин, препятствующих получению экспортной декларации до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Общество не может самостоятельно распоряжаться данным документом, поскольку он находится в ведении контрагента. В этой связи у общества не было объективной возможности предоставить экспортную декларацию во время таможенного оформления.

Суд первой инстанции правильно установил объективный характер препятствий для получения экспортной декларации до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Кроме того, указанный документ рассматривался судом в совокупности с остальными документами поставки.

Контракт № MDS001 от 05.06.2018 и инвойсы к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Представленные обществом документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ № 10312140/260320/0021751, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенных поставок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по реализации товаров на внутреннем рынке, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами у апелляционного суда не имеется.

Внешнеэкономическая сделка была осуществлена во исполнение договора комиссии № 0618 от 04.06.2018, ООО «Стимул» не является собственником ввозимого товара, а передает его комитенту. В подтверждение таможенному органу был предоставлен договор комиссии № 0618 от 04.06.2018 и отчет комиссионера.

Документы реализации товара не являются подтверждением его контрактной стоимости и никаким образом не внешнеэкономический процесс ценообразования не влияют, следовательно, не подтверждают, и не опровергают контрактную стоимость товара.

Документы реализации товара являются внутренними документами компаний и составляют их коммерческую тайну. В этой связи отказ комитента ООО «Дали-Юг» предоставить документы реализации товара является объяснимым, учитывая, что ООО «Дали-Юг» не является участником ВЭД и не обязано предоставлять документы Ростовской таможне.

Довод таможенного органа об отсутствии прайс-листа также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции установил, что поставщик «YIWU MADISA IMPORT & EXPORT CO., LTD» не оформляет публичных прайс-листов, в связи с чем прайс-лист не был предоставлен. Вместо прайс-листа продавцом было оформлено коммерческое предложение, которое носит адресный характер, как и положено коммерческому предложению.

Суд первой инстанции указал, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Доводы жалобы относительно того, что представленное ООО «Стимул» коммерческое предложение от 01.12.2019 содержит ассортимент исключительно данной поставки и адресовано непосредственно ООО «Стимул», при этом указанное коммерческое предложение составлено позже подписания спецификации № 21 от 03.07.2019 и свое действие распространяет на период с 01.12.2019 по 31.12.2019, отклоняются судебной коллегией.

Продавец предоставил коммерческое предложение, действующее на момент отгрузки контейнера. Указанное обстоятельство, также как и адресный характер коммерческого предложения не могут свидетельствовать о недостоверности заявленных в нем сведений.

Довод жалобы о непредставлении документа, подтверждающего технические и коммерческие характеристики ввезенного товара (сертификат качества), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оформленный по спорной ДТ товар (деревянные зубочистки) не подлежит сертификации, в связи с чем сертификат качества не оформлялся.

Утверждение таможенного органа о том, что внешнеэкономический контракт, приложения и сертификации к нему, инвойсы, не содержат исчерпывающую информацию о физических и коммерческих характеристиках товара не соответствует действительности. В ДТ № 10313140/260320/0021751 есть описание товара: «Изделия деревянные из бамбука. Зубочистка деревянная (150 шт. в упаковке) представляют собой заостренные палочки длиной 6,5 см, предназначены для гигиены полости рта». Никакое техническое описание на данный товар не оформляется. При наличии сомнений о низком качестве ввозимого товара таможенный орган мог провести досмотр товара и таможенную экспертизу, но данным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела таможенным органом не приведено обоснование влияния каких-либо отсутствующих документов на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Доводы относительно того, что условие предоплаты и большие объемы закупок позволили обществу получить скидку, которую декларант не указал, отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Ценовая информация предоставляется покупателю посредством электронных средств связи и формируется с учетом ряда факторов, таких как осуществление предоплаты, объемы поставок, длительность сотрудничества и т.д. Заявитель также указал, что влияние на цену товара, предоставленную контрагентом для ООО «Стимул», оказало условие предоплаты и большие объемы закупок, которые общество намерено осуществлять в рамках контракта. Согласно пункту 4.2. контракта № № MDS001 от 05.06.2018, общая стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была надлежащим образом подтверждена.

При изложенных обстоятельствах решение Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10313140/260320/0021751, является незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу
№ А53-18769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов