Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗИП-Бытприбор» (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 31 119 392,66 руб. за период с 28.02.2016 по 21.02.2017 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 13080879 по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 710110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - третье лицо).

Решением от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленном истцом в материалы дела акте от 21.02.2017 № 13080879 стоит подпись ответчика. Суд вынес решение на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Предметом исследования стал акт допуска (замены, проверки) от 21.02.2017 № 0008496. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов находятся в противоречии с обстоятельствами проверки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 710110, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8. договора), обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (Владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства) по проведению схем учета в соответствии с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору (п. 4.3. договора).

Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2. договора).

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 13080879 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), согласно которому точкой поставки электроэнергии, в том числе, является ТУ N 1 ОАО «ЗИП-Бытприбор»: ст. Переясловская, ул. Ленина, 6, место установки учета - РУ-0,4 кВ, КТП ПС-7-405/630 ВЛ-10 кВ Ф ПС-7, Оп 1-43а, присоединенная, разрешенная мощность - 518 кВт, тип и номер расчетного прибора учета - СА4 И678 N 894541, к. т.т. - 1 000 / 5, расчетный коэффициент учета - 200, потери - начисляются в трансформаторе постоянной величиной 2 304 кВтч.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 27.01.2015 
 N 2015-71-02 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 710110, режим работы точки поставки соответствует режиму работы ЗАО «ЗИП-Бытприбор», а именно: 8 часов в сутки при пятидневной рабочей неделе.

21.02.2017 работниками сетевой организации в присутствии со стороны потребителя директора ОАО «ЗИП-Бытприбор» ФИО1 (на основании Устава, Приказ от 03.07.2000 N 72) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 13080879, согласно которому выявлено изменение схемы включения расчетного прибора учета, отключение цепи напряжения фазы «А» и «В».

В графе «Объяснения потребителя» указано: объяснений нет.

21.02.2017 в 11:45 также составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0008496 ТМ, в котором указаны результаты проверки (замеры, фактическая суммарная мощность - 46,2 кВт, учитываемая прибором учета фактическая суммарная мощность - 25,6 кВт), а также указано: об изменении схемы включения расчетного прибора учета, отключении цепи напряжения фазы А и В, недопуске узла учета электроэнергии в качестве расчетного.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» определен период безучетного потребления электроэнергии с 28.02.2016 по 21.02.2017 и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии - 4 267 684 кВтч.

Исходя из представленного третьим лицом расчета, истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 31 119 392,66 руб. и выставлен счет на оплату.

Ответчиком добровольная оплата счета не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения N 442).

Названные Основные положения N 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 0008496 ТМ, поскольку подпись потребителя в указанном акте не принадлежит ответчику.

В представленной ответчиком суду копии указанного акта подпись потребителя отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку третье лицо, составившее вышеуказанный акт, отказалось исключить его из числа доказательств по делу, определением суда от 23.05.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ                   (<...>). На разрешение эксперту поставлен вопрос: выполнены ли подписи в строке подпись потребителя в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 21.02.2017 N 0008496 ТМ, составленном ПАО «Кубаньэнерго» генеральным директором ФИО1 или иным лицом?

В заключении эксперта от 01.07.2019 N 02595/4-3/1.1 указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении же различай не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в бланковой строке «Потребитель (представителя потребителя)» на оборотной стороне акта N 0008496 ТМ допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию напряжением до 1 000 В от 21.02.2017, самим ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

С учетом изложенного, определением суда от 01.10.2019 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (г. Краснодар,
 ул. Мира, 54, оф. 5), в частности, эксперту ФИО4 На разрешение эксперту поставлены вопросы: определить одним или разными лицами выполнена подпись на Акте N 0008496 ТМ допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 21.02.2017 в сравнении с представленными в качестве сравнительного материала, образца подписи ФИО1 в документах содержащихся в томе 2 дела N А32-44774/2018.

В выводах заключения N 649/19-К от 12.11.2019 по результатам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы указано, что подпись от имени ФИО1 в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0008496 ТМ от 21.02.2017 и подписи ФИО1, представленные в качестве сравнительного материала в документах, содержащихся в томе 2 дела N А32-44774/2018 - выполнены, вероятно, разными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

По ходатайству третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2020 был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ ЮО» ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса в судебном заседании 06.02.2020 эксперт ООО «ЦСЭ ЮО» ФИО4 пояснила, что экспертом использована методика исследования, которая содержит следующие три возможных варианта:

- дать категоричный ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос;

- дать вероятный ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос;

- не дать ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос.

Методическая и нормативная литература, использованная экспертом, указана в заключении эксперта от 12.11.2019 N 649\19-К.

При использовании указанной методики исследования, вероятный ответ не предполагает его числовое и (или) процентное выражение.

В заключении дан вероятный ответ, поскольку категоричный ответ не мог быть дан, в связи с простотой объекта исследования.

При этом, при сравнении экспертом свободных образцов почерка ФИО5, предоставленных судом, экспертом установлено, что указанные подписи выполнены одним лицом.

В случае, если бы у эксперта возникли какие-либо сомнения в том, что свободные образцы выполнены одним лицом, эксперт указал бы об этом суду.

Между тем, у эксперта никаких сомнений не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0008496 ТМ от 21.02.2017 с фотоматериалами, являющимися приложением к нему, не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 13080879 не указано на наличие фото- и видеоматериалов, на представленных в материалы дела фотоматериалах не указана дата фотосъемки, принадлежность подписи потребителя ответчику в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0008496 ТМ от 21.02.2017 не доказана, постольку ссылки сторон и лиц, участвующих в деле, на соответствующие фотоматериалы не могут быть приняты судом.

Также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 
 N 13080879 не указано на наличие тумблеров, включенных в цепь учета электроэнергии.

В копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 
 N 13080879, представленной ответчиком, схема неучтенного потребления электроэнергии (п. 8 акта) отсутствует.

Вывод сетевой организации об отключении цепи напряжения фазы «А» и «В», указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 
 N 13080879, не доказан материалами дела.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 
 N 13080879 не указаны основания, позволяющие с безусловной достоверностью сделать однозначный вывод об отключении цепи напряжения фазы «А» и «В».

Только в случае, если в результате проведения замеров с соблюдением соответствующих требований к указанной процедуре, было бы выявлено отсутствие напряжения по фазам, работники сетевой организации могли сделать подобный вывод.

До проведения замеров сделать какой-либо вывод об отсутствии или наличии напряжения по соответствующим фазам не представляется возможным, поскольку визуально установить подобный факт нельзя.

При этом, в случае наличия какой-либо иной возможности установить отсутствие напряжения по фазам (посредством интегрирования прибора учета «Меркурий 230 АМ» в систему АСКУЭ с установленной конфигурацией для отражения отсутствия напряжения по фазам в журнале событий, с использованием технических характеристик и параметров прибора учета, сигнализирующего об отсутствии напряжения по фазам, например, путем индикации по соответствующей фазе и т.д., и т.п.), в акте о неучтенном потреблении указанная информация должна была быть отражена.

Между тем, поскольку вывод об отключении цепи напряжения по фазе «А» и «В» сделан без проведения необходимых замеров, постольку указанный вывод является преждевременным и недоказанным.

Ссылка на замеры, указанные в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 21.02.2017 N 0008496 ТМ, не принята судом, по вышеизложенным основаниям.

О нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 13080879 не указано.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 13080879 неверно указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя - 28.02.2016 вместо 08.02.2016.

Так, определением суда от 13.02.2019 сторонам и лицам, участвующим в деле было предложено представить:

- письменные пояснения по вопросу о том, что в план - графике проведения проверок расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии и схем их включения по юридическим лицам филиала ПАО «Кубаньэнерго» Брюховецкие электрические сети на февраль 2017 года указана дата проверки - 08.02.2016, при этом в представленной ПАО «Кубаньэнерго» копии акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0014245 указана дата - 28.02.2016, а в представленной ответчиком копии аналогичного акта указана дата - 08.02.2016;

- письменные пояснения по вопросу проведения проверок в выходные дни с учетом того, что 28.02.2016 - воскресенье;

- письменные пояснения по вопросу о том, являлась ли проверка плановой (в случае, если проверка проведена 08.02.2016), или неплановой (в случае, если проверка проведена 28.02.2016);

- в случае, если проверка была внеплановой и проведена 28.02.2016, предоставить основания ее проведения (со ссылкой на соответствующий пункт Основных положений N 442).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное определение суда не исполнено.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в план-графике проведения проверок расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии и схем их включения по юридическим лицам филиала ПАО «Кубаньэнерго» Брюховецкие электрические сети на февраль 2017 года указана дата проверки - 08.02.2016, а также принимая во внимание то, что в представленной ответчиком копии акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0014245 указана дата - 08.02.2016, при этом 28.02.2016 выпадало на нерабочий день (воскресенье), суд пришел к выводу о том, что предыдущая проверка была проведена 08.02.2016.

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Поскольку датой предыдущей проверки прибора учета является 08.02.2016, постольку с учетом п. 172 Основных положений N 442 следующая проверка должна была быть проведена не позже 08.02.2017, в связи с чем расчет безучетного потребления электроэнергии мог быть произведен лишь с 08.02.2017, а не с 28.02.2016 как указано в расчете, представленном в материалы дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А32-41731/2015.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P . Т

макс , где

^макс- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из изложенного следует вывод о том, что названная норма не исключает возможность использования при определении объема потребления электроэнергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из установленного у потребителя режима работы.

Как следует из содержания Дополнительного соглашения от 27.01.2015 N 2015-71-02 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 710110, у потребителя установлен следующий режим работы: 8 часов в сутки при пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, расчет, исходя из 24 часов в сутках, является неправомерным.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства (оборудование) в точке поставки электроэнергии работали в течение большего количества времени, нежели указано в дополнительном соглашении от 27.01.2015 N 2015-71-02 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 710110, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии следовало производить с учетом указанного в дополнительном соглашении от 27.01.2015 N 2015-71-02 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 710110 режима работы.

В расчете неверно определен объем электроэнергии, ранее предъявленный гарантирующим поставщиком к оплате («полезный отпуск»).

Объем электроэнергии, ранее предъявленный гарантирующим поставщиком к оплате («полезный отпуск»), указан в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) (далее - АПП).

За период с 08.02.2017 по 21.02.2017 всего количество дней (рабочие и нерабочие) составляет 14, количество рабочих дней - 10 (08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017).

Согласно АПП N 710000841 расход за февраль 2017 года составляет 9 853 кВтч.

При этом, объем электроэнергии, включенный в «полезный отпуск» за период с 08.02.2017 (дата предыдущей проверки) по 28.02.2017 составляет: 9 853 кВтч (расход за февраль 2017 года) / 28 дней в феврале 2017 года = 351,89 кВтч (расход за 1 день в феврале 2017 года) х 10 рабочих дней (за период с 08.02.2017 по 21.02.2017) = 3 518,90 кВтч (расход за период с 08.02.2017 по 21.02.2017).

W = 518 кВт (максимальная мощность) х 80 часов (количество рабочих часов за 10 рабочих дней за период с 08.02.2017 по 21.02.2017, исходя из режима работы потребителя, указанного в дополнительном соглашении от 27.01.2015 N 2015-71-02 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 710110) = 41 440 кВтч (весь объем потребленной за период с 08.02.2017 по 21.02.2017 электроэнергии, т.е. «полезный отпуск» + безучетное потребление электроэнергии).

41 440 кВтч (весь объем потребленной за период с 08.02.2017 по 21.02.2017 электроэнергии, т.е. «полезный отпуск» + безучетное потребление электроэнергии, исходя из режима работы, установленного в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения) - 3 518,90 кВтч (объем электроэнергии, включаемый в «полезный отпуск» за период с 08.02.2017 по 21.02.2017) = 37 921,10 кВтч (объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.02.2017 по 21.02.2017).

37 921,10 кВтч (объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.02.2017 по 21.02.2017) х 6,17955 руб. (предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ГП в феврале 2017 года по первой ценовой категории для потребителей с максимальной мощностью в границах балансовой принадлежности от 150 кВт до 670 кВт по уровню напряжения СН2) = 234 335,33 руб. (стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период 08.02.2017 по 21.02.2017 без учета НДС).

234 335,33 руб. (стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.02.2017 по 21.02.2017 без НДС) х 18% (ставка НДС) = 276 515,68 руб. (стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.02.2017 по 21.02.2017 с учетом НДС).

Таким образом, в любом случае, стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.02.2017 по 21.02.2017 не могла бы превысить 276 515,68 руб.

Между тем, истец не воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от заявленных исковых требований, предусмотренный ст. 49 АПК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет также ни истцом, не третьим лицом не оспорен.

В обоснование расхода электроэнергии ответчиком представлены следующие документы.

09.01.2017 между ответчиком (арендодателем) и ООО «Другой Мир» (арендатор) заключен договор аренды N 17 А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2. договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора (п. 1.1. договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: помещение N 2, N 4 литера Г 7 площадью 110,6 м² с обеспечением электроэнергией в объеме 60 кВт, в дальнейшем именуемое «имущество» (п. 1.2. договора).

Срок аренды имущества начинается с 09.01.2017 и заканчивается 30.06.2017 (п. 5.1. договора).

09.01.2017 между сторонами указанного договора аренды подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Советская, 11 Б.

Также 09.01.2017 между ответчиком (предприятие) и ООО «Другой Мир» (потребителем) заключен договор N 7/17, согласно которому предприятие обеспечивает подачу электроэнергии для потребителя через присоединенную сеть, а потребитель оплачивает оказываемые услуги на условиях настоящего обязательства, а также соблюдает предусмотренный договором режим электропотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2017 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с электроустановками (п. 1.1. договора).

Как следует из дополнительных пояснений ответчика и не оспорено сторонами, поскольку в связи с опосредованным присоединением к сети прибор учета электроэнергии ООО «Другой Мир» был расположен после прибора учета электроэнергии ОАО «ЗИП-Бытприбор», что отражено в акте подачи и приема напряжения, балансового разграничения и передачи ответственности по эксплуатации и технике безопасности электроустановок от 10.01.2017, постольку для определения расхода электроэнергии последнего необходимо вычесть объем электроэнергии, потребленный ООО «Другой Мир», отраженный в актах выполненных работ.

Аналогичные договоры по тому же объекту с той же схемой энергоснабжения (акт подачи и приема напряжения, балансового разграничения и передачи ответственности по эксплуатации и технике безопасности электроустановок от 01.05.2017) были заключены и с ИП КФХ ФИО6: договор аренды от 01.05.2017 N 27 А сроком с 01.05.2017 по 30.09.2017 (п. 6.1. договора) и договор от 01.05.2017 N 17/17, в связи с чем, расход электроэнергии по прибору учета ФИО6 также необходимо вычитать из расхода электроэнергии по прибору учета ОАО «ЗИП-Бытприбор».

Кроме того, 17.08.2017 между ОАО «ЗИП-Бытприбор» (поставщиком) и ООО «ДС» (покупателем) был заключен договор поставки N 29/17, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, на условиях и порядке, установленном договором и действующим законодательством РФ (п. 1.1. договора).

Продавец продает, а покупатель покупает прищепку бельевую Б-363 (п. 1.2. договора).

Количество поставки 175 000 штук в месяц / август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года - 5 месяцев (п. 2.1. договора).

Заключение договора поставки также привело к увеличению расхода электроэнергии ОАО «ЗИП-Бытприбор», что необходимо учитывать при анализе расхода электроэнергии.

С августа 2018 года точка поставки исключена из договора энергоснабжения от 30.12.2011, что отражено в дополнительном соглашении от 30.08.2018.

Из анализа расхода электроэнергии до и после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 13080879 не усматривается значительное увеличение объемов потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Позиция публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует правовую позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по результатам проведенных экспертиз по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу
№ А32-44774/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина