Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (далее - ответчик) о взыскании 1 602 348 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.06.2017 N 30.06/2017 в размере 690 667 рублей 28 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2021 по 08.02.2022 в размере 911 680 рублей 81 копейка (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 66).

Решением от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.02.2022, снизить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в разумных пределах с 911 680 рублей 81 копейка до 68 347 руб. 68 коп. В дополнении к жалобе ответчик просит обратить внимание на сложную экономическую ситуацию, которая также может служить основанием для снижения процентов.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-поставки от 30.06.2017 N 30.06/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтовую смесь и эмульсию битумную дорожную (товар), а покупатель обязуется принять и оплачивать его на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора, тип, марка, количество и стоимость товара указываются в спецификациях и/или счетах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, основанием для оплаты товара является счет поставщика. Покупатель осуществляет расчеты с продавцом путем предварительной 100% оплаты стоимости партии товара на расчетный счет поставщика.

При поставке товара без предварительной оплаты такая поставка является поставкой с отсрочкой платежа на три календарных дня (пункт 2.4 договора).

Истец в соответствии с договором поставки от 30.06.2017 N 30.06/2017 в период с 05.05.2021 по 11.05.2021 поставил ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 4 273 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.05.2021 N 673, от 06.05.2021 N 682, от 07.05.2021 N 695, от 08.05.2021 N 701, от 10.05.2021 N 707 и от 11.05.2021 N 714.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 3 800 000 руб.

Задолженность за поставленный товар составляет 690 667,28 руб., что подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 30.06.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Суд установил, что наличие задолженности по договору поставки в размере 690 667,28 руб. подтверждается материалами дела. Требования в данной части удовлетворены судом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик полагает чрезмерным взысканный судом размер процентов за пользование коммерческим кредитом, считая разумным взыскание процентов в размере 68 347,68 руб.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.5 договора, поставка товара на условиях отсрочки платежа является предоставлением покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок три календарных дня с даты поставки товара. В случае неоплаты партии товара в течение трех календарных дней, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера процентов, так как по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Согласно положениям статей 809 и 823 Кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322.

Ссылки ответчика на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки и требование об их взыскании является злоупотреблением правом, несостоятельны.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, то проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности процентов и о злоупотреблении правом не заявлял, указанные доводы приводятся только в апелляционной инстанции и являются новыми доводами, которые не могут приниматься апелляционной коллегией.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что равные предпринимательские стороны добровольно подписали договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, покупатель своевременно не оплачивал принятый товар.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является автоматическим основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и на момент апелляционного разбирательства задолженность не погашена, меры по снижению долга не принимаются, основания для снижения процентов для такого неисправного контрагента у апелляционного суда отсутствуют, ссылки на сложность финансовой ситуации также при этом не могут освобождать сторону от уплаты обязательных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу
№ А32-48798/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин