Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017,

арбитражный управляющий ФИО5: лично по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель Мелохаян Ю.О. полномочия в порядке п.4 ст.61 АПК РФ подтверждены в судебном заседании лично доверителем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-11416/2010 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича
третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российский союз саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненные должнику в сумме, не взысканной дебиторской задолженности в размере 1 890 398 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суд огласил, что в прошлом судебном заседании от должника - ФИО1 поступило ходатайство об отстранении представителя арбитражного управляющего Мелохаяна Ю.О. от участия в судебном заседании.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, представитель ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики», представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство об отстранении представителя арбитражного управляющего Мелохаяна Ю.О. от участия в судебном заседании, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, в судебном заседании от должника - ФИО1 поступило ходатайство об отстранении представителя арбитражного управляющего Мелохаяна Ю.О. от участия в судебном заседании, мотивированное тем, что на основании его жалобы квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области 26.02.2014 вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Мелохаяна Ю.О. нарушений требований ст.п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики; 28.04.2014 Совет Адвокатской палаты Ростовской области принял решение привлечь адвоката Мелохаяна Ю.О. к дисциплинарной ответственности и объявил ему предупреждение. В связи с чем ФИО1 считает, что представитель арбитражного управляющего Мелохаяна Ю.О. не может участвовать в данном судебном заседании, так как нарушает пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а также может нарушить права и законные интересы как должника, так и конкурсный кредиторов.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения Мелохаяна Ю.О., представляющего интересы арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве, принимая во внимание, что в судебном заседании арбитражный управляющий недоверие своему представителю не выражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненные должнику в сумме, не взысканной дебиторской задолженности в размере 1 890 398 руб. 57 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что арбитражным управляющим ФИО7 по предварительным данным была выявлена дебиторская задолженность по договору аренды с ООО «Южная электромеханическая компания» (далее - ООО «ЮЭМК»); арбитражным управляющим ФИО5 был издан приказ о проведении инвентаризации, в том числе и дебиторской задолженности ООО «ЮЭМК» от 10.06.2013; составлен и направлен в адрес ООО «ЮЭМК» акт сверки взаимных расчетов, предварительная сумма дебиторской задолженности составляет 2 892 731 руб. 90 коп., подготовлен иск о взыскании дебиторской задолженности Долг сложился в связи с неоплатой по договору аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 и за фактическую аренду без договора за период с 01.07.2012 по 05.03.2013, то есть до подписания договора аренды между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО7 и ООО «ЮЭМК».

Арбитражный управляющий ФИО5 11.02.2014 (спустя 8 месяцев после утверждения конкурсным управляющим) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮЭМК» о взыскании задолженности по арендной плате (дело № А53-2339/14) в размере 1 381 470 руб. (согласно акта сверки между ФИО1 и ООО «ЮЭМК» от 19.04.2012).

Арбитражным управляющим ФИО5 составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2014 между ИП ФИО1 и ООО «ЮЭМК», в котором по данным ФИО1 (в лице конкурсного управляющего ФИО5) задолженность в пользу ФИО1 составляет 1 974 828 руб. 67 коп. При этом акт со стороны ответчика ООО «ЮЭМК» не подписан.

В процессе судебных разбирательств арбитражным управляющим неоднократно изменялся размер заявленных требований, в связи с чем, сумма исковых требований арбитражного управляющего составила 1 890 398 руб. 57 коп.

20.08.2014 (перерыв объявлен до 21.08.2014) в судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «ЮЭМК» (Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-2339/2014).

По мнению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО5 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, злоупотребил ими в ущерб интересам кредиторов и должника, не принял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, заявив в суде отказ от требований, чем сделал невозможным процессуально впоследствии взыскать данную задолженность с ООО «ЮЭМК» и причинил убытки кредиторам и должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как установлено судом, арбитражному управляющему ФИО5 должником был передан только акт (копия) сверки между ООО «ЮЭМК» и ФИО1 по договору аренды от 01.09.2011, устанавливающей задолженность в размере 1 375 000 руб. иные документы должником не передавались.

На основании данных документов арбитражным управляющим ФИО5 был подан иск к ООО «ЮЭМК» (дело № А53-2339/14).

О наличии договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮЭМК» арбитражному управляющему ФИО5 стало известно в июне 2013 года, сам договор должником передан не был.

Первоначальный расчет требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЮЭМК» был основан на акте сверки расчетов между ФИО1 и ООО «ЮЭМК» с сальдо 1 375 000 руб. в пользу ФИО1 и по состоянию на 30.06.2017 сумма долга ООО «ЮЭМК» составила 1 825 000 руб. - дату окончания договора между ФИО1 и ООО «ЮЭМК».

Уточненный расчет требований был сделан принимая во внимание тот факт, что договор ответственного хранения, заключенный арбитражным управляющим ФИО6 11.01.2012 носил безвозмездный характер: входное сальдо в сумме 1 375 000 руб. (по состоянию на 19.04.2012) было уменьшено на суммы начислений арендной платы за январь, февраль, март 2012 года - 450 000 руб.

Арендная плата в сумме 1 118 530 руб. была перечислена ООО «ЮЭМК» на расчетный счет ФИО1 за период с мая по декабрь 2012 года (была выплачена только эта сумма, поскольку документы были предоставлены директором ООО «ЮЭМК» в рамках дела № А53-2339/14 только на данную сумму).

Поскольку документы в полном объеме не представлены арбитражному управляющему ФИО5, в том числе оригинал договора аренды, учитывая, что ООО «ЮЭМК» в рамках дела № А53-2339/14 представлены документы об оплате, а также то обстоятельство, что арбитражным управляющим могли быть понесены судебные расходы в виде взыскания госпошлины, арбитражным управляющим принято решение об отказе от иска.

Предметом исковых требований являлась задолженность по договору от 01.09.2011, что следует из текста заявления, так и расчетов в заявлении.

Более ранее периоды не были предметом заявленных исковых требований, так как должником не были представлены документы в их обоснование, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении содержалась ссылка на раннюю дебиторскую задолженность, является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к действиям должника, учитывая, что у него до настоящего времени находятся оригиналы документов, подтверждающие его хозяйственную деятельность, в том числе и договор аренды от 01.09.2011, заключенный с ООО «ЮЭМК», и который до настоящего времени не передан конкурсному управляющему.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Между тем, заявителем не доказана необходимая совокупность элементов, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании убытков (отсутствует факт причинения убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступлением убытков и действием (бездействием) ФИО5).

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора об установлении апелляционной инстанцией убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности с ООО «ЮЭМК» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционной инстанцией установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 действий по взысканию дебиторской задолженности в столь длительный срок, а не установление убытков в связи с отказом от иска.

Суд приходит к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, установленные определением арбитражного суда по настоящему делу, не могут быть основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненные должнику в сумме, не взысканной дебиторской задолженности в размере 1 890 398 руб. 57 коп, ввиду недоказанности конкурсным управляющим возможности взыскания с ООО «ЮЭМК» указанной задолженности.

Кроме того, доводы заявления о взыскании убытков и апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-2339/2014.

Так согласно указанному вступившему в законную силу судебному акту суд со ссылкой на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24, 124, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимая отказ конкурсного управляющего ФИО5 от иска, не усмотрел нарушения прав и законных интересов других лиц - кредиторов, должника, не установив к тому каких - либо процессуальных препятствий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко