Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (далее – общество, ООО «Гранд-Стар») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ):

по ДТ 10323010/281220/0070731 от 20.03.2021 на сумму 329 842,19 руб.;

по ДТ 10323010/311220/0072101 от 03.04.2021 на сумму 493 390,18 руб.;

по ДТ 10323010/091220/0056970 от 03.03.2021 на сумму 951 349,02 руб.;

по ДТ 10323010/111220/0058598 от 21.02.2021 на сумму 951 259,39 руб.;

по ДТ 10323010/251220/0069312 от 07.03.2021 на сумму 1 320 410,44 руб.;

по ДТ 10323010/081220/0056217 от 04.03.2021 на сумму 1 105 190,07 руб.;

по ДТ 10323010/291220/0071552 от 31.03.2021 на сумму 1 105 190,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 оспариваемые решения Южной электронной таможни признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации. Суд обязал Южную электронную таможню возвратить ООО «Гранд-Стар» излишне взысканные таможенные платежи по указанным декларациям на товары в размере 6 370 802,31 руб. (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток от 03.03.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что таможенный орган не указывает на обязанность декларанта нести ответственность за их содержание, а указывает на содержащиеся в ДТ сведения, заявленные со стороны продавца, которые подтверждают либо не подтверждают заявленные декларантом сведения. Представленные экспортные декларации не могут быть рассмотрены в качестве одних из документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости. Инвойсы нельзя рассматривать в качестве документов, обоюдно согласующих обязательственные отношения сторон, поскольку согласно практике мировой торговли коммерческие инвойсы являются документами, оформляемыми продавцом товара в одностороннем порядке и выставляются в качестве основания для оплаты товара по ранее согласованным сторонами сделки. Окончательная цена, количество, наименование, условия поставки с указанием пограничных пунктов и цена с соответствующей разбивкой оговариваются и указываются в инвойсах. Противоречивый характер можно увидеть в датировании отдельных документов, например, счет-фактура от09.11.2020 на оплату агентских услуг, выставленный экспедитором, датирован позже даты инвойса от 05.11.2020, ввиду чего однозначно не ясно, на основании каких документов в данном инвойсе указана стоимость транспортировки от станции Алашанькоу достанции Краснодар-Сортировочный. Согласно справочной информации сети Интернет расстояние от ст. Алтынколь до ст. Хоргос составляет 13 км, от ст. Достык до ст. Алашанькоу - 16 км. Пункты перехода Алашанькоу и Хоргос, указанные в коммерческих инвойсах и транспортных договорах, не являютсятакими местами прибытия. Таможенный орган усмотрел неоднозначные противоречивые ценовые составляющие транспортных расходов за участки пути по территорииКитая, Казахстана и Российской Федерации. В данном случае инвойсы китайских продавцов, с которыми общество находится в коммерческих отношениях, исходят из одного типового образца, в связи с чем компании BAZHOUREDFRUITTRADING СО, LTD, COFCOTUNHETOMATOCO. LTD, являясь отдельными самостоятельными юридическими лицами, возможно находятся между собой в каких-то особых правовых взаимоотношениях. Как следует из заключения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 24.09.2021 № 12406006/0025252 установлен компьютерный монтаж реквизитов документов. Таким образом, ставится под сомнение, исходят ли эти документы от самого иностранного контрагента. При этом в приложении к контракту стоимость транспортировки товара, в том числе от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, из общей стоимости товара не выделена. Ссылка на порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 неосновательна, поскольку указанное решение действовало до 1 июля 2019 года и не могло быть применено к возникшим правоотношениям сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд-Стар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд-Стар» во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2020 № GSTGNB (далее - Контракт), заключенного с компанией BAZHOU RED FRUIT TRADING СО, LTD, Китай, на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни по ДТ № 10323010/281220/0070731, 10323010/251220/0069312, 10323010/311220/0072101, 10323010/291220/0071552, 10323010/111220/0058598, 10323010/081220/0056217, 10323010/091220/0056970 (далее – спорные ДТ) товар: «томатная паста урожая 2020 года....» на условиях поставки CIP - Краснодар-Сортировочный.

В пункте 1.1 приложения № 01 к Контракту согласована цена товара 5 420 кит. юаней за тонну.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 приложения № 01 от 09.10.2020 к Контракту базис поставки: CIP Краснодар-Сортировочный; датой поставки считается дата ж/д накладной.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанных ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих документах по сделке, за вычетом величины расходов по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При декларировании таможенной стоимости товара в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) обществом заявлены к вычету расходы по его перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

При совершении таможенных операций в отношении товара по результатам таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о величине таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения величины таможенной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гранд-Стар» при заявлении вычетов из цены сделки при декларировании товаров представлены следующие документы:

- ДТ № 10323010/291220/0071552: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5 420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1013596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык;

- ДТ № 10323010/091220/0056970: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5 420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 05.11.2020 № GNFQ1105 на поставку и оплату товара в количестве 1008,584 тонн (41 контейнер) на общую сумму в размере 5 466 525,28 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение от 05.10.2020 б/н по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 01.10.2020 № LGLY-2020-160-03 с переводом на русский язык;

- ДТ № 10323010/081220/0056217: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5 420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 05.11.2020 № GNFQ1105 на поставку и оплату товара в количестве 1008,584 тонн (41 контейнер) на общую сумму в размере 5 466 525,28 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение от 08.12.2020 б/н по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 01.10.2020 № LGLY-2020-160-03 с переводом на русский язык;

- ДТ № 10323010/251220/0069312: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5 420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1013596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык;

- ДТ № 10323010/311220/0072101: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5 420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар- Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1013596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык;

- ДТ № 10323010/281220/0070731: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5 420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 25.11.2020 № GNFQ1125 на поставку и оплату товара в количестве 1013596 тонн на общую сумму в размере 5493690,32 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 15.11.2020 № LGLY-2020-160-04 с переводом на русский язык.

- ДТ № 10323010/111220/0058598: внешнеторговый контракт от 09.10.2020 № GSTGNB; приложение от 09.10.2020 № 01 к контракту на поставку товара в количестве 7000,00 тонн +/-10% по цене 5 420 юаней за тонну на условиях поставки CIP Краснодар-Сортировочный; коммерческий инвойс от 05.11.2020 № GNFQ1105 на поставку и оплату товара в количестве 1008,584 тонн (41 контейнер) на общую сумму в размере 5 466 525,28 юаней на условиях CIP Краснодар-Сортировочный; письмо-пояснение от 05.10.2020 б/н по расчету транспортных услуг; договор на оказание агентских услуг по международной перевозке товара от 01.10.2020 № LGLY-2020-160-03 с переводом на русский язык.

По результатам проверки документов и сведений по спорным ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и (или) сведения и дополнительно представленные документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ, в связи с чем таможней приняты следующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 20.03.2020 по ДТ № 10323010/281220/0070731, от 07.03.2020 по ДТ № 10323010/251220/0069312, от 03.04.2020 по ДТ № 10323010/311220/0072101, от 31.03.2020 по ДТ № 10323010/291220/0071552, от 21.02.2020 по ДТ № 10323010/111220/0058598, от 04.03.2020 по ДТ № 10323010/081220/0056217, от 03.03.2020 по ДТ № 10323010/091220/0056970.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, определена таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой заявленной величины на величину расходов после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, ООО «Гранд-Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенных решений.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар», по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления № 49).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения таможни мотивированы неполнотой структуры заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ (не включены транспортные расходы по территории Китая) и их документальной неподтвержденностью (представлены документы по транспортным расходам от ст. Хоргос (Алтынколь, Казахстан) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) (стоимость которых заявлена к вычету), а не на весь путь следования от ст. Уси (Китай) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) с разбивкой как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010», поставка товара осуществляется на условиях CIP Краснодар-Сортировочный, которые предусматривают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что по условиям CIP от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Под словом «перевозчик» понимается лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку любым видом транспорта.

Согласно термину CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Согласно термину CIF, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Из материалов дела видно, что доставка товара по спорным ДТ осуществлялась обществом по двум инвойсам:

- № GNFQ 1125 от 25.11.2020 (ДТ № 10323010/281220/0070731, 10323010/251220/0069312, 10323010/311220/0072101, 10323010/291220/0071552);

- № GNFQ 1105 от 05.11.2020 (ДТ № 10323010/111220/0058598, 10323010/081220/0056217, 10323010/091220/0056970).

Так, в инвойсе № GNFQ 1125 от 25.11.2020 имеется ссылка на Контракт, указаны условия поставки товаров, а также номера перемещаемых в рамках данного инвойса контейнеров. В ДТ отдельно выделены транспортные расходы «от границы Китай - Евразийский союз станция Алтынколь до станции Краснодар-Сортировочный», расходы «от границы Китай - Евразийский союз станция Алашанькоу до станции Краснодар-Сортировочный».

Кроме того, в инвойсах указан пункт пропуска не только находящийся на территории Китая и не являющийся местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, но и не корреспондирующий пункту пропуска со стороны Казахстана, которым является Алтынколь.

Довод таможни о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТС-1 к ДТ № 10323010/281220/0070731, 10323010/251220/0069312, 10323010/311220/0072101, 10323010/291220/0071552 в общей сумме составляют 5 492 888, 16 юаней, тогда как сумма по инвойсу № GNFQ 1125 от 25.11.2020 составляет 5 493 690 юаней, не принят судом, так как согласно условиям поставки CIF страховая сумма входит в стоимость товара.

Таможенный орган также указал, что сведения о весовых характеристиках товара, заявленных в спорных ДТ, не соответствует сведениям, заявленным в инвойсах и экспортных декларациях.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», а также ГОСТ 8.579-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров при их производстве, фасовании, продаже и импорте, в соответствии с которым допускается погрешность при измерении веса; указанный вес вписывается в данную погрешность.

Таможенный орган также ссылался на то, что в экспортной декларации
№ 942020200000023096 указан порт назначения - Новороссийск, порт отгрузки - Тяньцзинь, что не соотносится с условиями поставки товара и представленными коммерческими и транспортными документами.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

В данном случае таможенным органом не ставится под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации. В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелись экспортные декларации, сведения которых об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорных ДТ, что позволяет идентифицировать спорные поставки и соотнести с рассматриваемыми ДТ.

Судом отмечается, что таможне были представлены экспортные декларации в том виде, в котором они были получены обществом. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

При этом судом первой инстанции также приняты во внимание Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенные письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации», из которых следует, что таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - СIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая. В случае, если у поставщика возникают транспортные расходы за пределами территории Китая, как при использовании поставки на условиях CIP Инкотермс-2010, таможенный орган указывает форму сделки CIF. В целях исключения противоречий между фактическими договоренностями сторон сделок реальный базис поставки CIP, согласно правилам Инкотермс-2010 указывается в графе «Маркировка и примечания» экспортной декларации. В разделе «Фрахт» («Транспортные расходы») указывается сумма транспортных расходов за пределами территории Китая.

В части внесения платежей за пределами КНР от ст. перегрузки Алашанькоу (Китай) на ст. Достык (Казахстан), а так же от ст. Достык до ст. Краснодар-Сортировочный судом установлено, что указание в экспортной грузовой таможенной декларации КНР транспортных расходов от ст. Алашанькоу (Китай), а в счет-фактуре – от ст. Достык (Казахстан) не влияет на стоимость данных транспортных расходов и зависит от перевода с китайского на русский язык международного пограничного перехода Достык – Алашанькоу.

Таким образом, таможня не опровергла информацию о размере понесенных обществом транспортных расходов. Недостоверность указанных в инвойсах и счетах-фактурах сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации не выявлена на этапе таможенного контроля.

Установив, что транспортные расходы после прибытия задекларированных по спорным ДТ товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной за указанные товары, и подтверждены документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у таможенного органа не имелось достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Оспариваемые решения не содержат доказательств того, что заявленные обществом к вычету суммы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе, при заключении договоров перевозки на обычных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт оплаты товара подтвержден ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 № Ф08-13001/2021 по делу № А32-40620/2020.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, по
ДТ 10323010/281220/0070731 от 20.03.2021; ДТ 10323010/311220/0072101 от 03.04.2021; ДТ 10323010/091220/0056970 от 03.03.2021;
ДТ 10323010/111220/0058598 от 21.02.2021; ДТ 10323010/251220/0069312 от 07.03.2021; ДТ 10323010/081220/0056217 от 04.03.2021;
ДТ 10323010/291220/0071552 от 31.03.2021 не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушают права и законные интересы общества, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу
№ А53-18836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов