Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2020 по делу № А53-44414/2019
по заявлению открытого акционерного общества "РЖД"
к заинтересованному лицу Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление, Южное УГЖДН Ространснадзора) о признании недействительным предписания от 31.10.2019 №30/18 об устранении нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 32 приложения №6 к ПТЭ предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования должен устанавливаться в пределах полезной длины железнодорожного пути, тогда как прямой запрет на прием поездов на железнодорожные пути, полезная длина которых менее длины поезда, данным пунктом не установлен. С учетом положений пункта 37, во исполнение пунктов 32, 71 приложения №6 к ПТЭ по железнодорожной станции Палласовка разработаны меры, обеспечивающие безопасность при передвижениях железнодорожного подвижного состава по смежным железнодорожным путям в случаях, если поезд невозможно установить в пределах полезной длины пути, путем издания Инструкции по приему, отправлению и пропуску поездов и маневровой работе с поездами повышенной длины, соединенными, длинносоставными, и поездами, превышающими вместимость приемо-отправочных путей станции Палласовка Приволжской ж.д.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Южное УГЖДН Ространснадзора поступило обращение от 18.06.2019 № 905 главы городского поселения г. Палласовка, в котором излагались факты угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из обращения следовало, что на железнодорожной станции Палласовка Приволжской железной дороги допускается перекрытие поездами пешеходных переходов через железнодорожные пути. В результате при переходе жители вынуждены подлезать под стоящий железнодорожный подвижной состав, который в случае возобновления движения может причинить вред их жизни и здоровью.

По фактам угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на основании распоряжения от 03.07.2019 № 344 была проведена документарная проверка, которой установлено, что на железнодорожной станции Палласовка имеется 2 пешеходных перехода, которые систематически перекрываются на длительное время поездами, длина которых больше длины железнодорожного пути приема.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2019 № 30/13.

В целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан, на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 30.07.2019 № 30/13, которым ОАО «РЖД» предписано не допускать прием поездов на железнодорожные пути, полезная длина которых меньше длины поезда.

15.10.2019 было издано распоряжение № 571 о проведении внеплановой документарной проверки по вопросам выполнения предписания от 30.07.2019 № 30/13.

По результатам проверки было выявлено невыполнение предписания от 30.07.2019 № 30/13, о чем составлен акт от 31.10.2019 № 30/18.

31.10.2019 ОАО «РЖД» выдано предписание № 30/18, в котором содержались требования, аналогичные требованиям первоначального предписания от 30.07.2019 № 30/13, то есть не допускать прием поездов на железнодорожные пути, полезная длина которых меньше длины поезда.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 32 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования должен устанавливаться в пределах полезной длины железнодорожного пути, которая ограничена: при наличии светофоров и электрической изоляции железнодорожного пути - с одной стороны выходным (маршрутным, маневровым) светофором, с другой - изолирующим стыком путевого участка рельсовой цепи; при наличии светофоров и отсутствии электрической изоляции железнодорожного пути - с одной стороны светофором, с другой - предельным столбиком; при отсутствии светофоров и электрической изоляции железнодорожного пути - предельными столбиками с обеих сторон.

Согласно пункту 71 ПТЭ прибывающий на железнодорожную станцию поезд должен быть остановлен в пределах полезной длины пути приема, установленной пунктом 32 настоящего приложения.

В случае если хвост поезда останется за пределами полезной длины пути приема, сигналист или дежурный стрелочного поста обязан немедленно доложить об этом дежурному по железнодорожной станции, который принимает меры к установке поезда в границах полезной длины пути приема.

На железнодорожных станциях с электрической централизацией стрелок контроль за установкой поезда в границах полезной длины пути приема осуществляет дежурный по железнодорожной станции, а на участках с диспетчерской централизацией - диспетчер поездной по показаниям контрольных приборов.

Если поезд установить в границах полезной длины пути приема невозможно, дежурный по железнодорожной станции обязан принять меры, обеспечивающие безопасность при передвижениях железнодорожного подвижного состава по смежным железнодорожным путям.

Учитывая наличие в тексте приведенных пунктов приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ слов повелительного наклонения «должен» (применительно к подвижному составу) и «обязан» (применительно к работникам железнодорожного транспорта), данные нормы являются императивными, отступать от исполнения которых не допускается.

Оспаривая предписание, заявитель указывал, что важным элементом предписания является его реальная исполнимость и соответствие действующему законодательству и ссылается на норму пункта 71 приложения № 6 к ПТЭ, в соответствии с которой, если поезд установить в границах полезной длины пути приема невозможно, дежурный по железнодорожной станции обязан принять меры, обеспечивающие безопасность при передвижениях железнодорожного подвижного состава по смежным железнодорожным путям.

Оценив довод заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При оспаривании предписания ОАО «РЖД» не учитывается, что содержащаяся в пункте 71 оговорка о действиях, которые необходимо совершить при невозможности остановки поезда в границах полезной длины железнодорожного пути, не распространяется на случаи остановки длинносоставных поездов на станции Палласовка, поскольку на ней имеется возможность остановки поездов в пределах полезной длины пути.

При проведении проверки главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения было установлено, что согласно техническо-распорядительному акту железнодорожной станции и схематическому плану, на станции Палласовка имеется железнодорожный путь № 1а вместимостью 88 условных вагонов, на который может осуществляться прием длинносоставных поездов, т.е. у заявителя имеется реальная возможность выполнения требований предписания.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам документарной проверки, проведенной в соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона №294-ФЗ в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан и соблюдения обязательных требований пунктов 71 и 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Предписание Южного УГЖДН Ространснадзора от 21.10.2019 № 30/18 вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено на устранение нарушения норм действующего законодательства и защиту прав неопределенного круга лиц (граждан).

Предписание является исполнимым, содержит ясные и однозначно-понимаемые формулировки.

Доказательств обратного ОАО «РЖД» не представлено.

Доказательств тому, что оспариваемое предписание Южного УГЖДН Ространснадзора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Южного УГЖДН Ространснадзора от 21.10.2019 № 30/18 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу
№ А53-44414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева