Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании 251 791,92 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 18.04.2019. Истцом также заявлено о взыскании 294,04 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 19.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика денежные средства не выплачивались, а фактически участники долевого строительства заплатили ответчику за увеличение площади квартиры в меньшем объеме. В связи с тем, что в соглашении отсутствует условие о зачете требований на всю сумму неустойки, как и указание о ее размере, то следует рассматривать данное соглашение о частичном зачете требований. Судом дана ошибочная оценка доказательств, построенная на соглашении о зачете из арбитражного дела № А32-6531/2020, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК Мегаполис» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор N 9-18-1/575 от 27.10.2016 участия в долевом строительстве на квартиру N 177, расположенную по адресу: <...>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.2. договора N 9-18-1/575 от 27.10.2016 срок передачи объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31.07.2018.

18.04.2019 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4949-в-2019.

19.04.2019 застройщик и ФИО2, ФИО3 подписали соглашение о компенсации неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями соглашения от 19.04.2019, а именно п. 3 и п. 4 ООО «СК Мегаполис» и ФИО2, ФИО3 пришли к соглашению о принятии обязательства ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренное
 п. 7.3. договора N 9-18-1/575 от 27.10.2016, исполненное в полном объеме, путем зачета требования об оплате неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора N 9-18-1/575 участия в долевом строительстве от 27.10.2016, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

19.04.2019 между застройщиком и ФИО2, ФИО3 был подписан акт приема-передачи объекта по договору N 9-18-1/575 от 27.10.2016, в рамках которого стороны также подтвердили обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением и отсутствием в рамках договора взаимных претензий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства, указанному в п. 5.2 договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения застройщик исполнил обязанность по проведению взаимозачета на сумму доплаты, вычтя из 21 200 сумму компенсации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования от 19.04.2019.

В соответствии с п. 8.4. договора 9-18-1/575 от 27.10.2016 участник, в случае уступки права требования по настоящему договору другому лицу, обязан письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке и передать ему копию зарегистрированного соглашения об уступке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения.

Истец направил уведомление в январе 2020 года.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки ответчиком получена в январе 2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием настоящего иска, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 31.07.2018.

Фактически же акт приема-передачи подписан сторонами 19.04.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, при подаче иска истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 застройщик ООО «СК Мегаполис» и ФИО2, ФИО3 подписали соглашение о взаимозачете, в пункте 2 которого договорились принять обязательство ФИО2, ФИО3 к ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы за увеличение площади объектов долевого строительства исполненной путем зачета требования об оплате неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за нарушение, предусмотренное п. 7.3. договора срока передачи объекта долевого строительства, исполненным в полном объеме.

Как установлено судом, в пункте п. 5 соглашения, стороны прямо предусмотрели, что не имеют к друг другу после его подписания взаимных претензий в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из содержания соглашения от 19.04.2019 о взаимозачете взаимных требований следует, что ФИО2 и ФИО3 сочли достаточным погашение обязательства застройщика перед ним по уплате неустойке в размере 15 000 рублей.

Согласовав в п. 5 соглашения условие о том, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, стороны тем самым прекратили обязательство застройщика по выплате неустойки исполнением, что соответствует положениями ст. 408 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675, стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности.

Судом установлено, что соглашение от 19.04.2019 о взаимозачете взаимных требований, заключенное между ООО «СК Мегаполис» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условия соглашения от 19.04.2019 в части фиксации факта отсутствия взаимных претензий подтверждает совершение со стороны застройщика полного расчета с участником и совершение в полном объеме выплаты неустойки, в отношении суммы которой стороны достигли соглашения.

Третьи лица обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не оспорили.

При отсутствии прямых возражений третьих лиц у суда первой инстанции отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (Аналогичные вывод содержатся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А32-9537/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40993/2017).

Судом отклонены доводы истца о моменте подписания договора уступки, поскольку в договоре уступки права требования от 19.04.2019 имеется ссылка на акт приема-передачи квартиры от 19.04.2019. При отсутствии доказательств иного, очевидно, что акт приема-передачи квартиры от 19.04.2019 и соглашение от 19.04.2019 составлены в один день и являются первичными по отношению к моменту подписания участником с истцом договора уступки права требования, на котором истцом и третьими лицами проставлена дата - 19.04.2019.

При толковании условий договора судом учитывается также последующее поведение участника (статья 431 ГК РФ), а именно - отсутствие письменных претензий в адрес застройщика, отсутствие с его стороны платежа в счет доплаты стоимости квартиры на сумму 15000 руб.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 26.06.2019 и при подписании акта сверки от той же даты, суд пришел к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на выводы судов по делам N А40-223013/2019, N 09АП-6950/2020, в которых устанавливались иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами по настоящему делу.

Положения части 2 статьи 164 ГК РФ, согласно которой сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, а также положения части 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Соглашение от 19.04.2019 не является дополнительным соглашением по отношению к договору участия в долевом строительстве жилья, а представляет собой соглашение сторон о порядке и условиях его исполнения и не подлежит регулированию положениями Закона N 214-ФЗ, поэтому государственная регистрация такого соглашения не требуется.

Поскольку на момент подписания договора уступки права требования от 19.04.2019 обязательство по выплате неустойки застройщиком исполнено в пользу участника, право требования в заявленном объеме у ФИО2, ФИО3 прекратилось в момент получения денежных средств и подписания соглашения от 19.04.2019, следует вывод, что легитимация истца на заявление требования о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права не доказана.

На основании изложенного, в иске судом правомерно отказано.

Схожая правовая позиция по спору между этими же сторонами при аналогичных условиях толкования соглашения о зачете приведена судом кассационной инстанции в постановлении  от 04.12.2020 по делу № А32-6531/2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2020 по делу
№ А32-5538/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина