Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОРДОН» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 3016 от 28.10.2014, взыскании задолженности в размере 4316769 руб., пени в размере 777018,42 руб., убытков за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 177077 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные спорным договором сроки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «КОРДОН» к акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о взыскании задолженности в размере 2259675,04 руб., убытков в размере 595383,02 руб., суммы простоя проектировщиков в размере 887066,89 руб., суммы простоя монтажников в размере 934709,33 руб., суммы фактически понесенных затрат по вывозу оборудования, погрузочно-разгрузочным работам, складированию, хранению и охране в размере 26425,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 исковые требования акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о расторжении договора подряда № 3016 от 28.10.2014, взыскании 4316769 руб. долга оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» из федерального бюджета возвращено 33272 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу закрытого акционерного общества «КОРДОН» взыскано 200994,45 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в доход федерального бюджета взыскано 1952,70 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произведен зачет подлежащей возврату акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» из федерального бюджета государственной пошлины и подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины. В результате зачета акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» из федерального бюджета возвращено 31319,30 руб. государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества «КОРДОН» в доход федерального бюджета взыскано 45436,30 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ОАО «ПищеАгроСтройПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 26029,89 руб., а также 23970,11 руб., всего 50000 руб. Акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 43970,11 руб. Закрытому акционерному обществу «КОРДОН» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 3029,89 руб.

Акционерное общество «КОРДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.03.2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 887066,89 руб., вызванных простоем проектировщиков и убытки за простой монтажников в размере 934709,33 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, вызванных простоем проектировщиков в сумме 887066,89 руб. и простоем монтажников в сумме 934709,33 руб., суд сделал необоснованный вывод о том, что договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не была предусмотрена оплата найма рабочей силы подрядчиков в дополнение к той стоимости работ, которая согласована сторонами. Виновные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у АО «Кордон», включая дополнительные издержки, вызванные простоем монтажников и проектировщиков, выразились в отсутствии содействия со стороны ответчика, его просрочки в выполнении встречных обязательств и систематическое нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда № 3016 от 28.10.2015. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 15, 309, 310, 328, 393, 718 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Кроме того, от заявителя в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письмо, в котором последний указывает на изменение наименования закрытого акционерного общества «КОРДОН» на акционерное общество «Кордон», в обоснование чего представил копии решения единственного участника № 4 от 15.09.2016, свидетельства о постановке на учет, а также информацию из ЕГРЮЛ от 29.09.2016 и каточку предприятия АО «Кордон».

Представители заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 11.05.2017, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 18.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей заявителя (ответчика по первоначальному иску).

После перерыва представители заявителя (ответчика по первоначальному иску) поддержали позицию, изложенную до перерыва, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (истец по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

В судебном заседании, продолженном 18.05.2017, объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин., по окончанию которого стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «КОРДОН» (в настоящее время акционерное общество «Кордон») (подрядчик) заключен договор подряда № 3016 от 28.10.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами следующие работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 346893, Ростовская область, <...>:

- разработка проекта автоматической установки порошкового пожаротушения в соответствии с техническим заданием, исходными данными, переданными заказчиком подрядчику и в соответствии с локальной сметой № 1 на разработку проекта (приложение № 1 к договору) и его согласование с контролирующим органом пожарного надзора;

- монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения в соответствии с локальной сметой № 2 (приложение № 2 к договору) на объекте в соответствии с проектом, техническим заданием и исходными данными, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора, общая цена договора составляет 5800238 руб., в том числе НДС: стоимость работ по разработке и согласованию проекта на основании локальной сметы № 1 на проектные работы (приложение № 1) составляет 323421,40 руб., в том числе НДС; стоимость монтажных работ, оборудования и материалов на основании локальных смет №№ 2-9 (приложение №№ 2-9) составляет 5476816,60 руб., в том числе НДС.

Во исполнение пункта 3.2. договора, акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» произвело авансовый платеж в размере 80% от общей цены настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ответчика) в сумме 4640190,40 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 1050 от 09.12.2014.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало проектных работ по настоящему договору - с момента подписания договора;

- начало монтажных работ по настоящему договору - с момента утверждения истцом согласованного проекта;

- срок начала выполнения комплекса монтажных работ - с момента утверждения истцом согласованного проекта;

- окончание работ - 25 декабря 2014 года.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2259675,04 руб., из которых 326031,46 руб. - стоимость проектных работ, 1933643,58 руб. - стоимость монтажных работ и оборудования, подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2015 (на сумму 2259675,04 руб.), акт сдачи-приемки проектных работ от 01.04.2015 (на сумму 326031,46 руб.), письмо № 9/1 от 01.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2015 (на сумму 1933643,58 руб.), письмо № 41 от 29.07.2015, уведомление о вручении от 30.07.2015.

Истцом по первоначальному иску (заказчиком по договору) заявлены требования о расторжении договора подряда № 3016 от 28.10.2014, взыскании задолженности в размере 4316769 руб., пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 777018,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177077,46 руб.

Ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком по договору) заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 2259675,04 руб., убытков в виде сметной прибыли в размере 595383,02 руб., суммы простоя проектировщиков в размере 887066,89 руб., суммы простоя монтажников в размере 934709,33 руб., расходов на погрузочно-разгрузочные работы в размере 3900 руб., убытков по складированию, хранению и компенсации расходов по пультовой охране в размере 197094,45 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску не соблюден вышеуказанный досудебный порядок расторжения договора № 3016 от 28.10.2014.

Представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела претензия от 19.05.2015 содержит требования об обязании ответчика по первоначальному иску надлежащим образом исполнить свои обязательства в срок до 29.05.2015, а также о предоставлении необходимых документов в адрес заказчика в срок до 08.06.2015. В случае неисполнения в указанные сроки требований, изложенных в вышеназванной претензии, истец выразил намерение в будущем отказаться от исполнения спорного договора.

Поскольку что порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия истца не содержит однозначно выраженное требование о расторжении договора подряда. Фактически, требование о расторжении договора подряда в адрес ответчика не поступало, соглашение о расторжении договора не направлялось. По сути, в претензии, напротив, заявлено требование о выполнении договорных обязательств. Предположение истца о возможном расторжении договора в будущем не свидетельствует о явно выраженной воле на прекращение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Ростовской области требования акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в части расторжении договора № 3016 от 28.10.2014 и основанного на нем требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4316769 руб., оставлены без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 777018,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177077,46 руб., Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком по своей вине сока окончания работ по настоящему договору он уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки, по следующим основаниям.

Договором предусмотрен объем и порядок содействия заказчика подрядчику в выполнении работ: в соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору заказчик производит авансовым платежом в размере 80% от общей цены договора в соответствии с пунктом 3.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, что составляет 4640190,40 руб.

Ответчиком выставлен счет № 00114 от 05.11.2014 на сумму 4640190,40 руб., что свидетельствует о том, что ответчик предпринял действия по заявлению требования заказчику об исполнении его обязанности по выплате подрядчику аванса в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, истец обязан был перечислить аванс ответчику не позднее 12.11.2014, в то время как фактическое перечисление произведено 09.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 50.

Из изложенного усматривается, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, а именно произвел оплату аванса с просрочкой в 34 дня со дня выставления ответчиком счета и 42 дня со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае, если полная строительная готовность на объекте отсутствует, либо заказчик не оплатил аванс, не передал в работу утвержденный заказчиком проект, то сроки начала и окончания работ, предусмотренные настоящим договором, переносятся путем подписания дополнительного соглашения о продлении сроков окончания работ.

Отсутствие строительной готовности строительной площадки, просрочки заказчика, указанные в пункте 9.2. договора освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, в частности, являются основанием для освобождения от ответственности, наступающей в соответствии с пунктом 6.7. договора (пункт 9.3. договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.12. договора истец обязан для исполнения договора передать подрядчику утвержденное заказчиком техническое задание и исходные данные, а также другую необходимую информацию в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора для выполнения работ в соответствии с требованиями к составлению и содержанию технического задания и исходных данных в соответствии с пунктом 4 договора, согласовать с подрядчиком технико-экономические параметры.

Таким образом, истец должен был передать ответчику техническое задание и исходные данные, а также иную информацию, необходимую ответчику для выполнения работ по проектированию автоматической установки порошкового пожаротушения (далее АУПП) не позднее 07.11.2014. Однако указанную документацию истец передал подрядчику лишь 25.03.2015, о чем свидетельствует задание на проектирование автоматической установки порошкового пожаротушения от 25.03.2015.

С учетом изложенного, просрочка истца по первоначальному иску в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.12. договора, составила 137 календарных дней.

Подрядчиком были выполнены работы по проектированию АУПП и передана заказчику 31 марта 2015 года проектно-сметная документация для согласования, то есть в течение 5 дней после получения технического задания и исходных данных.

01.04.2015 проектная документация была согласованна органами пожарного надзора и в согласованном виде передана истцу, о чем свидетельствует лист проектной документации "Лист согласования" и лист рабочей документации «Лист согласования».

Арбитражный суд Ростовской области, также учитывал, что в соответствии с пунктом 2.3.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчиком подрядчику согласованного проекта в производство работ, передать подрядчику строительную площадку (или участки строительных площадок) со 100% строительной готовностью. Передача строительной площадки (или участков строительных площадок) осуществляется по акту передачи строительной площадки с указанием места расположения данной площадки на объекте, типа строительной готовности (пункт 2.3.6. договора). Акт передачи строительной площадки подписывают уполномоченные представители заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.4. допускается поэтапная передача строительной площадки по соглашению сторон, исходя из строительной готовности помещений объекта в соответствии с графиком производства работ других подрядных организаций на объекте, при их наличии.

02.04.2015 истец передал ответчику проектную документацию в производство работ, следовательно, не позднее 08.04.2015 истец обязан был передать ответчику строительную площадку со 100% строительной готовностью, включая выполненные задания заказчику № 1-3.

02.04.2015 поэтапная передача части строительной площадки с частичной строительной готовностью (не выполнены задания заказчика № 1-3) была произведена между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует акт от 02.04.2015 года для выполнения работ по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения по договору подряда № 3016 от 28 октября 2014 года. При этом в акте было указано на необходимость заказчику выполнить задания заказчику № 1-3 для обеспечения полной строительной готовности объекта для монтажа АУПП.

Пунктом 4.2. задания на проектирование автоматической установки порошкового пожаротушения от 25 марта 2015 заказчик - ОАО «258 ремонтной завод средств заправки транспортирования горючего» гарантировал выполнение работ по заданиям, выдаваемым организацией - подрядчиком организации - заказчику.

03.04.2015 ответчик после поэтапной передачи ему части строительной площадки с неполной строительной готовностью приступил к монтажным работам, которые возможно было выполнить с учетом частичной готовности строительной площадки.

02.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 25 от 02.07.2015 об отсутствии строительной готовности на объекте ОАО «258 ремонтный завод средств заправки транспортирования горючего», в котором указал также на то, что задания № 1-3 не были выполнены, что препятствует продолжению работ, и просил в скорейшие сроки передать строительную площадку со 100% строительной готовностью для производства работ по монтажу АУПП. К указанному письму был приложен акт об отсутствии строительной готовности.

15.07.2015 работники подрядчика не были допущены на объект, о чем свидетельствует письмо № 32 от 15.07.2015.

Ответчик направлял в адрес истца письмо № 33 от 15.07.2015, в котором просил обеспечить доступ представителю ответчика на территорию истца для определения фактически выполненных объемов работ и проведения инвентаризации не смонтированных, но находящихся на территории истца материалов и оборудования, закупленных для выполнения работ по договору.

17.07.2015 представитель ответчика прибыл на объект АО «258 ремонтный завод» для опломбирования покрасочного цеха - здание № 6 АО «258 ремонтный завод», о чем свидетельствует акт опломбирования покрасочного цеха - здание № 6 АО «258 ремонтный завод» от 17.07.2015, представителями истца и представителем ответчика было произведено опломбирование указанного помещения.

В это же время, 17.07.2015 представителями истца вручено представителю ответчика письмо № 429 от 17.07.2015 с приложением акта готовности объектов к производству работ по монтажу АУПП по договору подряда № 3016 от 28.10.2014, датированного 03.07.2015. Данный акт о готовности объекта от 03.07.2015 был составлен в отсутствие представителя ответчика.

Возражая против достоверности сведений, указанных в акте от 03.07.2015, подрядчик указал, что стены сушильной камеры отсутствуют, что приводит к невозможности монтажа оборудования и материалов и отсутствию строительной готовности в соответствии с требованиями п. 2.3.6.1.1 договора. Наличие стен сушильной камеры является обязательным условием для выполнения монтажных работ, что подтверждается заданием на проектирование автоматической установки порошкового пожаротушения, лист 10-12 рабочей документации Автоматической установки порошкового пожаротушения. Возражения на предмет наличия строительной готовности на объекте ответчик выразил в направленном заказчику письме № 52-1 от 18.08.2015.

Таким образом, строительная площадка на объекте ОАО «258 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» с полной строительной готовностью подрядчику (ЗАО «КОРДОН») не передавалась.

Из изложенного следует, что истец не исполнил надлежащим образом встречные обязанности по договору, выразившееся в просрочке по исполнению его обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора по передаче подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчиком подрядчику согласованного проекта в производство работ, строительной площадки (или участки строительных площадок) со 100% строительной готовностью.

В нарушение пункта 2.3.1 договора, в соответствии с которым заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику к месту работ, 15.07.2015 года истец не допустил работников ответчика к месту проведения монтажных работ на объекте.

20.07.2015 ответчик получил от истца письмо № 422 от 15.07.2015, содержащее уведомление о том, что истцом принято решение о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.3.17 в части разрешения сомнений истца в отношении соответствия требованиям законодательства при проведении работ, указанных в задании заказчика, и приказ генерального директора АО «258 ремонтный завод» о приостановке работ по договору № 3016 от 28.10.2015 с 15 июля 2015 года по 15 августа 2015 года.

По истечении срока приостановки работ 15.08.2015 ответчик направил в адрес истца по факсу письмо за № 52 от 18.68.2015, которым уведомил истца о том, что срок приостановки работ истек, и ответчик готов приступить к производству работ по договору.

В письме № 496 от 19.08.2015 ответчик указал, что возобновление работ на данном этапе невозможно по причине рассмотрения искового заявления о расторжении договора подряда № 3016 от 28.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств: оплаты аванса, передачи исходных данных, необходимых для производства работ, а также передачи строительной площадки со 100% строительной готовностью. На момент рассмотрения спора площадка не была передана подрядчику. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении мер ответственности к подрядчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за один и тот же период - с 25.12.2014 по 23.06.2015 на сумму основной задолженности.

Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В противном случае нарушается установленный главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Оценив представленные в обоснование требований по первоначальному иску доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания пени в размере 777018,42 руб., убытков за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 177077 руб., надлежит отказать.

В части первоначального иска решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, по окончанию всех работ заказчик обязан принять выполненные работы в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что работы считаются оконченными и принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

В силу пункта 5.4. договора по истечении указанного срока в пункте 5.1. договора при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и исполненными в полном объеме и подлежащими оплате в полном объеме на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Истец по первоначальному иску не направил мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика (ответчика по первоначальному иску) в срок, предусмотренный договором, при этом получил акты выполненных работ на проектные работы первый раз 01.04.2015, о чем свидетельствует письмо № 9/1 от 01.04.2015.

Повторно акты выполненных работ на проектные работы подрядчик направлены заказчику 14.07.2015, о чем свидетельствует письмо № 27) от 14.07.2015.

Письмом № 422 от 15.07.2015 заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ на проектные работы на сумму 326031,46 руб., ссылаясь на то, что содержание изготовленного проекта и приложений к нему вызывает сомнения в части соответствия требованиям законодательства при проведении работ, указанных в задании заказчика (приложение № 3). В письме указано, что направленные акты сдачи-приемки работ могут быть подписаны только после приведения технической и проектной документации в соответствие с выводами экспертизы проекта автоматической установки порошкового пожаротушения, которая проводиться заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.17. договора подряда.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.8. договора работы по разработке и согласованию проекта считаются оконченными и принятыми с даты передачи рабочего проекта по акту приема-передачи заказчику.

Проектная документация с приложениями «Автоматическая установка порошкового пожаротушения» была передана ответчиком в адрес истца и получена последним по акту 31.03.2015.

02.04.2015 года истец передал ответчику проектную документацию по акту от 02.04.2015 в производство работ.

Как указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску признал факт выполнения подрядчиком данной части работ на сумму 326031,46 руб.

Кроме того, 29.07.2015 истцом получен акт выполненных работ по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения № 2 от 30.07.2015 на сумму 1933643,58 руб., что подтверждается письмом № 41 от 29.07.2015. При наличии оснований заказчик вправе был в установленные договором сроки (пункты 5.1, 5.4) отказаться от подписания указанных актов, однако такого отказа заводом совершено не было.

По требованию подрядчика заказчиком проведена проверка фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют письма №№ 33, 34, 35 от 15.07.2015, чек об отправке от этой же даты, распечатка информации с сайта Почты России.

Письмом № 422 от 15.07.2015 подрядчик (ответчик по первоначальному иску) сообщил заказчику (истцу по первоначальному иску), что приказом № 125 от 15.07.2015 работы на объекте приостановлены.

Проверка фактически выполненных объемов работ длилась в период с 17.07.2015 по 11.08.2015.

24.07.2015 истец сообщил ответчику, что до приостановки работ ответчиком во исполнение договора истцом было закуплено оборудование и материалы (всего 54 наименования), о чем свидетельствует письмо № 39/1 от 24.07.2015 с приложением перечня оборудования и материалов, закупленных по договору подряда № 3016 от 28.10.2015.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора работы должны были быть приняты истцом или в адрес ответчика должен был быть направлен мотивированный отказ от приемки работ не позднее 03.08.2015.

Таким образом, в силу пункта 5.4. договора работы по монтажу АУПП в сумме 1933643,58 руб. считаются оконченными и принятыми заказчиком.

Общая сумма фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2259675,04 руб.

В подтверждение некачественности выполненных подрядчиком работ истцом по первоначальному иску представлено заключением специалистов независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № 1023 от 18.09.2015, согласно выводам которого проектная документация, изготовленная ЗАО «КОРДОН», не соответствует в полной мере действующему 123-ФЗ, СП 5.12130.2009; сметная документация не соответствует нормативным документам и действующим ТСН; фактически выполненный объем работ не соответствует объемам проектных решений, выполнен с нарушением требований нормативных документов по организации строительства, не соответствует правилам приемки и контроля автоматических систем пожаротушения и пожарной сигнализации, срок исполнения договорных обязательств необоснованно затянут, объект не смонтирован и не сдан заказчику в эксплуатацию (т. 2, л.д. 118-146).

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015, была назначена и проведена экспертами АНО «Судебно-экспертный центр», судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация по установке автоматической системы порошкового пожаротушения, изготовленная ЗАО «КОРДОН», действующим требованиям и нормам, установленным законодательством РФ?

- соответствует ли сметная документация по установке автоматической системы порошкового пожаротушения, изготовленная ЗАО «КОРДОН», действующим требованиям и нормам, установленным законодательством РФ?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения, изготовленной ЗАО «КОРДОН», проектно-сметной документации и требованиям, установленным законодательством РФ?

В соответствии с экспертным заключением № 138 от 26.01.2016, составленным АНО «Судебно-экспертный центр», проектная документация по установке автоматической системы порошкового пожаротушения, изготовленная ЗАО «КОРДОН», действующим требованиям и нормам, установленным законодательством, не соответствует; сметная документация по установке автоматической системы порошкового пожаротушения, изготовленная ЗАО «КОРДОН», действующим требованиям и нормам, установленным законодательством, не соответствует; фактически выполненные работы по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения, изготовленной ЗАО «КОРДОН», проектно-сметной документации и требованиям, установленным законодательством, не соответствуют (т. 5, л.д. 28-50).

ЗАО «КОРДОН» возражало по экспертному заключению, указав, что выводы экспертов не соответствуют содержанию проектной документации АУПП, противоречат нормам действующего законодательства. Так, задание на проектирование не должно соответствовать РД 25.952-90, который носит рекомендательный характер. Задание на электроснабжение АУПП предусматривает подведение питающей линии к месту расположения шкафов ШПС, а место, откуда эта линия будет приходить, оставлено на усмотрение заказчика, что не противоречит ПУЭ и СП 5.13130.2009. В соответствии с заданием истец самостоятельно определяет марку кабеля, его сечение, способ прокладки и заземления используемых металлических конструкций. На листах 9, 10 Плана расположения пожарных извещателей АУПП в здании литер Т, литер Р, а также листах 35,36 Расположения оборудования в шкафах ШПС в здании литер Т, литер Р Рабочей документации АУПП 2014.3016-17.ПТ указанно место расположения шкафов ШПС и источников питания с привязкой по высоте и месту расположения, что достаточно для выполнения "Задания заказчику на электроснабжение АУПП". Задание заказчику на электроснабжение АУПП предусматривает подведение питающей линии к месту расположения шкафов ШПС, а место, откуда эта линия будет приходить (к существующей сети 220 Вт на объекте) оставлено на усмотрение заказчика, что не противоречит ПУЭ и СП 5.13130.2009. Более того, задание заказчику на электроснабжение АУПП не предусматривает подключение прокладываемой линии электроснабжения к оборудованию АУПП, которое должно было осуществляться силами ответчика. Устройства ограничения распространения пожара через короба вытяжной вентиляции не входят в состав проекта АУПП, согласно Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008. Поскольку в рамках проекта АУПП предусматривается обеспечение пожаротушения помещения в целом, а не его выделенных зон помещения, классификация пожароопасных и взрывоопасных зон не требуется. Тип установки автоматического пожаротушения и средств обнаружения пожара указан истцом в задании на проектирование АУПП. Утверждение эксперта о том, что не определено время задержки запуска УАПТ, необходимое для безопасной эвакуации персонала из опасной зоны при пожаре, не соответствует содержанию проектной документации. Выполнение работ по проектированию осуществлялось Ответчиком в соответствии с нормами "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) с учетом норм ГОСТ Р в части взрывозащищенности не противоречащих ПУЭ. В соответствии с нормами ПУЭ установка прибора С2000-БШРС-Ех во взрывоопасных помещениях, защищаемых АУПП, разрешена. Истец не заказывал ответчику обеспечение системой АУПП всего завода в целом, система вентиляции является отдельной самостоятельной системой и не входит в состав системы АУПП. Выбор пожарных извещателей ответчиком был произведен с учетом характеристик первичного признака пожара и типов извещателей в соответствии с техническими характеристиками извещателей, указанных в п. 2.5 Паспорта БФКЖ.425513.004 ПС. и Инструкции по установке и эксплуатации извещателей пожарных пламени инфракрасные. Действующее законодательство РФ не обязывает организацию проектировщика делать обоснование выбора пожарных извещателей в составе проектной документации. Утверждение эксперта о том, что не определен способ тушения пожара (локальный, локальный по площади, объемный), в здании литер "р" неверно запроектирована система оповещения (СО) 2-го типа, а согласно требований СП 3.13130.2009 разд. 7 таб. 2 п. 17 необходима СОУЭ 3 типа, (СО проектируется на все здание, а не на отдельные помещения) противоречит проектной документации. Договором между истцом и ответчиком не предусматривалось выполнение работ по этапам, а, следовательно, такая разбивка на этапы сметы не требуется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 была назначена и проведена экспертами ООО «Полиэксперт», повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены аналогичные вопросы.

Согласно экспертному заключению № 3067/ТЗ от 15.12.2016, составленному ОАО «ПищеАгроСтройПроект», разработанная проектная документация на установку автоматического порошкового пожаротушения соответствует требованиям копии технического задания на проектирование, а так же требованиям нормативных документов, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменениями № 1); исследованиями установлено, предоставленная ЗАО «Кордон» сметная документация на монтаж системы порошкового пожаротушения соответствует требованиям действующих норм и правил, с учетом указанных недостатков; по факту осмотра объекта экспертизы на 21.10.2016 частично выполнены работы по монтажу системы порошкового пожаротушения, а именно смонтированы металлические опоры, визуально соответствующие проектным решениям, частично выполнены кабельные трассы с креплением на тросах и по стенам зданий в здании КПП имеются приборы управления по маркировке соответствующие спецификации проектной документации, визуально соответствующие проектным решениям определить полный объем выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным. Сравнить фактически выполненные объемы работ с объемами работ, выполненными ЗПО «КОРДОН» в 2015 году, не представляется возможным. Что делает невозможным дать достоверный ответ на поставленный вопрос (т. 7, л.д. 81- 131).

Эксперты указали, что тот результат работ, который присутствует на объекте, соответствует проектной документации. Поскольку проектная документация соответствует требованиям и нормам, установленным законодательством Российской Федерации, следовательно, и результат работ, имеющийся на объекте по состоянию на 21.10.2016 года, соответствует требованиям и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму 2259675,04 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2259675,04 руб., упущенной выгоды в размере 595383,02 руб., суммы убытков, включая издержки, вызванные простоем проектировщиков в размере 887066,89 руб., простоем монтажников в размере 934709,33 руб., суммы убытков по погрузочно-разгрузочным работам, складированию и хранению оборудования и материалов, принадлежащих ответчику, а также компенсации расходов по пультовой охране.

Оценивая представленные истцом доказательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к вывод о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 2259675,04 руб. заявлено без учета того, что полученные денежные средства в виде аванса превышают стоимость фактически выполненных работ. 09.12.2014 платежным поручением № 1050 на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 4640190,40 руб., который, как установлено материалами дела, по настоящее время не отработан подрядчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции также признал необоснованными требования ответчика о взыскании упущенной выгоды в сумме 595383,02 руб., поскольку договор является действующим, на сохранении его действия подрядчик настаивал в процессе рассмотрения дела. Вопрос о наличии убытков в виде упущенной выгоды от неисполнения договора в настоящее время является преждевременным. В настоящее время на дату рассмотрения спора в любом случае размер денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, превышает стоимость выполненных работ, даже с учетом заявленной ко взысканию упущенной выгоды в виде сметной прибыли.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 200994,45 руб., из которых 3900 руб. - связанные с погрузочно-разгрузочными работами, 197094,45 руб. - связанные с расходами по складированию и хранению, а также компенсации расходов по пультовой охране, Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены.

Факт наличия у истца по встречному иску убытков в размере 200994,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании услуг от 20.07.2015 № ПРР/2015/5, заключенным с ООО «РЭМ» (т. 4, л.д. 70-74), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 12.01.2017 по договору № ППР/2015/5 от 20.07.2015, договором аренды нежилого помещения от 01.04.2016, заключенным с ООО «Кордон», актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (т. 4, л.д. 75-79), актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2015 по 09.01.2016 по договору б/н от 30.04.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 по договору б/н от 01.04.2016 (т. 7, л.д. 139-142).

Указанная сумма представляет собой расходы, которые ЗАО «КОРДОН», оплачивая задолженность перед ООО «РЭМ» и ЗАО «КОРДОН», должно будет понести для восстановления нарушенного права и которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заводом. Подрядчик вынужден был, предпринимая меры к сохранности оборудования, приобретенного в целях реализации заключенного с заказчиком договора, вывезти его с территории завода по его требованию, а также, поскольку договор не расторгнут и не прекращен сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, принимать меры к его охране. При этом суд отметил, что подрядчик не имел права, учитывая сохранение договорных отношений и наличие обязательств по монтажу данного оборудования на территории завода, распорядиться им, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, заключил договор аренды помещения площадью 18 кв.м. с пультовой охраной в целях хранения оборудования до его востребования заказчиком. Данные спорные расходы подрядчик вынужден будет понести ввиду действий заказчика, при этом наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшей у подрядчика задолженностью имеет место.

В данной части решение суда не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется.

Требования подрядчика о взыскании убытков в сумме 887066,89 руб., связанных с простоем проектировщиков, и в сумме 934709,33 руб., связанных с простоем монтажников, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данного требования ЗАО "КОРДОН" представило в материалы дела договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.10.2014, заключенный с ООО ОА "Дельта" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить рабочую силу - физических лиц - для выполнения ими работ по разработке проекта автоматической системы порошкового пожаротушения, а также договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 30.04.2015, заключенный с ООО ОА "Дельта", предметом которого явилось предоставление последним рабочей силы (физических лиц) для выполнения работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения. В подтверждение исполнения данных договоров представлены акты сдачи-приемки услуг соответственно от 02.04.2015 и от 20.08.2015 (т. 4, л.д. 59-69).

20.08.2015 договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 30.04.2015 был расторгнут сторонами. Подрядчик в обоснование заявленных требований указал, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 28.10.2014 по 13.01.2017 по договору б/н от 28.10.2014 и договору б/н от 30.04.2015 у него имеется задолженность перед ООО ОА "Дельта" по оплате оказанных услуг в спорных суммах.

Отказывая в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не была предусмотрена оплата найма рабочей силы подрядчиков в дополнение к той стоимости работ, которая была согласована сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд пришел к выводу о том, что в цену договора подряда, заключенного сторонами, входит компенсация всех издержек подрядчика, в том числе связанных с привлечением рабочей силы - проектировщиков и монтажников, предоставляемой иными организациями. Заключение договора с ООО ОА "Дельта" произведено по воле подрядчика, который избрал такой способ выполнения работ - с привлечением сторонней организации, а не собственными силами, в связи с чем причинно-следственная связь между расходами, которые ЗАО "КОРДОН" понесет в будущем, по оплате оказанных ООО ОА "Дельта" услуг, и действиями (бездействием) АО "258 ремонтный завод", отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора подряда № 3016 от 28.10.2014 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами работы в помещениях ОАО «258 ремонтный завод».

В силу пункта 2.2.3. договора подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ по договору без согласия заказчика.

Следовательно, подписав договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе о возможности привлечения подрядчиком для выполнения работ по договору третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 ЗАО «КОРДОН» (заказчик) заключило договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы с ООО ОА «Дельта» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы – физических лиц для выполнения ими работ по разработке проекта автоматической установки порошкового пожаротушения для объекта ОАО «258 ремонтный завод» по адресу: 346893, Ростовская область, <...>.

В силу пункта 1.3. договора работники выполняют функции, указанные в пункте 1.1. договора в пользу заказчика в целях исполнения заказчиком договора подряда № 3016 от 28.10.2015, заключенного между ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» и ЗАО «КОРДОН».

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг составляет 9337,54 руб., в том числе НДС 18% 1424,37 руб.

Актом сдачи-приемки услуг по предоставлению рабочей силы за период с 29.10.2014 по 01.04.2015 от 02.04.2015 подтверждается выполнение работ по указанному договору (т. 4, л.д. 69).

Кроме того, между ЗАО «КОРДОН» (заказчик) и ООО ОА «Дельта» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы – физических лиц для выполнения ими работ по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте ОАО «258 ремонтный завод» по адресу: 346893, Ростовская область, <...>.

В пункте 1.3. договора указано, что работники выполняют функции, указанные в пункте 1.1. договора в пользу заказчика в целях исполнения заказчиком договора подряда № 3016 от 28.10.2015, заключенного между ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» и ЗАО «КОРДОН».

Стоимость услуг определена пунктом 2.1. договора и составляет 14162,27 руб., в том числе НДС 18% 2160,34 руб.

Актом сдачи-приемки услуг по предоставлению рабочей силы за период с 01.05.2015 по 19.08.2015 подтверждается выполнение третьим лицом – ООО АО «Дельта» работ по вышеуказанному договору (т. 4, л.д. 63).

Правовым основанием для взыскания убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, являются статьи 15, 309, 310, 328, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены виновные действия истца по первоначальному иску, приведшие к возникновению убытков у АО «Кордон», включая дополнительные издержки вызванные простоем монтажников и проектировщиков, выразившиеся в отсутствии содействия со стороны истца, его просрочки в выполнении встречных обязательств и систематическое нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда № 3016 от 28.10.2015.

Так, Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств: оплаты аванса, передачи исходных данных, необходимых для производства работ, а также передачи строительной площадки со 100% строительной готовностью. На момент рассмотрения спора площадка не была передана подрядчику. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении мер ответственности к подрядчику (т. 7, л.д. 180).

Выше перечисленные виновные действия ответчика по встречному иску, препятствовавшие истцу по встречному иску в выполнении его обязательств по договору, повлекли возникновение на стороне истца убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем проектировщиков и монтажников, выразившееся в размере затрат на аренду рабочей силы для выполнения работ по проектированию автоматической установки порошкового пожаротушения и работ по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения сверх сроков, планируемых в соответствии с условиями договора подряда для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.10.2014, от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015), актами сдачи - приемки услуг по предоставлению рабочей силы за период с 29.10.2014 по 01.04.2015 и с 01.05.2015 по 19.05.2015.

Как было указано ранее, ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору привело к затягиванию сроков выполнения работ, штатные работники истца по встречному иску были заняты на других объектах, в связи с чем истец вынужден был привлечь необходимую для производства работ рабочую силу, заключив с ООО OA «Дельта» договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.10.2014 и от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015).

Договором по предоставлению рабочей силы от 28.10.20144 стоимость оплаты услуг определена в размере 9337,54 руб. в день.

Из материалов дела усматривается, что период простоя выполнения проектных работ по вине заказчика надлежит исчислять с 07.11.2014 (с учетом положений п. 2.3.12 договора подряда) по 25.03.2015 (дата, когда передано техническое задание). Таким образом, размер убытков составляет 812365,98 руб. (9337,54 руб. * 87 р.дн.).

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка на объекте ОАО «258 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» с полной строительной готовностью подрядчику (ЗАО «КОРДОН») не передавалась. Доказательств обратного ответчик по встречному иску не представил.

Таким образом, истец не исполнил надлежащим образом встречные обязанности по договору, выразившееся в просрочке по исполнению его обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора по передаче подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчиком подрядчику согласованного проекта в производство работ, строительной площадки (или участки строительных площадок) со 100% строительной готовностью.

По истечении срока приостановки работ 15.08.2015 ответчик направил в адрес истца по факсу письмо за № 52 от 18.08.2015, которым уведомил истца о том, что срок приостановки работ истек, и ответчик готов приступить к производству работ по договору.

Исходя из изложенного, срок простоя выполнения монтажных и пусконаладочных работ по вине ОАО «258 ремонтный завод» составляет 66 р.дн. (с 01.05.2015 по 19.08.2015), а именно фактический срок выполнения монтажных работ по договору подряда № 3016 от 28.10.2015 составил 9 дней. Срок простоя, вызванного отсутствием полной строительной готовности, в период с 01.05.2015 по 14.07.2015 составил 40 р.дн. (количество рабочих дней за период с 01.05.2015 по 14.07.2015 составляет 49 р.дн., количество дней простоя 40 р.дн. (49 – 9). Срок простоя, вызванный приказом генерального директора ОАО «258 ремонтный завод» № 125 от 15.07.2015 о приостановке работ и не допуске к месту работ ЗАО «Кордон», письмом ОАО «258 ремонтный завод» № 496 от 19.08.2015 о невозможности возобновления работ, в период с 15.07.2015 по 19.08.2015 составляет 26 р.дн.).

Стоимость оплаты услуг по договору по предоставлению рабочей силы от 30.04.2015 составляет 14162,27 руб. в день, в связи с чем размер убытков вызванных простоем по монтажным работам составляет за период с 01.05.2015 по 19.08.2015 (66 дней) 934709,33 руб. (14162,27 руб. * 66 дн.).

С учетом изложенного, с акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу закрытого акционерного общества «КОРДОН» подлежат взысканию убытки, вызванные простоя выполнения проектных и монтажных работ в общем размере 1747075,31 руб., из которых 934709,33 руб. – по монтажным работам, 812365,98 руб. – по проектным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в общем размере 1948069,76 руб. (934709,33 руб. + 812365,98 руб. + 200994,45 руб.).

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, постольку надлежит изменить решение и в части расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 39,94% и в удовлетворении 60,06% отказано, постольку расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению согласно вышеуказанной пропорции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 г. по делу № А53-16896/2015 в обжалуемой части изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КОРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1948069,76 руб.».

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 18927,17 руб.

Абзац девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В результате зачета возвратить акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14344,83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 625 от 20.07.2015».

Абзац одиннадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «КОРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 28461,83 руб.».

Взыскать с акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КОРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1198,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина